Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams Artūrui Bendaravičiui ir Nerijui Lašinskui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, vedusiam, dirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., būdamas darbdaviu, nelegaliai leido dirbti miško ruošos darbus kitiems fiziniams asmenims, nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą VSDFV (SODROS) Alytaus skyriui. Jis laikotarpiu nuo 2016-05-15 iki 2016-05-17 leido dirbti nelegalų darbą A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini) , M. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), A. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir E. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnį, 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus, 98 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi.

Teismo posėdžio metu A. M. su pažeidimu sutiko iš dalies, nurodė, kad M. Ž. buvo sudaręs sutartį su (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad susirado darbą ir atvyko su M. Ž.. Su juo buvo dirbę anksčiau. Miško kirtimu užsiima apie 10 metų. Ruošėsi vykti dviese, bet atvyko dar keli kiti asmenys pamėginti dirbti, vėliau planavo juos įdarbinti. Anksčiau buvo, kad tris dienas galima buvo pabandyti dirbti, o dabar negalima. A. M. nurodė, kad jis supranta, jog nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Per mėnesį uždirba apie 500-600 eurų, kartais iš viso darbo nebūna, tad jo pajamos nėra pastovios. Darbo užmokestis jo vienintelės pajamos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad negalėtų baudos sumokėti iš karto: jis turi tris nepilnamečius vaikus, jo žmona dirba. Prašo leisti baudą mokėti dalimis.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas, Nerijus Lašinskas, teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokole surašytos tokios aplinkybės, kokios buvo nustatytos. M. Ž. paaiškinime yra nurodęs, kad deklaravęs individualią veiklą, bet pats paaiškino, kad rangos sutarties nei su A. M., nei su kitais asmenimis nėra pasirašęs. 2016-05-17 jis bei kartu dalyvaujant Artūrui Bendaravičiui, patikrino kirtavietę ir nustatė, kad dirbo, t. y. miško kirtimo darbus vykdė 5 asmenys, vadovavo A. M., kuris nurodė, kad vykdo plyno miško kirtimą, šiam darbui jis pasamdęs 4 asmenis. A. M. nurodė, kad visi asmenys atvykę iš Mažeikių rajono bei, kad dirba nuo 2016-05-15 popietės. Dėl darbo sąlygų tarėsi su A. M.. Darbo įrankiais aprūpino bei į darbo vietą vežiojo A. M.. A. M. vadovavo darbams bei juos skirstė, darbo laikas nuo 8 iki 17 val. Apklausti darbuotojai savo paaiškinimuose patvirtino, kad jie dirba nelegaliai, dėl darbo užmokesčio buvo sutarę, kad bus mokama už kubinius metrus už iškirstą medieną. N. Lašinskas nurodė, kad patikrinimo metu M. Ž. nurodęs, kad jokių sutarčių nėra sudaręs. Tą patvirtina ir jo paaiškinimas.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas, Artūras Bendravičius nurodė, kad A. M. vykdė individualią veiklą susitaręs su (duomenys neskelbtini), pjovė nurodytą mišką, protokole nurodytoje vietoje. Tiek iš darbuotojų paaiškinimų, tiek iš paties A. M. paaiškinimo buvo nustatyti nelegalaus darbo požymiai. Paaiškinimai yra panašūs, kalbant apie M. Ž., jis buvo nurodęs, kad jis turi individualią veiklą, ją deklaravęs ir nėra prievolės to pažymėjimo turėti su savimi, tai darbo inspekcijos pareiga patikrinti, tačiau šiuo atveju nebuvo svarbu ar jis turi individualią veiklą, ar kitą dokumentą, nes jis nurodė, kad jį samdo A. M., todėl pažymėjimas darbinių santykių neeliminuoja. M. Ž. nurodęs, kad A. M. nuomoja namą, jį viskuo aprūpinęs bei jį samdė kaip pagalbinį darbuotoją. Pateikta sutartis su (duomenys neskelbtini) yra fiktyvi, gali būti ir sudaryta vėliau, kadangi šios sutartys niekaip neregistruojamos, jas galima padaryti šiandien, rytoj ar atbuline data, todėl, mano, kad tai siekis išvengti atsakomybės ir eliminuoti 1 asmenį kaip nelegaliai dirbusį. A. M. nurodė savo paaiškinime, kad jis nei su vienu darbuotoju nėra pasirašęs jokių sutarčių. Todėl institucijos atstovas nurodė, kad visi asmenys turi būti pripažinti kaip nelegaliai dirbę ir bauda turi būti paskirta už 4 nelegaliai dirbusius asmenis.

Liudytojas M. Ž. nurodė, kad jis pažįsta A. M., kartu dirbo. Mokesčių inspekcijoje deklaravęs individualią veiklą, kada deklaravo – nepamena. Kai buvo atvykę tikrinti - individualią veiklą turėjo, bet su M.jokios sutarties nebuvo pasirašęs. Su M.dėl sutarties nesitarė, dirbo pagal individualią veiklą. Patikrinimo metu pasimetė ir todėl paaiškinime nurodė, kad dirba nelegaliai. Kai tikrino, su savimi individualios veiklos pažymėjimo neturėjo, jis buvo namuose. Patvirtino, kad jis dirbo su A. M., su juo ir atvažiavo. Dėl miško pjovimo darbo niekas jo nesamdė. Nurodė, kad, kai išpjauna mišką, tai pinigus perveda miško savininkas. Miške dirbo pagalbiniu darbuotoju - prie pjūklininko. Jis su M. buvau toji komanda - turėjo individualios veiklos pažymėjimą. Dėl priėmimo į darbą bei atlyginimo jis su M. nesitarė.

Pažeidėjo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

A. M., A. G., M. Ž., A. Ž., E. Ž. rašytiniais paaiškinimais, duotais Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus inspektoriui, kad jie dirbo, kaip miško pjovimo brigada (pjovėjas ir pagalbinis darbininkas). Dirbo visi keturi asmenys, susitarę su A. M., kuris mokės darbo užmokestį ir aprūpins darbo įrankiais ir priemonėmis, vadovaus, mokės susitartą užmokestį bei dirbs pagal jo nurodymus;

2016-05-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VDIP-61144748-16, surašytu Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo darbo inspektoriaus Nerijaus Lašinsko, kuriame nurodyta, kad A. M. leido nelegaliai dirbti miško ruošos darbininkų darbą A. G., M. Ž., A. Ž. ir E. Ž. nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą VSDFV (SODROS) Alytaus skyriui prieš vieną dieną iki darbo pradžios;

2016-05-19 Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad A. M., būdamas darbdaviu, esant darbinių santykių požymiams leido nelegaliai dirbti miško ruošos darbininkų darbą 4 darbininkams.

Nustatyta, kad A. M., vykdantis individualią veiklą pagal pažymą, sudaręs miško ruošos darbų sutartį su (duomenys neskelbtini). Nelegalaus darbo patikrinimo metu darbams miške, vykdant plyną miško kirtimą kirtavietėje, esančioje Varėnos rajono Gudžių k.v., Varėnos sen., Papiškių k., Valkininkų miškų urėdijoje, vadovavo būtent A. M., kuris šiam darbui samdė dar 4 asmenis: A. G., M. Ž., A. Ž., E. Ž..

A. M., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, savo kaltę pripažinęs, paaiškinime nurodęs, kad jis turi rangos sutartį su (duomenys neskelbtini), kurios užsakymu ir pjauna privatų mišką. Kitus keturis asmenis M. Ž., A. Ž., A. G., E. Ž. samdo jis, darbams miške vadovauja jis bei visi minėti darbuotojai yra aprūpinti darbo priemonėmis, kurios priklauso jam. Patvirtino, kad jiems išdavė darbo ir apsaugos priemones. Darbo sutarčių nei su vienu darbuotojų nebuvo sudaręs, jie visi dirbo nelegaliai, tačiau teismo posėdžio metu A. M. savo kaltę pripažinęs iš dalies, jis nurodęs, kad ir M. Ž. buvo sudaręs sutartį su(duomenys neskelbtini) .

M. Ž. nelegalaus darbo patikrinimo metu 2016-05-17 patvirtinęs, kad miško darbams vadovauja A. M.. A. M. žadėjęs jiems mokėti nuo išpjautos medienos kiekio, darbo laikas nuo 8:00 val. iki 17:00 val. Darbo sutartis su juo nesudaryta, todėl jis dirba nelegaliai. Patvirtinęs, kad gyvenamą būstą jiems nuomoja bei į darbą automobiliu vežioja - A. M.. A. M. yra išdavęs ir apsaugines bei darbo priemones. Jis nurodęs, kad jis deklaravęs individualią veiklą, tačiau jokių rangos sutarčių nei su A. M. nei su kitais asmenimis nepasirašęs, tačiau teismo posėdžio metu M. Ž. nurodęs, kad dėl miško pjovimo darbo niekas jo nesamdė, kad jis su A. M. turėjo individualios veiklos pažymėjimus. Dėl priėmimo į darbą bei atlyginimo jis su M. nesitarė.

Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 straipsnis).

Darbo sutartis turi esminių požymių, skiriančių ją nuo kitų sutarčių. Visų pirma, tai, kad darbuotojas privalo dirbti tam tikrą darbą arba eiti tam tikras pareigas, reiškia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrą darbo funkciją. Tuo darbo sutartis skiriasi nuo civilinių sutarčių: rangos, pavedimo, paslaugų teikimo, jungtinės veiklos (partnerystės). Civilinių sutarčių esmė – šalių įsipareigojimas atlikti tam tikrą iš anksto apibrėžtą užduotį, o darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu. Kita darbo santykių ypatybė yra tai, kad atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse šalių pavaldumo nėra (2010 m. liepos 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1458/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002 n. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2002, Teismų praktika Nr. 17., p. 231-235).

Pažymėtina, kad atlikdamas darbo funkcijas, darbuotojas privalo laikytis nustatytos darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, darbo teisėje yra būtinas šalių pavaldumas, nes neįmanoma efektyviai organizuoti darbo, jei darbuotojas nebus įsipareigojęs veikti išimtinai darbdavio interesais. Tuo tarpu civilinių sutarčių pagrindu sutarties šalys veikia išimtinai savo interesais. Taigi jeigu nėra konkrečios civilinės sutarties, tai ir nėra veikimo išskirtinai savo interesais, o yra vykdymas konkretaus asmens (darbadavio) sąlygų.

Atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai, o asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys, nepatenka į ATPK 41³ straipsnio sudėtį. Teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nelegalaus darbo išaiškinta, kad vertinant, ar santykiai įforminti paslaugų teikimo ar kita civiline sutartimi nėra faktiniai darbo santykiai, atsižvelgiama į visumą darbo santykių požymių ir tai, ar juos galima konstatuoti vykdomoje veikloje. Vertintina kokia apimtimi paslaugų teikėjo atliekamas darbas yra įmonės įprastos veiklos dalis, ar įmonė nustato darbo laiko trukmę ir kitas darbo sąlygas; kokia apimtimi įmonė – paslaugų gavėja vykdo paslaugas teikiančio asmens kontrolę jo atliekamam darbui, įskaitant darbo drausmės kontrolę, ar įmonė paslaugų teikėjui suteikia įrengimus, techniką, medžiagas, būtinas atitinkamo darbo (užduoties) atlikimui, ir kokia apimtimi. Taip pat atsižvelgiama į tai, ar darbai yra vykdomi reguliariai, pastoviai, ar asmeniui suteikiama darbo vieta, ar įmonė periodiškai išmoka paslaugų teikėjui priklausantį atlyginimą, ar jis nustatomas pagal iš anksto sutartus kriterijus. Jei mokama periodiškai, o ne po darbo atlikimo, jei atlikto darbo rezultatas mažai įtakoja atlyginimo dydį, tikėtina, jog santykiai yra darbo. Vertintina ir tai, ar paslaugas teikiantis asmuo gali gauti pelno, ir ar jis rizikuoja patirti su savo darbu (užduotimi) susijusius nuostolius. Jei neegzistuoja verslo rizika, tai asmens vykdoma veikla greičiausiai nebus individuali veikla. Atsižvelgiama, ar įmonė teikia darbuotojui profesinio parengimo paslaugas. Profesinio parengimo paslaugos paprastai bus teikiamos darbo santykiais susijusiam asmeniui. Visos nurodytos aplinkybės stengiantis kvalifikuoti faktinius santykius kiekvienu konkrečiu atveju vertintinos drauge.

Šiuo atveju nors, M. Ž. ir buvo nurodęs, kad jis turi individualią veiklą, ją deklaravęs, tačiau tai šiuo atveju nėra svarbu ar jis turi individualią veiklą ar kitą dokumentą, nes jis aiškiai nurodė, kad jį samdo A. M., kuris jam nuomoja namą, jį viskuo aprūpinęs. A. M., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, savo kaltę pripažinęs dėl keturių nelegaliai dirbusių asmenų M. Ž., A. Ž., A. G., E. Ž., teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino dėl trijų nelegaliai dirbusių asmenų - A. Ž., A. G., E. Ž. bei nurodęs, kad M. Ž. vykdo individualią veiklą bei kaip vėliau buvo teigiama, jog buvo sudaręs miško ruošos darbų sutartį su (duomenys neskelbtini). Teismas mano, kad M. Ž., galbūt ir būtų galėjęs dirbti savarankiškai, jeigu jis būtų pats miško pjovėjas, bet A. M. jį samdė kaip pagalbinį darbuotoją. Pateikta sutartis su (duomenys neskelbtini), tai siekis išvengti atsakomybės ir eliminuoti 1 asmenį kaip nelegaliai dirbusį. A. M. nurodęs savo paaiškinime, kad jis nei su vienu darbuotoju nėra pasirašęs jokių sutarčių. M. Ž. savo paaiškinime taipogi buvo nurodęs, jog dirba nelegaliai, kad darbams vadovauja A. M.. Nors M. Ž. turi individualią veiklą, bet tai neeliminuoja jo nelegalaus darbo.

Teismas vertina, kad A. M. ir M. Ž. pozicijos pakeitimas yra jų pasirinkta gynybinė pozicija. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad darbo inspektoriai turėtų kokį interesą pakenkti A. M. ar jį apkalbėti. Todėl A. M. pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį dėl A. G., M. Ž., A. Ž., E. Ž. nelegalaus darbo.

Nelegalaus darbo apibrėžimas pateiktas LR Darbo kodekso 98 straipsnyje, kurio pirmoji dalis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas: esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Tokie santykiai nagrinėjamu atveju konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir patvirtinti byloje surinktais ir ištirtais teismo posėdyje įrodymais.

Tarp A. G., M. Ž., A. Ž. ir E. Ž. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, kurie tuo metu nebuvo oficialiai įforminti, nebuvo patvirtinti rašytiniu dokumentu, apie darbo santykius nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl toks darbas pripažįstamas nelegaliu.

Laiko trukmė nelegalaus darbo faktui konstatuoti neturi esminės reikšmės. Nustatytos aplinkybės, kad darbuotojai nelegaliai dirbo nuo 2016-05-15 iki 2016-05-17.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 straipsnis).

Dėl nuobaudos skyrimo.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. M. asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nėra. Jo asmenybę teigiamai charakterizuoja aplinkybė, kad dirba, turi legalų pajamų šaltinį, suteikia darbo kitiems visuomenėms nariams. A. M. augina tris nepilnamečius vaikus, jo žmona A. M. dirba, jos darbo užmokestis mažas - vidutiniškai apie 170 Eur per mėnesį. Visuomenėje teigiamai vertinama asmenybė, kuri sugeba ne tik save aprūpinti gyvenimo gerove, bet ir jausti atsakomybę kitiems visuomenės nariams, vertinant ir įdarbinimo prasme.

Teismas laiko, kad aplinkybė, jog A. M. pats atskleidė visas aplinkybes, neslėpė nuo inspekcijos pareigūnų, palengvino tyrimą ir padėjo nustatyti tiesą. Todėl vertinant A. M. sąžiningumą, atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda.

A. M. prašo paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti, nes jo pajamos per mėnesį sudaro 500 - 600 Eur, jo žmonos darbo užmokestis apie 170 Eur. A. M. šeimoje auga 3 nepilnamečiai vaikai, kuriuos jis privalo išlaikyti, šiuo metu jis nėra pajėgus iš karto sumokėti baudą, todėl yra pagrindas tenkinti jo prašymą ir išdėstyti baudos sumokėjimą.

Vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalimi 1, 2 punktais, 313 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti:

aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už A. G. nelegalų darbą;aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už M. Ž. nelegalų darbą;aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už A. Ž. nelegalų darbą;aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių euro (868 EUR) baudą už E. Ž. nelegalų darbą;

iš viso už keturis nelegalius darbuotojus skirti bendrą trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų euro (3472,00 EUR) baudą.

Išdėstyti paskirtos 3472,00 euro baudos sumokėjimą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesiams nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, 23 mėnesius mokant po 145 EUR bei paskutinį mėnesį 137 EUR, nustatytą įmoką mokėti kiekvieno mėnesio 27 dieną.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu nesumokėjus išdėstytos baudos įmokos bent už vieną mėnesį, paskirtos ir nesumokėtos baudos išieškojimas vykdomas priverstine tvarka, administracinių teisės pažeidimų kodekso ir civilinio proceso kodekso, nustatyta tvarka.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16058083839).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.