- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-15
- Bylos Nr.
- 2S-422-425/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas, Romualdas Januška, Eligijus Gladutis
- Skolininkas
- UAB „Staccato“
- Kreditorius
- AB SEB bankas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko UAB „Staccato“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 10/2010/00221/16 ir 10/2010/00220/15 pagal kreditoriaus AB SEB bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius AB SEB bankas 2010-02-26 kreipėsi į teismą, prašydama pradėti priverstinį išieškojimą iš skolininko UAB „Staccato“, išieškojimą nukreipiant į įkeistą nekilnojamąjį turtą, areštuoti hipotekos lakštu Nr. 10120060001645 ir Nr. 10120070000944 įkeistą turtą – 532,68 kv m. pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,2607 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat įspėti skolininką ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus kreditoriui skolos per vieną mėnesį, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduotas iš varžytynių. Kreditorius nurodė, kad 2002-07-22 Kreditavimo sutartimi Nr. 1250207070181-03 suteikė skolininkui UAB „Staccato“ 195 000 Lt kreditą iki 2010-06-11, 2006-11-14 Kreditavimo sutartimi Nr. 1250607070068-03 suteikė skolininkui UAB „Staccato“ 260 000 Lt kreditą iki 2012-05-14. Prievolių pagal šias sutartis įvykdymo užtikrinimui UAB „Staccato“ buvo įkeitė 532,68 kv m. pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,2607 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Skolininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreditorius 2010-02-05 raštu Nr.01.10.02-1206 įspėjo skolininkas dėl pradelsto skolos grąžinimo ir 2010-02-22 raštu Nr. 01.10.02-1648 pranešė skolininkui apie sutarčių nutraukimą nuo 2010-02-22. UAB „Staccato“ skola sudaro 196 701,58 Lt pagal 2002-07-22 Kreditavimo sutartį (194 556,81 Lt – kredito likutis, 2 082,79 Lt – palūkanos, 61,29 – delspinigiai, 0,69 Lt įsipareigojimo mokestis) ir 136 865,01 Lt pagal 2006-11-14 Kreditavimo sutartį (131 000 Lt - kredito likutis, 5 462,34 Lt – palūkanos, 172,00 Lt – bauda, 230,67 Lt – delspinigiai).
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-03-19 nutartimi kreditoriaus pareiškimą tenkino:
1. areštavo 196 701,58 Lt ir 136 865,01 Lt skolos grąžinimo kreditoriui AB SEB bankas užtikrinimui įkeistą hipotekos lakštais, id. kodas 10/1/2007/0000944 ir id. kodas Nr. 10/1/2006/0001645, skolininkei ir įkeisto turto savininkei UAB UAB „Staccato", įm. kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės priklausantį nekilnojamąjį turtą:
- gyvenamą namą su autodetalių parduotuve ir automobilių remonto dirbtuvėmis, (duomenys neskelbtini):
- žemės sklypą, (duomenys neskelbtini).
2. Įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkę UAB „Staccato", kad negrąžinus skolos per 1 mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, įkeistas turtas parduotas iš varžytynių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad pagal 2002-07-22 kreditavimo sutartį Nr.l250207070181-03 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) kreditorius suteikė UAB „Staccato" 195 000,00 Lt dydžio kreditą, kurio galutinis grąžinimo terminas nustatytas - 2010-06-11. Pagal 2006-11-14 kreditavimo sutartį Nr. 1250607070068-03 suteikė 260 000 Lt kreditą, kurio galutinis grąžinimo terminas nustatytas 2012-05-14. Suteiktų kreditų grąžinimo užtikrinimui skolininkė UAB „Staccato", hipotekos lakštais, id. kodas 10/1/2007/0000944. ir id. kodas Nr. 10/1/2006/0001645, įkeitė nurodytą nekilnojamąjį turtą. Skolininkas nustatytais terminais ir tvarka nemokėjo kredito grąžinimo sumų, todėl kreditavimo sutartys nutrauktos. Kreditoriaus skaičiavimu, pagal 2002-07-22 kreditavimo sutartį skolininkė kreditoriui skolinga 196 701,58 Lt, o pagal 2006-11-14 kreditavimo sutartį - 136 865,01 Lt. Skolininkė UAB „Staccato" nesilaikė sutarties sąlygų, todėl yra pagrindas pradėti priverstinį skolos ir sumokėto žyminio mokesčio išieškojimą (CPK 93 str., 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), nes nutraukus sutartį laikoma, kad skolos išieškojimas vykdomas suėjus skolos grąžinimo terminui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Staccato“ prašė Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-03-19 nutartį panaikinti. Skolininkas – apeliantas nurodė, kad kreditorius neturėjo teisės nutraukti 2002-07-22 kreditavimo sutarties, nes pagal 2002-07-22 kreditavimo sutarties pakeitimo Nr. 6 bendrąją dalį (11.1.1 punktas) AB SEB bankas vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį informavęs prieš 10 dienų gali tik tuo atveju, jeigu pradelsti mokėjimai yra didesni negu 10 000,00 Lt arba 1 procentą kredito sumos kitais atvejais. Šiuo atveju skolininko faktinis įsiskolinimas nebuvo pakankamas nutraukti kreditavimo sutartį. Skola 2010-02-05 dienai pagal 2002-07-22 kreditavimo sutartį buvo tik 1 690,28 Lt, kurią sudarė tik nesumokėtos palūkanos ir delspinigiai, o pagrindinę kredito sumą skolininkas sumokėjo laiku. Kreditorius neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutarties ir reikalauti grąžinti visą paskolos sumą prieš terminą. Skolininkas nurodė, kad dėl panašių pagrindų nesutinka ir su 2006-11-14 kreditavimo sutarties nutraukimu. Skolininko manymu, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pardavus prekių ir paslaugų į įmonės sąskaitą, esančią AB SEB banke (duomenys neskelbtini), buvo pervesta daugiau kaip 20 000 Lt. Šia suma skolininkas siekė patenkinti visą AB SEB banko reikalavimą (faktinį įsiskolinimą), tačiau šie pinigai buvo be skolininko sutikimo nurašyti VMI. Kreditorius neinformavo apie sąskaitai uždėtą areštą, todėl iš dalies yra atsakingas dėl to, kad skolininkas neturėjo galimybės paskirstyti gautų pajamų visiems kreditoriams (AB SEB bankui ir VMI). Kreditavimo sutarčių 13.5 punktuose numatyta, kad visi šalių ginčai yra sprendžiami derybų būdu, o tik šioms nepavykus - LR teismuose, tačiau tarp šalių nebuvo vedamos derybos dėl pradelstų mokėjimų, kurie sudaro tik labai mažą dalį visos kredito sumos (455 000,00 Lt): pagal 2002-07-22 kreditavimo sutartį nebuvo sumokėtos tik palūkanos ir delspinigiai, o pagal 2006-11-14 kreditavimo sutartį - kredito suma ir palūkanos su delspinigiais 8 600,00 Lt sumai. Akivaizdu, kad sutarties pažeidimas nebuvo esminis, ir šalys galėjo rasti taikų šio sutarties vykdymo trūkumo pašalinimo būdą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašė Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-03-19 nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš skolininko bylinėjimosi išlaidas. Kreditorius nurodė, kad skolininko atskirajame skunde išdėstyti argumentai negali būti teisminio nagrinėjimo objektu šioje byloje. CPK 558 str. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Hipotekos teisėjas preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi ir išsamūs (CK 4.185 str. 5 d.), priima nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuria tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta per įstatyme bei teismo nutartyje nurodytą įspėjimo terminą. Hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia tarp hipotekos šalių kilusių ginčų. Todėl ginčas dėl kreditavimo sutarties vykdymo ar jos nutraukimo teisėtumo nagrinėtinas CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka.
Kreditorius papildomai nurodė, kad kreditavimo sutartis nutraukė teisėtai. Tarp šalių sudaryta 2002-07-22 kredito sutartis ir 2006-11-14 kreditavimo sutartis, kurių skolininkui nevykdant kreditorius jas nutraukė ir pareikalavo grąžinti paskolintas lėšas, palūkanas, netesybas (2010-02-05 ir 2010-02-22 raštai). Pagal 2002-07-22 Kreditavimo sutarties 1 pakeitimo Nr. 6 bendrosios dalies 11.1.1 p., kad Bankas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį iš anksto įspėjęs, jei kredito gavėjas daugiau negu 14 dienų tinkamai nevykdo kurios nors savo piniginės prievolės Bankui pagal sutartį, kitas sutartis su Banku ar sutartis su Banko dukterinėmis bendrovėmis ar kitomis finansų įstaigomis, jei tokios piniginės prievolės dydis didesnis kaip 10 000 Lt ar didesnis kaip 1 proc. kredito sumos. Taigi Kreditavimo sutartis numato sąlygą, pagal kurią kredito gavėjui nevykdant įsipareigojimų pagal kitas kredito sutartis, nagrinėjama sutartis gali būti nutraukta. Pagal 2006-11-14 Kreditavimo sutartį skolininkas buvo įsiskolinęs daugiau nei 10 000 Lt. Tai reiškia, kad kreditorius pagrįstai ir teisėtai įspėjo apie sutarčių nutraukimą ir vėliau jas nutraukė. 2006-11-14 Kreditavimo sutartį kreditorius nutraukė pagal šios sutarties pakeitimo Nr. 1 bendrosios dalies 11.1.1 p. Kreditorius taip pat nurodė, kad skolininkas yra pats kaltas dėl jo gautų lėšų nurašymo VMI. Kreditorius neturėjo ir neprivalėjo informuoti skolininko apie jo sąskaitų areštą. Skolininkas pats privalo rūpintis savo turtu ir tinkamu prisiimtų įsipareigojimų vykdymu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teismas nustatė, kad prievolių pagal 2002-07-22 kreditavimo sutartį Nr.l250207070181-03 (T.1, b.l. 45-110) ir 2006-11-14 kreditavimo sutartį Nr. 1250607070068-03 (T.1, b.l. 10-41) su vėlesniais jų pakeitimais ir papildymais įvykdymui užtikrinti hipotekos lakštais, id. kodas 10/1/2007/0000944 (T.1, b.l. 111-116) ir id. kodas Nr. 10/1/2006/0001645 (T. 1, b.l. 4-9) buvo įkeistas UAB „Staccato“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas su autodetalių parduotuve ir automobilių remonto dirbtuvėmis, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Skolininkui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, kreditorius 2010-02-22 vienašališkai nutraukė 2002-07-22 kreditavimo sutartį Nr. l250207070181-03 ir 2006-11-14 kreditavimo sutartį Nr. 1250607070068-03 (T. 1, b.l. 117-118). Taigi pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditorius įgijo teisę pradėti priverstinį skolos išieškojimą (CK 4.192 str., CPK 558 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantų atskirajame skunde nurodytus argumentus, pažymi, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kt.) nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, t.y. ypatingos teisenos tvarka. Pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą, tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, reglamentuoja CPK 558 straipsnis. Pagal šią normą teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai, teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą. Tai reiškia, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, ir nesprendžia kilusių tarp hipotekos šalių ginčų (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2009). Šiuo atveju apeliantas –skolininkas UAB ‚Staccato“ Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-03-19 nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia tuo, kad hipotekos kreditorius neturėjo teisės vienašališkai nutraukti 2002-07-22 kreditavimo sutarties Nr.l250207070181-03 ir 2006-11-14 kreditavimo sutarties Nr. 1250607070068-03, jas nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai. Taigi tarp šalių kilęs ginčas dėl kreditavimo sutarčių nutraukimo teisėtumo, kuris nagrinėtinas ne CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka (ypatingosios teisenos tvarka), o ieškinio teisenos tvarka. Skolininkas turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimą grąžinti visą kreditą pagal 2002-07-22 kreditavimo sutartį Nr.l250207070181-03 ir 2006-11-14 kreditavimo sutartį Nr. 1250607070068-03 ir vienašalį šių sutarčių nutraukimą, kreipdamasis į teismą ieškinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones. Taigi hipotekos teisėjas, nagrinėdamas kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal CPK 558 str., neturėjo teisės spręsti tarp šalių kilusių ginčų dėl teisės, todėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-03-19 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ją atskirojo skundo motyvais teisinio pagrindo nėra, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str.). Atmetus atskirąjį skundą iš apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Hipotekos kreditorius AB SEB Bankas 2010-07-14 prašyme teismui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė priteisti iš UAB „Staccato“ 1 618,50Lt išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Pateiktas advokatų kontoros Atliktų darbų išklotine nustatyta, kad rengimas atsiliepimo į skundą, susipažinimas su bylos medžiaga, komunikacija su kliento atstovais truko 4,58 val., o 1 val. įkainis – 290Lt.
CPK 93str. straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Įvertinęs, kad nagrinėjamas apeliacine tvarka šalių ginčas yra dėl hipoteka užtikrinto kreditorinio reikalavimo patenkinimo pagal kreditoriaus pareiškimą. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo rekomendavo apskaičiuojant užmokesčio, už advokato civilinėje byloje teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžiai, imti Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą minimalią mėnesinę algą. Nurodytos rekomendacijos 8.11 punktu rekomendavo už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 1.5 koeficentą, kas sudarytų 1 200 Lt. Nagrinėjamas šalių ginčas nepripažintinas sudėtingu tiek savo teoriniu pagrindimu, tiek būtinumu surinkti ir įvertinti didesnį kiekį įrodymų. Be to, teismas turi įvertinti susidariusią ekonominę finansinę krizę, kad kreditorius AB SEB Bankas turi didelį kiekį kvalifikuotų teisininkų, galinčių kvalifikuotai surašyti bet kokio pobūdžio teisinius dokumentus, todėl samdyti brangiai kainuojančias advokato paslaugas pripažintina pernelyg dideliu ir nepagrįstu šalies išlaidavimu. Kadangi kreditoriaus realiai išmokėtos sumos advokato pagalbai apmokėti neatitinka pagrįstumo kriterijų, teismas jas mažina iki 400,00 Lt
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš UAB „Staccato“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) 4,05 Lt (keturis litus 5 centus) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą bei 400,00 Lt AB SEB Bankas (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.