- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-03
- Bylos Nr.
- 2S-233-198/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., G. K.
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S–233–198/2014
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (skolininko) A. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2014 m. sausio 27d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-182-837/2014 pagal BUAB „Algirsta“ pareiškimą dėl skolininko dalies nustatymo suinteresuotiems asmenims A. K., G. K., antstoliui Sauliui Ramanauskui ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas BUAB „Algirsta“ prašė nustatyti, kad skolininko A. K. ir G. K. turto dalys, turimos bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra lygios ir atidalinti skolininko A. K. turto dalį iš bendrosios jungtinės nuosavybės su G. K., nutraukiant bendrąją jungtinę nuosavybę. Ieškinys grindžiamas LR CPK 667 str. 4 d., kuri numato, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Nurodė, kad vykdomasis raštas dėl 264 772,38 Lt žalos išieškojimo iš A. K. BUAB „Algirsta“ naudai pagal įsiteisėjusį 2011-04-27 apkaltinamąjį nuosprendį antstoliui vykdyti buvo įteiktas po nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-11-07. Teismo nuosprendis dėl priteistos žalos neįvykdytas, pareiškėjui priteistos sumos iš skolininko neišieškotos.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-01-27 nutartimi pareiškimą tenkino. Nustatė, kad skolininko A. K. ir G. K. turto dalys, turimos bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra lygios, t.y. skolininkui priklauso ½ dalis ieškinyje nurodyto turto. Viso A. K. dalis bendrame turte pinigine išraiška sudaro 91 100 Lt. Atsižvelgdamas į priteistos skolos dydį, teismas darė išvadą, kad skolai padengti asmeninės nuosavybės teise A. K. priklausančio nekilnojamojo turto nepakanka, todėl išieškojimas pagal jo asmeninę prievolę gali būti nukreiptas ir į skolininko dalį bendrame turte (CK 3.112 straipsnis).
Atidalino skolininko A. K. turto dalį iš bendrosios jungtinės nuosavybės su G. K. nutraukiant bendrąją jungtinę nuosavybę bei A. K. paskyrė turtą asmeninės nuosavybės teise.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. K. (skolininkas) prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-27 nutartį panaikinti dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų. Nurodo, kad teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens A. D. materialiųjų teisių ir pareigų. BUAB „Algirsta“ neturi teisės reikšti reikalavimo dėl skolininko dalies turte nustatymo, nes reikalavimo teisę pagal 2012 m. balandžio 26 d. reikalavimo perleidimo sutartį perleido A. D.. Sutartis šalims yra galiojanti, nes nebuvo niekada ginčijama. Teismas neįtraukė į bylą suinteresuoto asmens UAB „Žiburys“, kuriai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) ir jame esantys pastatai, taip pažeisdamas CPK 329 str. 2 d. 2 p. padalijo A. K. ir G. K. nuosavybės teise nepriklausantį turtą. Teismas neteisingai pritaikė materialiąsias teisės normas teigdamas, jog duomenų nepaviešinimas viešajame registre paneigia sąžiningo trečiojo asmens nuosavybės teisę į įgytą turtą, to pasėkoje turtą padalino buvusiems savininkams. Teismas neįtraukdamas į bylą SEB banko nusprendė dėl jo materialiųjų teisių ir pareigų. Padalijus sutuoktinių turtą SEB banko, esančio A. K. kreditoriumi pagal būsto paskolos sutartį, suinteresuotumas byla yra labai didelis Teismas neatsižvelgė, jog skolininko finansinė padėtis yra labai sunki, šiuo metu jis išlaiko dvi studentes dukras, už šeimos būstą moka komunalinius mokesčius bei būsto paskolos įmokas SEB bankui. Teismas, spręsdamas turto atidalijimo klausimą ir padalijęs turtą lygiomis dalimis, t. y. nukreipdamas kreditoriaus, kuris 2012 m. balandžio 26 d. reikalavimo teisę pardavė A. D., išieškojimą į pusę A. K. priklausančio turto, akivaizdžiai neatsižvelgė į objektyvias priežastis, sąlygojančias mažesnį turto dalies dydžio nustatymą bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Algirsta“ prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog A. D. nėra atsakovų kreditorius, nes reikalavimų perleidimo sutartis yra neįsigaliojusi, kreditorių komitetas jos nepatvirtino ir šiai sutarčiai nepritarė. Panevėžio apygardos teismas bei Lietuvos Apeliacinis teismas nutartimis atmetė A. D. prašymą pakeisti jį vykdymo procese išieškotoju vietoj BUAB „Algirsta“. Taip pat nurodo, jog pats sutarties sudarymo faktas, kai sutartis negali būti panaudota prieš BUAB „Algirsta“ nėra pagrindas pripažinti, kad teismas pasisakė sprendime dėl UAB „Žiburys“ teisių ir pareigų. Pažymi, kad atsakovai neturi teisės šioje byloje atstovauti A. D. nei UAB „Žiburys“. Hipoteka seka paskui daiktą, o ne paskui daikto savininkus, todėl teismo nutartis jokios įtakos SEB bankui neturės. Atsakovai nenurodo kuo konkrečiai buvo pažeisti būtent atsakovų, o ne kitų asmenų interesai šioje byloje.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartis naikintina, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, kuriais iš esmės ir grindžiamas apelianto A. K. apeliacinis skundas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 str.). Šis įstatymo imperatyvas sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą. Vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra teismo nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 360 str.). Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/ 2010; 2009-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0102/11/02888 nustatyta, kad antstoliui Sauliui Ramanauskui buvo pateiktas vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2011-04-27 išduotas vykdomasis raštas dėl 264 772, 38 Lt žalos išieškojimo BUAB „Algirsta“ naudai (b. l. 32). Kaip matyti iš bylos medžiagos A. K. ir G. K. vardu yra registruotas šis nekilnojamasis turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), turintis 2,0000 ha, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis : kita, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 20 000 Lt, su ant šios žemės stovinčiais statiniais : pastatas, gyvenamasis namas, pažymėjimas plane 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 64000 Lt; pastatas-daržinė, pažymėjimas plane 2I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2000 Lt; pastatas-malkinė, pažymėjimas plane 3I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 300 Lt; pastatas-malkinė, pažymėjimas plane 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 100 Lt; pastatas-viralinė, pažymėjimas plane 5I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 400 Lt; pastatas-tvartas, pažymėjimas plane 6I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 900 Lt; pastatas-sandėlis, pažymėjimas plane 7I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 300 Lt; pastatas-tvartas, pažymėjimas plane 8I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 300 Lt; pastatas-tvartas, pažymėjimas plane 9I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 500Lt; pastatas-malkinė, pažymėjimas plane 10I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 100 Lt; pastatas-daržinė, pažymėjimas plane 11I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 500 Lt; pastatas-malkinė, pažymėjimas plane 12I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 100 Lt; pastatas-pirtis, pažymėjimas plane 13I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 500 Lt; kiti statiniai ( inžineriniai) – kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 500 Lt; žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) turintis 16.0000 ha , esantis (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 80 000 Lt; žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) turintis 0.6500 ha, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 600Lt; negyvenamoji patalpa-garažas Nr.2,3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 4 500 Lt; žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) turintis 0.0702 ha, esantis (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 5 600 Lt (b.l. 7-21, 23-30).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-01-27 nutartimi tenkindamas BUAB „Algirsta“ pareiškimą dėl skolininko dalies turte nustatymo nustatė, kad skolininko A. K. ir G. K. turto dalys, turimos bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra lygios, t.y. skolininkui priklauso ½ dalis nurodyto turto, atidalino skolininko A. K. turto dalį iš bendrosios jungtinės nuosavybės su G. K. nutraukiant bendrąją jungtinę nuosavybę bei A. K. paskyrė turto asmeninės nuosavybės teise. Viso A. K. dalis bendrame turte pinigine išraiška sudaro 91 100 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2007 m. kovo 16 d. A. K. ir G. K. priklausantis žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). k.v., turintis 0.0702 ha, esantis (duomenys neskelbtini) bei jame esantys pastatai buvo parduoti UAB „Žiburys“ (b.l. 98-104). Šio žemės sklypo ½ buvo atidalinta iš bendrosios jungtinės nuosavybės su G. K. nutraukiant bendrąją jungtinę nuosavybę bei asmeninės nuosavybės teise paskirta A. K.. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovai A. K. (skolininkas), G. K. ir UAB „Žiburys“ pasirašė Turto perdavimo aktą, kuriuo pardavėjai (atsakovai) perdavė, o pirkėjas UAB „Žiburys“ priėmė jam parduotą nekilnojamąjį turtą, parduotą pagal Utenos rajono 3-ojo notaro biuro 2007-03-16 patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį Nr.NK-773 (b.l.98-104). Turto įgijėjas nuosavybės teisę į turtą įgyja nuo jų perdavimo momento (LR CK 4.49 str.1 d., 6.393 str. 4 d.). Tai, kad UAB „Žiburys“ pagal minėtą pirkimo pardavimo sutartį įgyto ir jam perduoto turto neįregistravo VĮ Registrų centre, jo nuosavybės teisių nepaneigia. Duomenų nepaviešinimas viešajame registre nepaneigia UAB „Žiburys“, kaip sąžiningo įgijėjo, nuosavybės teisės į turtą. Darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas atsakovams padalijo jiems nuosavybės teise nebepriklausantį turtą, pažeisdamas neįtraukto į bylos nagrinėjimą trečiojo asmens teises. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas BUAB „Algirsta“ pareiškimą, nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens UAB „Žiburys“ materialiųjų teisių ir pareigų. Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas ( CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
2012 m. balandžio 26 d. BUAB „Algirsta“, atstovaujama administratoriaus V. P. ir A. D. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria BUAB „Algirsta“ visas savo reikalavimo teises dėl 264 772,38 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. K. perleido naujajam išieškotojui, o šis jas priėmė. Naujasis išieškotojas A. D. įsipareigojo prieš pasirašant reikalavimo perleidimo sutartį sumokėti 15 000 Lt BUAB „Algirsta“ už perleistą reikalavimo teisę (b.l. 96-97). 2012 m. spalio 25 d. BUAB „Algirsta“ kreditorių komiteto posėdyje priimtas nutarimas netvirtinti 2012-04-26 reikalavimo perleidimo sutarties. (b.l. 129). Lietuvos Apeliacinis teismas 2013-12-09 nutartimi paliko galioti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį, kuria A. D. prašymas dėl išieškotojo pakeitimo buvo atmestas. Abiejų instancijų teismai darė išvadą, kad neišsprendus tarp BUAB „Algirsta“ ir A. D. kilusio ginčo, pradinio išieškotojo BUAB „Algirsta“, kuriai turtinė žala buvo padaryta nusikaltimu, pakeitimas kitu prieštarautų viešajam interesui. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2013-12-09 nutartyje konstatavo, kad nagrinėjant skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo klausimas iš esmės nesprendžiamas (b.l.66). Todėl pirmos instancijos teismui žinant apie minėtą reikalavimo perleidimo sutartį, teismas turėjo užtikrinti šios sutarties šaliai A. D. žinoti apie teismo procesą, suteikiant galimybę įgyvendinti jam galimai pažeistų turtinių interesų apsaugą. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas BUAB „Algirsta“ pareiškimą dėl skolininko dalies turte nustatymo, nusprendė ir dėl kito neįtraukto dalyvauti byloje asmens A. D. materialiųjų teisių ir pareigų. Tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Nustatyta, jog užtikrinant prievolę pagal 2004-06-08 kreditavimo sutartį tarp SEB bankas (AB Vilniaus bankas) ir A. K. buvo įkeistas gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypu unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 107-109). Teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmos instancijos teismas neįtraukdamas SEB banko į bylos nagrinėjimą nusprendė dėl jo materialiųjų teisių ir pareigų. Pagrįsti pareiškėjo argumentai, kad hipoteka seka paskui daiktą, o ne paskui daikto savininkus, valdytojus ar naudotojus. Tačiau skolininkui A. K. manant, jog apie iškeltą bylą turėtų žinoti jo kreditorius, nėra jokių kliūčių tai padaryti.
Nustatyti procesiniai pažeidimai ( CPK 266 str.) sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, perduodant bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui ( CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.