Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą T. V. atžvilgiu, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. V. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-03-02 nutarimo, kuriuo T. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5-tą dalį 300 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-03-02 nutarimu ( b. l. 11) nubaustas už tai, kad 2018-02-11 5 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas ( 0,44 prom.) girtumo laipsnis.

T. V. paskirta minimali nuobauda – 300 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, jis nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d., nutarime nurodyta, kad T. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 14 punkto reikalavimus, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ( prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos tokios aplinkybės – T. V. už vairavimą esant neblaiviam 2018-02-11 surašytas administracinio nusižengimo protokolas ( b. l. 12-13), o 2018-03-02 nutarimu paskirta minimali nuobauda – paskirta 300 € bauda ir 12 mėn. laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones ( b. l. 11). T. V. baudą yra sumokėjęs ( b. l. 9), darbdavio charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 6), augina dvi nepilnametes dukras (b. l. 7, 8). T. V. alkotesteriu 2018-02-11 5 val. 27 min. nustatytas 0,44 prom. girtumas ( b. l. 14), alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2018-05-03 (b. l. 17). Iš tarnybinių pranešimų (b. l. 18, 19) matyti, kad T. V. policijos pareigūnai išaiškino teisę vykti į (duomenys neskelbtini) ligoninę dėl kraujo pridavimo tyrimui. Iš specialisto išvados matyti, kad T. V. kraujyje, kai kraujas paimtas 2018-02-11 6 val. 40 min., nustatyta mažiausia 0,34 prom. etilo alkoholio ( b. l. 30). T. V. yra neteistas ( b. l. 23), turi teisę vairuoti transporto priemones nuo 1995 metų ( b. l. 27), paskutinį kartą iki paskutinio pažeidimo už KET pažeidimą buvo baustas 2009 metais, tačiau laikotarpiu nuo 2003 metų iki 2009 metų už KET pažeidimus baustas 11 kartų ( b. l. 43-49).

T. V. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, prašo ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas minimalus, nurodo aplinkybes, jo manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą. Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti T. V. skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą. Vien nedidelis leidžiamos neblaivumo normos viršijimas ir teigimas, jog jautėsi blaivus, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

ANK 422 str. 5 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 d. už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis T. V. nėra ginčijamas ir jis baudą jau sumokėjęs, teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą T. V. padarė būdamas neteistas, administracine tvarka nuo 2009 metų nebaustas, dirbantis, teigiamai darbovietės charakterizuojamas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (T. V. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi).

Vertinant aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Įvertinus nurodytas aplinkybes T. V. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors T. V. mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 str. 5 d. ją trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo T. V. paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 str. 5 d. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 str. 5 d. įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina T. V. skunde nurodytas aplinkybes apie vaikų auginimą, teigiamą darbdavio charakteristiką, baudos sumokėjimą, teismas, įvertinęs visas ANK 34 str. 5 d. nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinio poveikio priemonę.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad T. V. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamai didelį vairavimo stažą, be to, anksčiau yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (jaunystėje T. V. nepasižymėjo kaip nepriekaištingas vairuotojas), todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja T. V. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

Atkreiptinas dėmesys, kad T. V., 2018-02-11 apie 5 val. vairuodamas automobilį, elgėsi gana lengvabūdiškai ir neatsakingai. Dar būdamas renginyje 2018-02-10 T. V. žinojo, kad anksti rytą, tai yra 2018-02-11, važiuos į namus, tačiau iki 24 valandos, kaip pats nurodė, nedideliais kiekiais vartojo ( išgėrė taurę viskio) alkoholinius gėrimus. T. V. nurodė, kad prieš išvažiuodamas nejautė jokių neblaivumo požymių. Tai natūralu, nes pačiam vairuotojui sunku pajausti 0,44 – 0,50 promilių neblaivumą, tik medikai tokiu atveju gali konstatuoti reakcijos lėtėjimą. Teismas mano, kad T. V. suvokė draudimą vairuoti esant neblaiviam, tačiau alkoholinių gėrimų prieš vairavimą nedideliais kiekiais vartojimas ir bandymas pataikyti į įstatymų leidžiamą neblaivumo normą vertintinas kaip itin nerūpestingas ir neatsakingas T. V. elgesys.

T. V. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (sunkumų darbe, negalėjimo tinkamai rūpintis vaikais, šeimos finansinio nukentėjimo ir kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, ANK 34 str. 5 d. pagrindu T. V. švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-03-02 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-03-02 nutarimą, kuriuo T. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5-tą dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.