- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- 1A-837-919/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Algirdas Jaliniauskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- L. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Redos Berčiūnienės apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. (toliau – L. B.) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, L. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti pataisos programą, keičiančią smurtinį elgesį.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo (duomenys neskelbtini) val. (1 para).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. L. B. A. apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini) sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su broliu A. B. metu, tyčia valgymo įrankiu – šakute dūrė du kartus A. B. į dešinę ranką ir vieną kartą į juosmenį, taip smurtaudamas šeimos nariui – nukentėjusiajam broliui A. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį durtinėmis žaizdelėmis dešinio žasto srityje, juosmens dešinėje.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė R. Berčiūnienė prašo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Alytaus apylinkės teismas teisingai įvertino L. B. nusikalstamą veiką ir kvalifikavo ją pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau, skirdamas bausmę nesivadovavo bausmės skyrimo nuostatomis, numatytomis BK 64 straipsnyje. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistasis L. B. naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai yra 2019 m. gegužės 16 d., kai 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, dėl to turėjo būti taikomos BK 64 straipsnyje numatytos bausmės skyrimo taisyklės, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika.
2.2. Be to, prokurorė apeliaciniame skunde pažymi, kad Alytaus apylinkės teismas nepripažino L. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nors tiek kaltinamajame akte, tiek ir baigiamųjų kalbų metu, ši, L. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė prokuroro buvo įvardinta. Pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas šios nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybės, nuosprendyje dėl jos nepasisakė. Be to, nuteistasis L. B. teisiamas jau 9 kartą.
3. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.
4. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Berčiūnienės apeliacinis skundas tenkinamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Prokurorės apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o teisėjų kolegijai patikrinus baudžiamąją bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, abejoti L. B. veiksmų teisiniu vertinimu, jokio teisinio pagrindo neturi, todėl nuteistojo kaltės klausimas šia nutartimi išsamiau neanalizuotinas. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu nesutinkama, jog teismas paskirtos bausmės nesubendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir be pagrindo nepripažino dar vienos L. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
6. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.
7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu L. B. buvo pripažintas kaltu padaręs analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas paskirta jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis atidėtas 1 metams. Įpareigojant per šį laiką per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įsidarbinti ir/ar tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 18 d., todėl bausmės pabaiga 2019 m. spalio 18 d. Nusikalstamą veiką, už kurią yra L. B. buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdyta 2019 m. gegužės 16 d, praėjus tik 7 mėnesiams nuo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai kad išdėstyta, akivaizdu, kad yra visi pagrindai taikyti BK 64 straipsnio 1 dalį, kadangi L. B., kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką, todėl teismas skirdamas bausmę už naują nusikaltimą turėjo subendrinti su bausme paskirta ankstesniu nuosprendžiu.
8. Apeliaciniame skunde prokurorė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė L. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
9. BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog baudžiamojon atsakomybėn patrauktas asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Pažymėtina, kad pripažįstant asmenį recidyvistu, turi būti nustatytos visos BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. Iš Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžio matyti, kad L. B. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas dėl 2019 m. gegužės 16 d. padarytos nusikalstamos veikos. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu jis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas dėl 2018 m. birželio 13 d. padarytos nusikalstamos veikos. Be to, jis buvo nuteistas Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už nusikalstamą veiką, kuri įvykdyta 2018 m. kovo 20 d. Nuteistasis L. B. yra gimęs 1995 m. rugsėjo 3 d., taigi visų šių nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo pilnametis. Be to, visi aptariami nusikaltimai priskiriami tyčiniams, o BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta veika (2019 m. gegužės 16 d.) buvo padaryta Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktą, asmenys laikomi turinčiais teistumą, be kita ko, laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Įvertinus šiuos argumentus bei aptartą teisinį reglamentavimą, pritariant prokurorės skundo motyvams, konstatuotina, kad apylinkės teismas nepagrįstai L. B. nepripažino recidyvistu ir nevertino šios aplinkybės kaip jo atsakomybę sunkinančios.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nagrinėjamu atveju L. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kurio padarymui įtakos turėjo jo apsvaigimas nuo alkoholio, ką pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Be to, šiuo Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažinta dar viena L. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą, todėl yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas). Byloje yra nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, apygardos teismas pažymi, jog L. B. iki nuosprendžio priėmimo buvo 8 kartus teistas, iš kurių net 6 kartus už turtinio pobūdžio nusikaltimus, paskutinis teistumas yra už analogiškos nusikalstamos veikos įvykdymą, kaip ir nagrinėjamoje byloje, tai yra, už smurtą artimoje aplinkoje. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog L. B. 8 kartus baustas administracine tvarka, iš kurių net 4 administraciniai teisės pažeidimai padaryti jam būnant apsvaigus nuo alkoholio (1 t. 46-53 b. l.), duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Šiuo metu L. B. dirba, Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas. Visos išvardintos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo manymu, rodo, jog L. B. yra linkęs būdamas neblaivus nusikalsti. Taigi, jam inkriminuotas nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai ar dėl kitų asmenų įtakos, o buvo tik loginis nuteistojo gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys.
11. Teisėjų kolegija sutinka su prokurorės apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, jog šiuo atveju yra dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti bendrinama su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, kadangi L. B. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesnės bausmės atidėjimo metu. Todėl naujai paskirta bausmė turi būti bendrinama su likusios neatliktos bausmės dalimi. Šiuo atveju bausmės turi būti visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 64 straipsnio 1 dalis). Prokurorė, nepaisant neigiamos L. B. charakteristikos, apeliaciniame skunde prašo taikyti nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą, tai yra, dalinį bausmių sudėjimą. Todėl skundas tenkinamas jo apibrėžtose ribose. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Redos Berčiūnienės apeliacinį skundą tenkinti.
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendį pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Pripažinti nuteistojo L. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu.
Kitą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.