Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.9.9.; 2.1.4.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.9; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.2.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

2011 m. gegužės 19 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. R. (A. R.), a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 1999-11-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo (2000-02-22 Vilniaus apygardos teismo pakeisto) pagal BK 16 str. 2 d. 281 str. 1 d. 2 m laisvės atėmimo, pritaikius BK 47-1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2002-08-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. 4 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2002-10-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (2003-07-21 Vilniaus apygardos teismo pakeisto) pagal BK 272 str. 2 d. - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, žinodamas savo pareigą pagal 2001-12-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas dukros A. M. Rodevič (gimusiai 2000-12-06), išlaikymui iki jos pilnametystės, 2002-02-15 būdamas antstolio įspėtas, kad už piktybinį vengimą išlaikyti vaiką gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, būdamas darbingas, laikotarpiu nuo 2001-11-14 iki šiol vengė išlaikyti vaiką, dėl ko L. R. susidarė 21092,77 Lt įsiskolinimas.

Šiais savo veiksmais A. R. (A. R.) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamasis A. R. (A. R.) padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai, prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad žino savo pareigą išlaikyti dukrą A. M. Rodevič, gimusią 2000-12-06, tačiau su žmona L. R. 2002 m. santuoką nutraukė, neužilgo buvo pasodintas į kalėjimą, kur praleido 4 metus. Atlikdamas bausmę nedirbo dėl ten padarytų nusižengimų. Atlikdamas bausmę pradėjo vartoti narkotikus. Išėjęs į laisvę sugrįžo pas motiną į (duomenys neskelbtini). Nei būdamas įkalinimo vietoje, nei sugrįžęs iš jos vaiko išlaikymui lėšų nemokėjo, nes visus pinigus išleisdavo narkotikams. Jį išlaikydavo tėvai, be to, užsidirbdavo pats iš atsitiktinių darbų, tačiau viską išleisdavo narkotikams, kuriems per dieną reikėjo 40 Lt. Išėjęs iš įkalinimo vietos stovėjo tris mėnesius darbo biržoje, iš ten gaudavo 300-400 Lt pašalpas, tačiau ir iš šių lėšų dukros išlaikymui nedavė. Narkotikus vartojo nuo 2002 m. iki 2008 m. Netrukus sesuo išsivežė į Norvegiją gydyti. Jis gyveno pas pažįstamus, išlaikė sesuo. Pats taip pat neoficialiai dirbo statybose, tačiau nedaug. Pagrinde gyveno iš sesers pinigų, kuri mokėjo už pragyvenimą, komunalines išlaidas, pirko maistą, drabužius. Tačiau pinigų jam neduodavo, bijodama, kad vėl nepradėtų vartoti narkotikų. Taigi, tuo metu negalėjo mokėti alimentų. Ten jis nustojo vartoti narkotikus, tačiau įsidarbinti negalėjo, nes nemokėjo kalbos, todėl dirbo atsitiktinius darbus. 2009 m. grįžęs į Lietuvą padovanojo dukrai kompiuterį už 1200 Lt. Jis žino, kad sesuo Alina domisi jo dukra, siunčia jai dovanas. Tėvai už jį alimentų nemoka. Dukra pas juos nesilanko, nes neleidžia buvusi žmona. Alimentų nemokėjo dėl to, kad vartojo narkotikus, o vėliau buvo išlaikomas sesers. 2008 m. nustojęs vartoti narkotikus negalėjo susirasti darbo, buvo išlaikomas sesers. Šiuo metu jis yra sveikas ir darbingas, į Lietuvą grįžo 2010 m. gruodžio pradžioje, kad susirasti darbą Norvegijoje, nes Lietuvoje darbų nėra. Į Norvegiją planuoja vykti 2011 m., pasirašė sutartį ten dirbti. Šiuo metu gyvena pas tėvus, tėvai jį išlaiko, su buvusia žmona nesusitinka. Gailisi dėl to, kad vartojo narkotikus, dėl to negalėjo išlaikyti vaiko (b. l. 90-91).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiosios L. R. parodymais, kad su kaltinamuoju A. R. susituokė 2000-07-29, 2000-12-06 gimė dukra A. M. Rodevič. Tačiau vyras pradėjo vartoti narkotikus, visiškai nesirūpino šeima, prie šeimos išlaikymo neprisidėjo, todėl 2001-12-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta bei priteista po 250 Lt išmoka kas mėnesį dukros išlaikymui iki pilnametystės. Po skyrybų jų santykiai nutrūko. Vieną kartą A. R. pervedė į jos sąskaitą 200 Lt. Kai dukra buvo pirmoje ar antroje klasėje, į mokyklą pas ją buvo atėjęs A. R., tačiau dėl jo išvaizdos mokytojos neleido jam susitikti su dukra. Daugiau jokių pervedimų, išmokų nebuvo. Dukra nesidomėjo, jos nelankė. Iš A. R. giminės bendrauja tik su jo seserim A. R., kuri šiuo metu dirba Norvegijoje. Iš valstybės gauna 195 Lt dukrai išlaikyti.

Liudytojo S. R. (S. R.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad A. R. yra jo sūnus, kuris 2000 m. buvo vedęs L. R., o 2001 m. išsituokė. Mano, kad Andžej po brolio žūties pradėjo vartoti narkotikus. Nuo 2002 m. iki 2006 m. jis sėdėjo kalėjime, 2008 m. išvyko į Norvegiją, kur yra ir jos dukra Alina, tačiau jie negyvena kartu. Žino, kad gydėsi anonimiškai nuo narkotikų, todėl negali dirbti, negauna jokių pajamų, gyvena iš tos organizacijos, kur gydosi lėšų. Apie šią organizaciją duomenų neturi. 2010 m. jis savo dukrai padovanojo kompiuterį. Jis bendrauja su L. R. bei anūke A. M. Rodevič. Kartais ji atvažiuoja su A. R., nakvoja. Jų tarpusavio santykiai geri, tačiau materialiai neišlaiko, nes negali (b.l. 77-78).

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6-8).

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo, iš kurio matyti, kad L. R. nuo 2008-01-14 mokama 195 LT dydžio išmoka iš Vaikų išlaikymo fondo už kiekvieną praėjusį mėnesį, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo (b. l. 11).

2001 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo, pagal kurį iš A. R. buvo priteistos periodinės išmokos, mokamos kas mėnesį po 250 Lt dukros A. M., gimusios 2000-12-06, išlaikymui nuo 2011-11-14 iki pilnametystės (b. l. 27-28).

Vykdomosios bylos Nr. 0179/07/00137 kopija, iš kurios matyti, kad pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2001-12-12 sprendimą buvo išduotas vykdomasis raštas, pagal kurį per visą teismo nurodytą laikotarpį iš kaltinamojo išieškota tik 200 Lt, o lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, jis neturi, todėl susidarė 21092,77 Lt įsiskolinimas (b. l. 23-72).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta visiškai, kadangi jis, žinodamas apie teismo sprendimu priteistą iš jo vaiko išlaikymą, ilgą laiką, t. y. daugiau kaip 9 metus, sąmoningai nemokėjo išlaikymo nepilnametei dukrai, nors dirbo ir buvo pajėgus tai daryti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į kaltinamojo asmenybę, kuris tris kartus teistas, administracine tvarka baustas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė-areštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.