Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja, cituodama Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-86 (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) (toliau – ir Papildomo mokymo aprašas) 19 punktą, 21 punktą, Teisės vykdyti papildomą vairuotojų mokymą suteikimo, atnaujinimo ar panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-87 (toliau – ir Tvarkos aprašas), 29.4 papunktį, teigia, kad pareiškėja nuolat kvalifikuotai ir tinkamai vykdė papildomą mokymą. Keliems šimtams prasižengusių vairuotojų išdavė mokymus patvirtinančius pažymėjimus. Kursus vykdė kvalifikuoti specialistai, tačiau, kaip nurodė pareiškėjos vadovas paaiškinime, dėl vaizdo ir garso įrenginio techninio gedimo galimai neišliko duomenys, kuriais patvirtinamas tinkamas ir sklandus, atitinkantis teisės aktus papildomo vairuotojų mokymo faktas. Dėl šios priežasties pareiškėja teigia, kad net ir užfiksavus atsitiktinį formalų mokymų pažeidimą, šis žalos visuomenei ar asmenų interesams nesukėlė ir negalėjo sukelti (nes visi vairuotojai baigė papildomą vairuotojų mokymą ir išlaikė žinių patikrinimo testą, tik dėl įrangos gedimo galėjo būti neišsaugoti visi tai patvirtinantys duomenys).

Pažymi, kad atsakovės išvadoje nurodoma, kad visi duomenys apie padarytą pažeidimą gauti iš administracinio nusižengimo protokolo duomenų, „kurie buvo nustatyti pagal pateiktus dokumentus ir vaizdo įrašus“, tačiau tarp atsakovo pateiktų duomenų ir dokumentų, kurių pagrindu skirta sankcija, nėra nei vaizdo įrašų, nei dokumentų, kurie patvirtintų pareiškėjos kaltę.

Nurodo, kad už administracinius nusižengimus yra nubausta ne pareiškėja, o pareiškėjos akcininkas ir vadovas. Nors pareiškėjos vadovas įvykdė administracinį nurodymą, tačiau jis nepripažino padaręs šio administracinio nusižengimo. Be to, atsakovė neapklausė administracinio nusižengimo protokole minimų mokinių. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas ir administracinis nurodymas negali būti laikomi prejudiciniu faktu, patvirtinančiu pareiškėjos kaltę.

Nurodo, kad sankcijų taikymas ūkio subjektams yra valstybės vykdomos politikos dalis, o sankcijų taikymo kriterijai turi būti reglamentuoti įstatymu. Pagal šiuo metu galiojančius poįstatyminius teisės aktus dėl griežčiausių ekonominio poveikio priemonių – teisės verstis ūkine veikla atėmimo – taikymo ir šių priemonių taikymo kriterijus (visus be išimties) nustato ne įstatymas ir net ne Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos (kurios teises ir pareigas perėmė atsakovas) viršininkas. Ekonominio poveikio priemonė, įtvirtinta Aprašo 29 punkte, yra asmens teisės užsiimti ūkine veikla ribojimas. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad asmens teisių ir laisvių apribojimai turi būti nustatomi tik įstatymu, kuris viešai paskelbiamas, o jo normos suformuluojamos pakankamai aiškiai (Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d. nutarimas). Teigia, kad atsakovės vadovo teisė savo nuožiūra nustatyti kriterijus, pagal kuriuos gali būti skiriamos sankcijos papildomo mokymo tvarkos nesilaikančioms įstaigoms (ūkio subjektams), prieštarauja reikalavimui asmens teisių ir laisvių ribojimus suformuluoti įstatymuose ir suformuluoti juos pakankamai aiškiai – net tais atvejais, kai Konstitucijoje nereikalaujama tam tikrų joje nurodytų santykių reguliuoti būtent įstatymu ir kai pagal Konstituciją tokių santykių reguliavimas nėra priskirtas kitų valstybės valdžią vykdančių institucijų išimtinei kompetencijai.

Taip pat pažymi, kad skundžiamas įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, nėra nurodytas teisinis reguliavimas, o įsakymo turinys nesuteikia galimybės nuginčyti konkrečius neteisingus faktus, nes tokie faktiniai duomenys nenurodyti.

Be to, teigia, kad buvo pažeistas dvigubo nubaudimo draudimo (non bis in idem) principas, nes pareiškėjos vadovas ir pareiškėja dėl tų pačių veiksmų buvo nubausta du kartus. Pareiškėjos vadovui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir skirta 150 eurų bauda, o pareiškėjai už tuos pačius pažeidimus atimta teisė vykdyti papildomą vairuotojų mokymą.

Taisyklėse nustatyta, kad teisė vykdyti papildomą vairuotojų mokymą gali būti panaikinama, kai patikrinimo metu nustatoma, kad mokymo įstaiga padarė pažeidimų, nurodytų Tvarkos aprašo 29.2-29.8 punktuose.

Atliekant pateiktų dokumentų vertinimą Administracijos teisės skyriuje, UAB „Autotodis“ direktoriui buvo išsiųstas 2019-08-02 pranešimas Nr. 15B-5130 apie tyrimą dėl poveikio priemonių taikymo ir pasiūlyta pateikti rašytinį paaiškinimą. T. Š. pateikė abstraktų paaiškinimą. Atliekant tyrimą teisės skyriuje įmonės vadovas, atvykęs pranešime Nr. 15B-5130 nurodytu adresu, buvo supažindintas su visa medžiaga ir jam buvo išaiškinta, kad už Apraše nustatytų reikalavimų pažeidimą UAB „Autotodis“ bus panaikinta teisė vykdyti vairuotojų papildomą mokymą.

Pažymi, kad 2019 m. liepos 9 d. administracijos pareigūnai patikrino kaip šioje mokykloje vykdomas pirminis transporto priemonių vairuotojų mokymas ir taip pat nustatė pažeidimus, už kuriuos UAB „Autotodis“ direktoriui buvo surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 19104300561) pagal LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 441 str. Todėl teigti, kad pareiškėjas, vykdydamas savo veiklą, nepriekaištingai laikosi teisės aktų reikalavimų nėra pagrindo.

Nurodo, kad formalus vairavimo mokyklos veiklos organizavimas visiškai diskredituoja vairavimo mokyklų įvaizdį ir iškraipo tikslus, kurių siekiama vykdant pradedančiųjų vairuotojų, pažeidusių Kelių eismo taisyklių 16, reikalavimą (reikalavimus) vykdyti vairuotojų pareigas pėstiesiems, laikytis lenkimo taisyklių, vairuojant nesinaudoti mobiliojo ryšio priemonėmis, laikytis eismo reguliavimo signalų, KET nustatyta tvarka naudoti įspėjamuosius signalus, laikytis važiavimo per sankryžas tvarkos, vairuotojams naudoti saugos diržus, motociklininko šalmus, neviršyti nustatyto greičio daugiau kaip 10 km/h, nevairuoti transporto priemonių neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės), taip pat sukėlusių eismo įvykį, per kurį buvo sutrikdyta eismo dalyvių sveikata, ir motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, papildomą mokymą. Jeigu tokia veikla būtų toleruojama, papildomas prasižengusiųjų vairuotojų mokymas taptu beprasmiškas, nes šių mokymų tikslas yra auklėti asmenis, padariusius KET pažeidimus, ir užtikrinti saugų eismą keliuose, o ne tik tenkinti ūkio subjekto norą gauti didesnį pelną ir masiškai išduoti pažeidėjams mokymo baigimo pažymas, kad jie galėtų vėl gauti vairuotojo pažymėjimus.

Užtikrindama eismo saugumą, Susisiekimo ministerija arba jos įgaliotos institucijos nustato vairuotojų mokymo tvarką, papildomo vairuotojų mokymo tvarką, motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, papildomo vairuotojų mokymo tvarką, suteikia įstaigoms ar įmonėms teisę vykdyti vairuotojų mokymą ir (ar) papildomą vairuotojų mokymą ir nustato šios teisės suteikimo, sustabdymo, atnaujinimo ar panaikinimo tvarką, atlieka vairuotojų mokymo ir papildomo vairuotojų mokymo priežiūrą.

Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės įsakymo, kuriuo pareiškėjai panaikinta suteikta teisė vykdyti papildomą vairuotojų mokymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis pareiškėjos paaiškinimais, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Lietuvos transporto saugos administracijos teisės skyrius parengė išvadą dėl poveikio priemonių taikymo pareiškėjai (toliau – išvada, e. b. l. 54–56). Išvadoje nurodoma, kad atsakovė 2019 m. birželio 6 d. atliko pareiškėjos neplaninį patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą Nr. KKL-VP-2019-001 (e. b. l. 43-46). Patikrinimo akte užfiksuoti 6 labai sunkūs (III kategorijos) pažeidimai ir 3 sunkūs (II kategorijos) pažeidimai bei įmonės direktoriui T. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ROIK 19102406691) už šiuos pažeidimus:

- Papildomo mokymo aprašo 7 punkto nuostatų pažeidimą už tai, kad mokymo sutartys neatitinka nustatytų reikalavimų (II kategorijos pažeidimas);

- Papildomo mokymo aprašo 19.2 papunkčio nuostatų pažeidimą už tai, kad mokiniai nebaigė ne trumpesnio kaip 45 minučių trukmės mokymo įstaigos vairuotojų mokytojo vedamo teorijos kurso, kurio tikslas – suteikti pradedantiesiems vairuotojams ir vairuotojams, kuriems atimta teisė vairuoti, papildomų teorinių žinių (III kategorijos pažeidimas);

- Papildomo mokymo aprašo 19.3 papunkčio nuostatų pažeidimą už tai, kad mokiniai nebaigė ne trumpesnio kaip 90 minučių trukmės mokymo įstaigos psichologo vedamo psichologijos kurso, kurio tikslas – suteikti pradedantiesiems vairuotojams ir vairuotojams, kuriems atimta teisė vairuoti, papildomų žinių (III kategorijos pažeidimas);

- Papildomo mokymo aprašo 19.4 papunkčio nuostatų pažeidimą už tai, kad mokiniai su mokymo įstaigos vairavimo instruktoriumi neatliko ne trumpesnio kaip 45 minučių trukmės praktinio saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymo B kategorijos transporto priemone (III kategorijos pažeidimas);

- Papildomo mokymo aprašo 23 punkto nuostatų pažeidimą už tai, kad pradedančiųjų vairuotojų ir vairuotojų, kuriems atimta teisė vairuoti, teorijos ir psichologijos kursų, praktinio saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymo metu ne visada daromas vaizdo ir garso įrašas (III kategorijos pažeidimas);

- Papildomo mokymo aprašo 24 punkto nuostatų pažeidimą už tai, kad vaizdo kamerų daromame įraše nerodoma reali mokymo data (metai, mėnuo ir diena, kurią vyksta mokymas) ir laikas (II kategorijos pažeidimas);

- Papildomo mokymo aprašo 25 ir 27 punktų pažeidimus už tai, kad vaizdo ir garso įrašai nesaugomi mokykloje nustatyta tvarka ir nepateikiami mokymo įstaigos tikrinimo metu (II kategorijos pažeidimas).

Išanalizavus administracinio nusižengimo protokole užfiksuotus pažeidimus, kurie buvo nustatyti pagal pateiktus dokumentus ir vaizdo įrašus, padaryta išvada, kad UAB ,,Autotodis", vykdydama papildomą vairuotojų mokymą, pažeidė Tvarkos aprašo 29.4 papunkčio reikalavimus, nes patikrinimo akte ir T. Š. surašytame administracinio nusižengimo protokole užfiksuoti atvejai, kad 8 mokiniai iš mokymo grupės Nr. 80, 3 mokiniai iš mokymo grupės Nr. 82, 2 mokiniai iš mokymo grupės Nr. 83 nebaigė ne trumpesnio kaip 45 minučių trukmės mokymo įstaigos vairuotojų mokytojo vedamo teorijos kurso ir ne trumpesnio kaip 90 minučių trukmės mokymo įstaigos psichologo vedamo psichologijos kurso; 10 mokinių iš mokymo grupes Nr. 80, 6 mokiniai iš mokymo grupės Nr. 82, 3 mokiniai iš mokymo grupės Nr. 83 su mokymo įstaigos vairavimo instruktoriumi neatliko ne trumpesnio kaip 45 minučių trukmės praktinio saugaus, ekonominio ir ekologiško vairavimo mokymo B kategorijos transporto priemone. Tačiau visi minėti mokiniai atliko padaryto (-us) KET pažeidimo (-us), už kurį (-iuos) buvo taikyta administracinė atsakomybė, analizę ir išlaikė žinių patikslinimo testą, o apskaitos žurnaluose yra visų protokole minėtų mokinių parašai, patvirtinantys, kad jie išklausė ir atliko praktinius užsiėmimus, numatytus patvirtintame Papildomo vairuotojų mokymo turinyje, ir gavo baigimo pažymą.

Teisės skyrius, vadovaujantis Tvarkos aprašo 30 punktu, siūlė Administracijos direktoriui panaikinti pareiškėjai suteiktą teisę vykdyti papildomą vairuotojų mokymą.

Atsakovė skundžiamu įsakymu, vadovaudamasi Tvarkos aprašo 29.4 papunkčiu bei atsižvelgdama į Teisės skyriaus 2019 m. rugpjūčio 28 d. išvadą Nr. 11B-2188, panaikino pareiškėjai suteiktą teisę vykdyti papildomą vairuotojų mokymą už tai, kad mokymo įstaiga išdavė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymas papildomo vairuotojų mokymo nebaigusiems vairuotojams, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų.

Pareiškėja teigia, kad skundžiamas atsakovės įsakymas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, pažymi, kad skundžiamo įsakymo sudėtine dalimi yra Teisės skyriaus 2019 m. rugpjūčio 28 d. išvada Nr. 11B-2188, be to, įsakyme aiškiai nurodyta ir Tvarkos aprašo 29.4 papunktis bei faktinis jo priėmimo pagrindas (už tai, kad mokymo įstaiga išdavė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymas papildomo vairuotojų mokymo nebaigusiems vairuotojams, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų). Vadovaujantis tiek Tvarkos aprašo 29.4 papunkčiu, tiek išvada pareiškėjai panaikinta suteikta teisė vykdyti papildomą vairuotojų mokymą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde dėstomais argumentais, kad skundžiamas įsakymas neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 21 punkte numatyta, kad, užtikrindama eismo saugumą, Susisiekimo ministerija arba jos įgaliotos institucijos suteikia įstaigoms ar įmonėms teisę vykdyti vairuotojų mokymą ir (ar) papildomą vairuotojų mokymą ir nustato šios teisės suteikimo, sustabdymo, atnaujinimo ar panaikinimo tvarką.

Teisės vykdyti papildomą vairuotojų mokymą suteikimo, sustabdymo, atnaujinimo ar panaikinimo tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-87 „Dėl teisės vykdyti papildomą vairuotojų mokymą suteikimo, sustabdymo, atnaujinimo ar panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo. Šis Aprašas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 21 punktu ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. sausio 21 d. įsakymo Nr. 3-13 „Dėl Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo įgyvendinimo“ 2.27 punktu. Apraše nustatytos sąlygos ir reikalavimai įmonėms ir įstaigoms, siekiančioms vykdyti papildomą vairuotojų mokymą, (toliau – mokymo įstaiga) ir teisės vykdyti papildomą vairuotojų mokymą mokymo įstaigoms suteikimo, sustabdymo, atnaujinimo ar panaikinimo tvarka.

Tvarkos aprašo 24 punkte aiškiai įtvirtintas patikrinimo metu nustatytų pažeidimų klasifikavimas į tris kategorijas, kurių III kategorijos pažeidimai laikytini labai sunkiais. Priklausomai nuo nustatytų pažeidimų kategorijos, teisė vykdyti papildomą vairuotojų mokymą gali būti stabdoma ar panaikinama. Teisė vykdyti papildomą vairuotojų mokymą stabdoma daugiausia iki 30 d. priklausomai nuo pažeidimų kategorijos, jeigu patikrinimo metu nustatoma 3 ar daugiau trečios ar keturi ir daugiau antros kategorijos pažeidimų (25.3 p.). Aptariamu byloje atveju patikrinimo metu nustatyti 6 trečios kategorijos ir 3 antros kategorijos pažeidimai.

Tvarkos aprašo 29.4 papunktyje, kuris buvo teisiniu pagrindu priimtu skundžiamą sprendimą, numatyta, kad teisė vykdyti papildomą vairuotojų mokymą panaikinama, kai mokymo įstaiga išdavė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą papildomo vairuotojų mokymo nebaigusiam ir (ar) žinių patikrinimo testo neišlaikiusiam motorinių transporto priemonių vairuotojui, kuriam teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų (toliau – vairuotojas, kuriam atimta teisė vairuoti).

Pareiškėja nesutinka ir su konstatuotais pažeidimais bei jų priskyrimu atitinkamai sunkumo kategorijai, nurodydama, kad iš esmės garso ir vaizdo įrašai buvo įmonėje daromi, mokiniai išklausė pilnai papildomo vairuotojų mokymo programas, tačiau dėl techninių kliūčių neišliko garso ir vaizdo įrašai. Mano, kad papildomą vairuotojų mokymą pakankamai patvirtina mokinių parašai žurnaluose, laikytų žinių patikrinimo testų ir individualios analizės dėl padaryto KET pažeidimo duomenys.

Nustatyta, kad 2019 m. birželio 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VKTI-ANR P-1730-2019, kuriuo pažymėta, kad pareiškėjos vadovas, būdamas atsakingas už papildomą mokymą atsakė už įmonėje padarytus Tvarkos aprašo 19.2, 19.3, 24, 25, 27, 7 ir 23 punktų pažeidimą (patikrinimo akto faktiniai duomenys), todėl administraciniu nurodymu už Administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 441 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirta 150 eurų bauda (e. b. l. 25–26). Sutiktina su pareiškėju tik tuo aspektu, kad šie rašytiniai įrodymai neturi prejudicinės galios ABTĮ 57 str. 2 d. prasme, kadangi šiuos procesinius dokumentus surašė ir priėmė ne teismas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad oficialiai pagal kompetenciją institucijų parengti rašytiniai dokumentai priskirtini prie rašytinių įrodymų ir vertintini byloje surinktų įrodymų visumoje (ABTĮ 56 str. 1-2, 6 d.). Pareiškėja neneigia, kad administracinis nurodymas įvykdytas, bauda sumokėta.

Taip pat pareiškėja teigia, kad ne tik administracinio nusižengimo protokolu pareiškėjos vadovas (pareiškėja) nubaustas bauda, bet pareiškėjai dar taikoma ir suteiktos teisės vykdyti papildomą vairuotojų mokymą panaikinimas, kas turėtų būti prilyginama dvigubam pareiškėjos nubaudimui.