Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei Ž. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš pateikto ieškinio bei atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2011 m. gegužės 18 d. atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią kreditorius teikė atsakovei telefoninio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas bei įrangą, ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. UAB „Tele2“ reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido ieškovui 2014 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovas prašo priteisti 66,81 Eur skolos. Iš byloje pateiktų reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedų ištraukų matyti, kad bendra perleisto reikalavimo suma – 230,67 Lt (66,81 Eur). Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovo prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2017 m. gegužės 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, reg. adr. A. Goštauto g. 8, Vilnius, iš atsakovės Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 66,81 Eur (šešiasdešimt šeši Eur 81 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t.y. nuo 2017 m. gegužės 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika Eur 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.