Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kardomoji priemonė nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. 2012 m. vasario 13 d. apie 7:20 val. Pakruojo mieste, Vilniaus g. 22, autobusų stotyje, tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams, dėl mažareikšmės dingsties, sugriebė nukentėjusiajam K. V. už striukės atlapų, sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam kumščiu į kaktą ir vieną smūgį kumščiu į kairę ranką, kuria nukentėjusysis dengėsi veidą, po to spyrė vieną kartą į kairės kojos blauzdą, tuo sukeliant nukentėjusiajam K. V. fizinį skausmą, tokiu tyčiniu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam K. V. ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Šių metų vasario 13 d. važiavo maršrutu Joniškis – Pakruojis – Šiauliai. Pakruojo autobusų parke buvo apie 7:19 min. Šiaulių krypties aikštelėje stovėjo nukentėjusiojo vairuojamas autobusas, kuris iš aikštelės turėjo išvažiuoti 7:08 val. Jis privažiavo prie to autobuso iš galo, palikdamas apie 40 cm tarpą tarp autobusų. Nukentėjusysis, važiuodamas autobusu atbuline eiga, kliudė jo autobusą. Po to jis ir nukentėjusysis išlipo iš autobusų išsiaiškinti, apsižodžiavo ir jis sudavė pareiškime nurodytus smūgius nukentėjusiajam. Suprato, kad tokiais veiksmais sutrikdė viešąją tvarką, nes įvykį matė autobusų stotyje buvę žmonės. Labai gailisi dėl įvykusio. Atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo V. R. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-02-13 nukentėjusiojo K. V. protokolu – pareiškimu ir jo parodymais, kad tą dieną apie 7:10 val. su (duomenys neskelbtini) autobusu atvažiavo į Pakruojo autobusų stotį. Iš jo autobuso galo atsistojo kitas autobusas, į kurį jis, vairuodamas savo autobusą atbuline eiga, atsitrenkė. Jis ir to kito autobuso vairuotojas išlipo iš autobusų. To kito autobuso vairuotojas pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, po to sugriebė už striukės atlapų ir jie abu pargriuvo ant žemės. Jiems atsistojus, tas vyras smogė jam vieną kartą kumščiu į kaktą, po to smogė antrą kartą, tačiau pataikė jam į kairę ranką, kuria jis gynėsi nuo smūgio, o po to spyrė į kairės kojos blauzdą (b.l. 2, 8);

2012-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – Pakruojo autobusų stotį, esančią Vilniaus g. 22, - nusikaltimo tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 5-7);

liudytojo I. V. parodymais, kad jis matė, kaip autobuso, kuriame jis sėdėjo, vairuotoją, sumušė kito autobuso vairuotojas (b.l. 11);

liudytojos L. S. parodymais, kad ji matė, kaip autobuso, kuriame ji sėdėjo, vairuotoją, sumušė kito autobuso vairuotojas (b.l. 12);

2012-02-17 nukentėjusiojo K. V. ir kaltinamojo V. R. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis susitaikė.

Kaltinamasis V. R. viešoje vietoje – Pakruojo autobusų stotyje, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės dingsties – techninio eismo įvykio, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo K. V. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi buvo sutrikdytas normalus Pakruojo autobusų stoties darbas, tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo vairuoti autobusai laiku neišvyko į reisus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Tikslintinas prokurorės pareiškime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, kadangi iš kaltinamojo parodymų bei kitų byloje esančių duomenų matyti, kad nusikaltimas buvo įvykdytas truputį vėliau, nei nurodyta pareiškime, tai yra apie 7:20 val.

Kaltinamasis V. R. yra neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 18), pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 18-22), dirba UAB „Joniškio autobusų parkas“ vairuotoju – konduktoriumi (b.l. 23), vedęs, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsiprašė nukentėjusiojo K. V. ir su juo susitaikė, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. R. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju K. V., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

Kadangi nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamasis V. R. dirba, jam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. R. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. R. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.