Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Laimutei Bastytei, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jafimovui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. E., viešame teisiamajame teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), nesimokanti, neteista, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d..

E. C. šioje baudžiamojoje byloje kaltinama tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d., apie 17 val. 43 min., lankydamasi UAB „Bikuvos prekyba“ parduotuvėje „Bikuva“, esančioje Veteranų g. 4, Visagine, jos dukrai nepilnametei S. C., kuri nesulaukusi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 13 straipsnio nustatyto amžiaus, šalia prekių lentynos nuo grindų paėmus ir jai perdavus ten rastą – nukentėjusiajai I. E. priklausančią piniginę, ji įsidėdama šią piniginę į savo rankinę ir pasišalindama iš parduotuvės slapta pagrobė jai svetimą – nukentėjusiajai I. E. priklausantį turtą - piniginę, kurioje buvo 400 litų grynųjų pinigų, tuo padarydama nukentėjusiajai 400 litų turtinę žalą,

t.y. kaltinama padariusi nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d..

Kaltinamoji E. C. kalta dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažino ir paaiškino, kad 2014-08-19, po pietų ji su savo mažamete dukra S. C. ir drauge S. V., iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Visagine, apsipirkti, nes artėjo naujieji mokslo metai ir reikėjo dukrą paruošti mokyklai. Visagine, jos vaikščiojo po parduotuves ir apsipirkinėjo. Būnat Visagine, E. C. paskambino jos bendradarbis ir paprašė, kad ji pasižiūrėtų baldų. Tada E. C. su dukra nuėjo į parduotuvę „Bikuva“, esančią Veteranų g. Nr. 4, Visagine, pasižiūrėti baldų. Būnant parduotuvėje, jos dukra surado piniginę, kurią E. C. įsidėjo į savo rankinę. Apie dukros rastą piniginę E. C. niekam iš parduotuvės „Bikuva“ darbuotojų nepranešė. Įsidėjusi parduotuvėje rastą piniginę į savo rankinę, E. C. su dukra išėjo iš parduotuvės ir įsėdusios į automobilį iš Visagino išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant dar Visagino mieste, jos dukra jai iš rastos piniginės padavė 150 litų. Žino, kad dar toje piniginėje buvo ir pinigų geležinėmis monetomis. Pinigus iš rastos piniginės jai padavė dukra. Automobilį vairavo E. C., šalia jos keleivio sėdynėje sėdėjo jos draugė, o S. C. sėdėjo automobilio gale. Apie rastą piniginę su pinigais ji su dukra papasakojo ir S. V.. Kada iš piniginės buvo paimti pinigai, E. C. nutarė piniginę išmesti. Todėl, kada išvažiavo iš Visagino miesto, E. C. sustabdė savo automobilį ir iš jo išlipusi, nunešė piniginę prie netoli miškelyje esančio medžio, ir prie jo padėjo piniginę. Kas dar buvo toje piniginėje ji nesidomėjo. Tada sugrįžo į automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pinigus išleido savo reikmėms. Atsimena, kad jai po kelių dienų paskambino tyrėjas ir pranešė, kad ji jau minėtomis aplinkybėmis pavogė piniginę su pinigais, ir paprašė atvažiuoti į Visagino policijos komisariatą. Tada E. C. surado piniginę, į ją įdėjo dar 200 litų, ir ją nuvežė tyrėjui. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai. Labai gailisi dėl padaryto, supranta, kad pasielgė labai negerai. Žada ateityje nebenusikalsti. Atlygino nukentėjusiajai visą jai padarytą žalą. Jos atsiprašė. Nukentėjusioji jai atleido, ir E. C. su ja susitaikė.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. E. parodė, kad ji 2014-08-19, apie 17 val., nutarė nueiti į parduotuvę „Bikuva“, esančią Veteranų g. Nr. 4, Visagine, nusipirkti elektros lempučių. Tiksliai atsimena, kad prieš eidama į parduotuvę, į savo piniginę įsidėjo grynųjų pinigų. Jos piniginėje, tuo metu dar buvo likę, pinigų metalinėmis monetomis, ir bendrai piniginėje buvo 400 litų. Nuėjusi į parduotuvę, ji nusipirko elektros lempučių, už kurias sumokėjo 3,84 Lt.. Ir gautą grąžą įsidėjo į savo piniginę. Todėl piniginėje buvo suma, kuri gautųsi iš 400 litų sumos atėmus sumą, sumokėtą už lemputes. Susimokėjusi už lemputes, ji dar vaikščiojo po parduotuvės prekybos salę, ir pamačiusi jai patinkančius indus juos apžiūrinėjo. Teigia, kad tuo metu savo piniginę pasidėjo prie tų indų, ir net nepamatė, kad nueidama paliko ją ten gulėti. Tačiau netrukus, dar būnant parduotuvėje, pasigedo savo piniginės ir pradėjo jos ieškoti, apie pamestą piniginę, pranešė parduotuvės darbuotojams, tačiau nei ji, nei parduotuvės darbuotojai piniginės neberado, nors nuo piniginės praradimo buvo praėję tik keletą minučių. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą įrašą, paaiškėjo, kad piniginę paėmė kaltinamoji. I. E. apie tai pranešė policijai. Šiuo metu kaltinamoji atlygino visą jai nusikaltimu padarytą turtinę žalą, jos atsiprašė, ji atleido kaltinamajai ir su ja susitaikė. Jokių pretenzijų jai nebeturi. Civilinio ieškinio reikalavimų atsisako.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir nukentėjusiosios duotų parodymų, kaltinamosios E. C. kaltė taip pat įrodyta, šiais baudžiamojoje byloje, esančiais įrodymais:

I. E. 2014-08-19, pareiškime Utenos apskrities VPK Visagino PK ir 2014-08-20, I. E. protokole-pareiškime Utenos apskrities VPK Visagino PK užfiksuotais duomenimis (b.l. 2; 3); 2014-08-20, nukentėjusiosios I. E. liudytojo apklausos protokole užfiksuotais duomenimis (b.l. 4); 2014-08-20, daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad parduotuvės „Bikuva“, apsaugos darbuotoja J. K., prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota 2014-08-19, piniginės vagystė (b.l. 8); 2014-08-22, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvės „Bikuva“, esančios Veteranų g. Nr. 4, Visagine, prekybos salė. Įvykio vieta nufotografuota (b.l. 9-14); 2014-08-22, apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, esantis kompaktinėje plokštelėje, kurią 2014-08-20, prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė parduotuvės „Bikuva“ apsaugos darbuotoja. Vaizdo įrašo turinys aprašytas (b.l. 15). 2014-08-19, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio patikrinimo“ užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2014-08-19, buvo gautas pranešimas, jog I. E., 2014-08-19, apie 17 val. 43 min., buvo parduotuvėje „Bikuva“, esančioje Veteranų g. Nr. 2, Visagine, ir pirko lemputes. Pasidėjo piniginę prie kitų prekių ir ją pamiršo. Piniginės nebebuvo. Gautas I. E. pareiškimas (b.l. 16); 2014-08-20, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo M. B. tarnybiniame pranešime „Dėl miesto stebėjimo vaizdo kamerų įrašų peržiūrėjimo“ užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad nustačius E. C. telefono numerį ir jai paskambinus, ji telefonu paaiškino, kad vertingi daiktai iš piniginės buvo paimti, o piniginė ir kiti likę daiktai buvo palikti Visagine (b.l. 17); 2014-08-16, liudytojos S. C. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2014-08-19, ji su mama E. C. buvo Visagine, parduotuvėje „Bikuva“. Su mama ir jos drauge parduotuvės salėje žiūrėjo parduodamas prekes. S. C. prie lentynų su prekėmis, pastebėjo ant grindų gulinčią piniginę. Ją parodė mamai. Mama įsidėjo piniginę į savo rankinuką ir tada jos netrukus išėjo iš parduotuvės ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) (b.l. 30); 2014-08-22, daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad E. C. savo iniciatyva prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė rudos spalvos piniginę, neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), banko „Swedbak“, mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą I. E. vardu, parduotuvių, „Bikuva“, „IKI“, „Maxima“, „Norfa“, „Eurokos“, „Senukai“, „TOPO centras“, nuolaidų korteles, vaistinės „Camelija“ nuolaidų kortelę, 200 litų nominalo vertės kupiūrą (b.l. 31); E. C. 2014-08-22, pateiktų daiktų apžiūra užfiksuota 2014-08-25, daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose. Daiktai grąžinti I. E. (b.l. 32-35; 37).

Teismas pažymi, kad nuo 2015-01-01, keitėsi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. 1 d., redakcija, kuri palengvino nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, nes pagal minimo straipsnio naują redakciją, baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., taikoma tik tuomet, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, kas atitinka 190 eurus arba 656 litus.

Atsižvelgiant į šio baudžiamojo įstatymo naują redakciją, daroma išvada, kad jeigu nusikalstama veika padaryta turtinė žala, kurios vertė viršija 3 MGL, kas atitinka 114,00 eurų arba 393,62 Lt., bet neviršija 5 MGL, tai veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d..

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., redakcija, numato, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės-kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. C. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL, todėl jos veika, sutinkamai su nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., redakcija, bei su Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., nuostatomis, turi būti perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d..

Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 3 d., teismui leidžia perkvalifikuoti kaltinime nurodytą veiką, pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu iš esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės, apie tai nepranešus kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodo, kad E. C. 2014 m. rugpjūčio 19 d., apie 17 val. 43 min., lankydamasi UAB „Bikuvos prekyba“ parduotuvėje „Bikuva“, esančioje Veteranų g. 4, Visagine, jos dukrai nepilnametei S. C., kuri nesulaukusi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 13 straipsnio nustatyto amžiaus, šalia prekių lentynos nuo grindų paėmus ir jai perdavus ten rastą – nukentėjusiajai I. E. priklausančią piniginę, ji įsidėdama šią piniginę į savo rankinę ir pasišalindama iš parduotuvės slapta pagrobė jai svetimą – nukentėjusiajai I. E. priklausantį turtą - piniginę, kurioje buvo 396,16 Lt (114,73 €) grynųjų pinigų, tuo padarydama nukentėjusiajai 396,16 litų (114,73 €) turtinę žalą,

t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d..

Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas mano, kad E. C. kaltė dėl jai pareikšto kaltinimo įrodyta, ir ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., dispoziciją.

Baudžiamojoje byloje I. E. buvo pareiškusi civilinį ieškinį, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė ieškinio reikalavimų, nes kaltinamoji E. C. jai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Daiktiniai įrodymai baudžiamojoje byloje: kompaktinė plokštelė „acme“, kurioje yra parduotuvės „Bikuva“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas, ir kuri yra priedas prie 2014-09-22, apžiūros protokolo. Kompaktinė plokštelė saugoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos. Taip pat kompaktinė plokštelė „acme“, kurioje yra vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota mažametės liudytojos S. C. apklausa, ir kuri yra priedas prie jos 2014-09-16, apklausos protokolo. Kompaktinė plokštelė saugoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, šios kompaktinės plokštelės ir toliau turi būti laikomos prie šios baudžiamosios bylos.

Nuosavybės teisės kaltinamajai neapribotos.

Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenys apie jas teismui nepateikti.

Kaltinamoji E. C. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., nustatyta tvarka nebuvo laikinai sulaikyta. Jai kardomoji priemonė nėra paskirta.

Kaltinamoji E. C. dirba (b.l. 41; 43);

Kaltinamoji E. C. neteista (b.l. 44);

Kaltinamoji E. C. nėra įrašyta į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą (b.l. 46).

Kaltinamoji E. C. metų laikotarpyje yra nebausta administracine tvarka. Baudos už KET pažeidimus yra sumokėtos (b.l. 47-48).

Kaltinamoji E. C. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, savo noru atlygino nukentėjusiajai I. E. baudžiamuoju nusižengimu padarytą turtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiąja I. E., jos atsiprašė. Vertinant E. C. po nusikalstamos veikos padarymo, tai, kad ji labai gailisi dėl padaryto, nėra padariusi naujų nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų, supranta savo elgesio pavojingumą visuomenei, žada ateityje nebenusikalsti, anksčiau neteista, dirba, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ir I. E. ir E. C. prašo baudžiamąją bylą nutraukti remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. t.y. nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (b.l. 75). Tuo pačių pagrindu bylą nutraukti, prašo ir prokuroras.

Kaltinamosios E. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios E. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios E. C. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. Ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, savo noru atlygino nukentėjusiajai I. E. padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiąja I. E., ir yra pagrindas manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad yra visos sąlygos E. C. taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str.1 d.. Teismas tiki, kad ji naujų nusikalstamų veikų nebedarys, todėl atleidžia ją nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str.1 d., ir bylą nutraukia.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 235 str.1 d, 302 str., 303 str. 4 d., 305 str., 307 str., 308 str., teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusią baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BK 38 str.1 d.).

Išaiškinti E. C., kad Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, ir kad to paties straipsnio 4 d., numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus baudžiamojoje byloje: kompaktinę plokštelę „acme“, kurioje yra parduotuvės „Bikuva“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas, ir kuri yra priedas prie 2014-09-22, apžiūros protokolo, ir kuri yra saugoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos, taip pat kompaktinę plokštelę „acme“, kurioje yra vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota mažametės liudytojos S. C. apklausa, ir kuri yra priedas prie jos 2014-09-16, apklausos protokolo, ir kuri yra saugoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos, ir šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, laikyti prie šios baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 d., nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.