- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- 1S-645-120/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-63-1-00749-2007-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kaltinamasis
- M. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo M. J. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. ir 2011 m. gegužės 2 d. nutarčių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nagrinėjamoje baudžiamoje byloje Nr. 1-6-753/2011, kurioje M. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 2011-03-18 nutartimi už neatvykimą be svarbios priežasties į teismo posėdį paskyrė kaltinamajam 10 MGL dydžio baudą.
2011-05-02 nutartimi atmetė kaltinamojo prašymą panaikinti 2011-03-18 nutartį, atmetė motyvuodamas tuo, kad pagrindo sugedus transportui, apelianto neatvykimą į teismo posėdį laikyti neatvykimu dėl svarbios priežasties, nėra.
Šalies argumentai
Kaltinamasis M. J. skundu prašo 2011-03-18 ir 2011-05-02 nutartis panaikinti, nes bauda jam paskirta nepagrįstai. Jo neatvykimas buvo dėl pateisinamos priežasties. Jam važiuojant į teismą, kelyje sugedo automobilis. Nugabenęs automobilį į autoservisą, atvykti į posėdį, negalėjo. Teismo motyvas, jog, sugedus automobiliui, jis turėjo galimybę stabdyti pakeleivingas mašinas ir tokiu būdu atvykti į teismą, niekuo nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkinamas.
Pagal BPK 163 str. 1 d., kaltinamasis pinigine bauda už neatvykimą dalyvauti procese nubaustas gali būti tik tuomet, kai jis neatvyksta į teismo posėdį be svarbios priežasties.
Kaltinamasis M. J. į 2011 m. kovo 18 d. 13 val. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo posėdį vyko iš Raseinių. Kaltinamojo pateikti duomenys (tralo bei autoserviso sąskaitos – faktūros) rodo, kad automobilio gedimui įvykus Kauno rajono kelyje netoli Babtų miestelio, 12.38 val. (pagal kasos kvito duomenis) jo automobilis iš sugedimo vietos taisymui buvo gabenamas tralu į autoservisą UAB „TMT“, kur sutaisytas buvo tos pačios dienos 14.54 val. (pagal kasos kvito duomenis), tad 13 valandai atvykti į teismą kaltinamasis tikrai negalėjo. 2011 m. kovo 18 d. teisiamojo posėdžio protokolo turinys rodo, kad apie susidariusią padėtį ir negalėjimą dėl to atvykti į teismo posėdį, kaltinamasis teismą informavo telefonu (pateiktos medžiagos lapas Nr. 14), tad teismo nutarties teiginys, jog kaltinamasis teismo apie neatvykimo į posėdį priežastį neinformavo, nepagrįstas.
BPK 37 str. numatytame svarbių asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių sąraše, neatvykimas dėl susisiekimo priemonės kelyje gedimo, neįrašytas, tačiau vien tik tai pagrindo neatvykimą dėl tokios priežasties laikyti neatvykimu be pateisinamos priežasties, neduoda. BK 37 str. sąrašas nėra baigtinis, nes, kiekvienu neatvykimo atveju, teismas yra įpareigotas svarstyti kiekvienos neatvykimo į procesą priežasties svarbumą.
Teismo padarytos išvados, kad, susistabdęs automobilį, kaltinamasis turėjo realią galimybę atvykti į teismą nurodytu laiku, kad jis, neatsiliepdamas į posėdžių sekretorės telefoninius skambučius, atvykimo į teismo posėdį vengė, kad jis neatvyko į teismo posėdį dėl savo nerūpestingo elgesio, faktiniais duomenimis nepatvirtinta.
Abejonių nekyla, kad, kelyje sugedus automobiliui, vairuotojas privalo pasirūpinti transporto priemone ir nepalikti josios kelyje. Taip kaltinamasis ir pasielgė, išsikviesdamas autovežį sugedusio automobilio nuvežimui į autoservisą. Pateikti duomenys rodo, kad iš sugedimo vietos apelianto vairuotas automobilis tralu į autoservisą išgabentas buvo 12:38 val., t.y., likus 22 minutėms iki teismo posėdžio Kaišiadoryse pradžios. Teismo padaryta išvada, kad, kelyje sugedus automobiliui, M. J. turėjo į teismo posėdį atvykti susistabdytais pravažiuojančiais automobiliais ar kreipdamasis į pažįstamus asmenis dėl jo nuvežimo, tėra tik prielaida, nes duomenų, kad kaltinamajam realiai būtų pavykę tai padaryti ir jis realiai galėtų 13 val. atvykti į teismo posėdį, teismas nenustatė. Realiai vertinant susidariusią situaciją, pagrindo neabejotinai tvirtinti, kad per 22 minutes susistabdyti pakeleivingą automobilį ir juo nuo Babtų miestelio atvykti į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą kaltinamajam iš tiesų būtų buvę įmanoma, nėra, tad, šiuo konkrečiu atveju, pagrindas jo neatvykimą pripažinti neatvykimu dėl pateisinamos priežasties, tikrai yra ir todėl skundas tenkinamas pilnai.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kaltinamojo M. J. skundą tenkinti pilnai.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-02 nutartį, kuria kaltinamojo M. J. prašymas dėl baudos už neatvykimą be pateisinamos priežasties panaikinimo atmestas, panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Kaltinamojo M. J. prašymą tenkinti.
2011 m. kovo 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį 10 MGL dydžio baudos už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties dalyje, panaikinti.
Kitoje dalyje Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011m kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.