- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-14
- Bylos Nr.
- 2-3-884/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00062-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Ieškovas
- B. R., A. R.
- Atsakovas
- V. R., A. R., G. L., Ž. Š.
- Trečiasis asmuo
- notarei A
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. R. ir B. R. ieškinį atsakovams V. R., A. R., G. L., Ž. Š., trečiajam asmeniui notarei A. V., dėl 2010-03-15 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, 2010-04-08 pakvitavimo apie prievolės įvykdymą, 2010-04-08 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, 2012-03-01 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais bei turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašė pripažinti negaliojančiais 2010 m. kovo 15 d. tarp ieškovų ir atsakovės V. R. sudarytą 1133/1223 dalių 12.23 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, 2010 m. balandžio 8 d. pasirašytą Pakvitavimą apie prievolės įvykdymą, 2010 m. balandžio 8 d. sudarytą 7.28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, tarp atsakovės V. R. ir atsakovo Ž. Š. 2012 m. kovo 1 d. sudarytas 7.28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1122/1223 dalių 12.23 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis, išreikalauti iš svetimo neteisėto atsakovo Ž. Š. valdymo žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovas gavo iš antstolės E. M. 2010-01-12 Pranešimą apie turto pardavimą iš varžytinių, jame nurodoma, kad 2010 vasario 9 d. iš varžytinių bus parduodamas jam priklausantis 7.28 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė per A. P. susipažino su G. L., su juo susitarė, kad jis sumokės A. R. įsiskolinimą antstolei, t. y. 8000 Lt, o ji grąžins G. L. šią skolą su 6000 Lt palūkanomis. G. L. pareikalavo skolos grąžinimo užtikrinimui parduoti jam 12.33 ha žemės sklypą, priklausantį ieškovams, taip pat susitarė, kad grąžinus 14000 Lt, G. L. grąžins ieškovams kaip užstatą parduotą jų žemės sklypą. 2010 m. kovo 15 d. G. L. pranešė telefonu, kad sklypą reikia parduoti jo motinai V. R.. Ieškovai su V. R. 2010 m. kovo 15 d. pasirašė 1133/1223 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.1. str. parašyta, kad prieš sutarties pasirašymą atsakovė V. R. sumokėjo ieškovams 14000 Lt, o likusius 36000 Lt atsakovė įsipareigojo ieškovams sumokėti 2010 m. liepos 15 d., tačiau ieškovai sutarties pasirašymo dieną 14000 Lt negavo, sutartis buvo sudaryta tik patvirtinimui to fakto, kad ieškovai yra skolingi G. L. 14000 Lt su sąlyga, kad sklypas bus vėl parduotas ieškovams, kai šie grąžins 14000 Lt skolą. 2010 metų kovą ir balandžio pradžioje ieškovai pardavė 5 karves, gavo 12500 Lt, 10000 Lt nusprendė grąžinti G. L.. Informavus jį apie tai telefonu, G. L. pasiūlė susitikti Plungėje. 2010 balandžio 8 d. A. P. nuvežė ieškovus į Plungės rajono notaro biurą, tai jiems buvo netikėtumas, ten jų laukė G. L. su V. R.. Pirmiausia ieškovė davė G. L. 10000 Lt grynais pinigais, paprašytas pasirašyti raštelį, jis pažadėjo pasiraštyti vėliau. G. L. pasakė, jei negrąžino visos skolos su palūkanomis, t. y. 14000 Lt, jis gali kreiptis į antstolę atšaukti A. R. skolos padengimą ir tada 7.28 ha sklypas būtų vėl areštuotas ir parduotas iš varžytinių. Jis pareikalavo, kad ieškovai pasirašytų, jog gavo iš V. R. likusius 36000 Lt pagal 2010 m. kovo 15 d. žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį. Ieškovai pasirašė Pakvitavimą apie prievolės įvykdymą, nors jokių pinigų negavo, bei 7.28 ha žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį, kurios projektą notarė buvo iš anksto parengusi be jų prašymo. Ieškovai, išsigandę ir susijaudinę dėl G. L. grasinimų, pasirašė minėtą sutartį. G. L. skubino juos greičiau pasirašyti, 35000 Lt iš V. R. už parduotą 7.28 ha sklypą negavo. Ši sutartis buvo sudaryta patvirtinimui to fakto, kad ieškovai yra skolingi G. L. 4000 Lt su sąlyga, kad sklypas bus vėl parduotas ieškovams, kai šie grąžins likusią 4000 Lt skolą. 2010 metų gegužės - rugpjūčio mėnesiais ieškovas A. R. grąžino G. L. likusius 4 000 Lt (po 1000 Lt kas mėnesį), G. L. buvo grąžinta 8000 Lt skola ir 6000 Lt palūkanos, iš viso 14000 Lt. Pareikalavus grąžinti abu sklypus, jis atsisakė. Atsakovai V. R. ir A. R., žinodami apie 12.23 ha sklypo areštą ir užvestą bylą dėl šio sklypo pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, nutylėjo faktą, kad žemės sklypus pardavė Ž. Š., tai rodo atsakovų nesąžiningumą. Atsakovas Ž. Š. 2012 m. kovo 1 d. pirkimo - pardavimo sutartimis pirko iš atsakovės V. R. žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), šias sutartis 2012 m. kovo 15 d. įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Abiejų sklypų valdymo teisė Ž. Š. galėjo atsirasti tik po tų sklypų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre momento (CK 4.27 str. 2 d.). Registruodamas šias sutartis Ž. Š. sužinojo, kad 2012 m. kovo 8 d. registre yra įregistruota 2012 m. kovo 6 d. nutartis, matydamas tokius faktus Ž. Š. turėjo nedelsdamas kreiptis į R. ir R., taip pat į Skuodo rajono apylinkės teismą, kad išsiaiškintų tikslią padėtį, Ž. Š. galėjo atsisakyti registruoti minėtas pirkimo - pardavimo sutartis Nekilnojamojo turto registre, taip pat jis galėjo reikalauti iš pardavėjos anuliuoti abi sutartis kol bus išspręstas teisminis ginčas, tačiau jis to nepadarė, be to jis nesikreipė į ieškovus A. R. ir B. R.. Atsakovai ignoravo, kad vyksta teisminis ginčas, pažeidė CK 6.158 str. nuostatas, kad šalys privalo elgtis sąžiningai, todėl sutartys turi būti pripažintos prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo normoms, niekinėmis ir negaliojančiomis. Ieškovai sutartis sudarė dėl G. L. ir V. R. apgaulės, taip pat dėl susidėjusių sunkių aplinkybių - 7,28 ha žemės sklypo areštas ir grėsmė parduoti jį iš varžytinių, šis sklypas yra ieškovės prosenelio turėtas, be to, jis yra prie pat jos sodybos.
Teismo posėdžio metu ieškovai savo reikalavimus palaikė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovai V. R., A. R., G. L. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jame nurodytos aplinkybės neatitinka realybės, jokio išankstinio susitarimo dėl minimų 6000 Lt palūkanų nebuvo, G. L., pradėjęs kalbėtis su ieškovais dėl 7,28 ha žemės sklypo pirkimo – pardavimo, sužinojo, kad ji bus parduodamas iš varžytinių, antstolės kontoroje sužinojo įsiskolinimo dydį ir sumokėjo 5702,36 Lt ir areštas buvo panaikintas. Pateikti faktai apie skolos su palūkanomis grąžinimus, apie spaudimą ir net grasinimus bei naudotą apgaulę ieškovų atžvilgiu, o taip pat pažadą grąžinti ieškovams nupirktus iš jų žemės sklypus, visiškai neatitinka tikrovės. V. R. nebuvo jokių kliūčių žemės sklypus parduoti Ž. Š., apie pradinį ieškinį atsakovė buvo informuota tik 2012-03-08, jokių Civilinio kodekso 6.158 str. nuostatų nepažeidė.
Teismo posėdžio metu atsakovai palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, G. L. papildomai paaiškino, kad A. P. žinojo, kas nori parduoti žemės sklypą ir jam pasiūlė, jis sumokėjo antstoliui 5000 Lt dėl arešto panaikinimo, sumą buvo aptaręs su Riepšu, pinigai ieškovams yra sumokėti, įsigyti žemės sklypai buvo parduodami jo iniciatyva.
Atsakovas Ž. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad žemės sklypus pirko per firmą „Privatus turtas“, jis pats ūkininkauja, parduodamais sklypais domėjosi seniai, bet buvo per aukšta kaina, skelbimas apie parduodamus sklypus išbuvo apie du tris mėnesius, registruodamas sutartį sužinojo apie žemės sklypų apsunkinimą, jis supranta, kad žemės sklypo negali perleisti.
Trečiasis asmuo notarė A. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pakvitavimas ir sutartis buvo sudaryta laisva šalių valia, šalys buvo supažindintos su minėtų dokumentų tekstais, joms buvo išaiškintos ir teisinės pasekmės. Ieškovai tikrai nenurodė, kad jie nenori parduoti turto arba kad parduoda turtą prieš savo valią, nepareiškė, kad nesupranta, koks notarinis veiksmas atliekamas, sutarties 9 punkte yra nurodyta, kad sandoris nėra sudarytas tik dėl akių, sandoriu nesiekiama pridengti kitą sandorį. Atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad 2012 m. kovo 1 d. sudaryta sutartis buvo jos patvirtinta tik patikrinus centrinės hipotekos įstaigos turto arešto bei hipotekos registrus, nebuvo jokių duomenų, dėl kurių nebūtų buvę galima tvirtinti minėtos sutarties, nuosavybės teisė pirkėjui į perduotus daiktus perėjo po sutarties pasirašymo ir notariško jos patvirtinimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp ieškovų ir atsakovės V. R. 2010 m. kovo 15 d. buvo sudaryta 1133/1223 dalių 12.23 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis (8-12 b.l.), 2010 m. balandžio 8 d. ieškovai parašė atsakovei V. R. notaro patvirtintą Pakvitavimą apie prievolės įvykdymą (36 b.l.), 2010 m. sausio 1 d. antstolės E. M. kontoroje buvo vykdomos keturios vykdomosios bylos dėl skolų ir palūkanų išieškojimo iš A. R., skolos likutis sudarė - 4728,59 Lt UAB „Snoro lizingas“, 4684,34 Lt fiziniam asmeniui, 891,65 Lt valstybei, 2010 m. kovo 3 d. G. L. pervedė 5702,36 Lt (98 b.l.), tarp ieškovų ir atsakovės V. R. 2010 m. balandžio 8 d. sudaryta 7.28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis (100-101 b.l.), tarp atsakovės V. R. ir atsakovo Ž. Š. 2012 m. kovo 1 d. sudaryta 7.28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 1122/1223 dalių 12.23 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis (154-157 b.l.).
Ieškovai 2010 m. kovo 15 d. sudarytą 1133/1223 dalių 12.23 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį, 2010 m. balandžio 8 d. pasirašytą Pakvitavimą apie prievolės įvykdymą, 2010 m. balandžio 8 d. sudarytą 7.28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį prašo pripažinti negaliojančiais, kaip sudarytus dėl apgaulės ir susidėjusių aplinkybių. Ieškovai aiškina, kad 1133/1223 dalių 12.23 ha žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį sudarė siekdami išvengti 7.28 ha žemės sklypo arešto, kuris buvo ieškovės prosenelio turėtas turtas ir jo nenorėjo prarasti, o 7.28 ha žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį ir pakvitavimą apie 36000 Lt gavimą pasirašė išsigandę G. L. grasinimų, kad kreipsis į antstolę dėl jo sumokėtų pinigų atsiėmimo, nes jie jam negrąžinę 14000 Lt iš karto. Tvirtina, kad su G. L. buvo tartasi, kad jis grąžins žemės sklypus, kai tik ieškovai su juo visiškai atsiskaitys. Pareikštame ieškinyje teigiama, kad ieškovė ėmėsi priemonių išvengti 7.28 ha žemės sklypo varžytinių ir per vyro pažįstamą A. P. susipažino su G. L., tačiau G. L. paaiškino, kad ieškovę pirmą kartą pamatė sudarant sutartį pas notarę, liudytojas A. P. nurodė, kad A. R. pažinojo iš seniau, buvo susipažinę kazino, jis teiravosi, ar nežino, kas nori pirkti žemės, buvo kalbama apie 20 ha, su B. R. jis visiškai nebendravo, mano, kad ji tiki viskuo, ką jai sako A. R., taip pat patvirtino matęs, kad už sklypus buvo perduodami pinigai. Ieškovai nurodė, kad atvykę į Plungę tą dieną, kai buvo pasirašytas pakvitavimas ir sudaryta 7.28 ha žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, o tai buvo 2010 m. balandžio 8 d., ieškovė perdavusi G. L. 10000 Lt, perdavimo fakto niekas nematė, netgi pats ieškovas, kurį, kaip jis teigė, tuo momentu užkalbinęs A. P.. Ieškovai teigia, kad tokią didelę pinigų sumą turėjo, nes pardavė penkias karves, šienapjovę. Ieškovai su ieškiniu yra pateikę pažymą iš Ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos apie laikytojo A. R. laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. turėtus galvijus (97 b.l.). Iš jos matyti, kad iš laikytojo 2010 m. kovo 28 d. yra išvykusios dvi karvės, dvi karvės – 2010 m. balandžio 17 d., ir viena karvė – balandžio 13 d., už kokią sumą karvės parduotos, duomenų nėra, taip pat nėra duomenų apie tai, kad ieškovai būtų pardavę šienapjovę, taigi iki 2010 m. balandžio 8 d. ieškovai galėjo būti pardavę tik dvi karves. Todėl kyla abejonė, ar ieškovai galėjo turėti 10000 Lt sumą ir pagrįstai kyla klausimas, jeigu jiems per tokį trumpą laiką pavyko surinkti nemažą pinigų sumą, kodėl jie negalėjo iki 2010 m. kovo 3 d. (G. L. pavedimo už įsiskolinimą data) tokiu pačiu pagrindu surinkti pinigų įsiskolinimams padengti, dėl kurių buvo areštuotas žemės sklypas, tuo labiau, kad tam buvo reikalinga kone perpus mažesnė suma. Ieškovai tvirtina, kad likusią skolos dalį – 4000 Lt - G. L. sumokėjo per keturis kartus po 1000 Lt, teismo posėdžio metu ieškovas aiškino, kad perduodavo pinigus žmogui, kuriam per telefoną liepdavo perduoti G. L.. Apie pinigų mokėjimą per kitą asmenį ieškovė nieko neminėjo, priešingai, teigė, kad pinigai būdavo atiduodami firmoj. Ieškovai nepateikė jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad jų nurodytos aplinkybės būtų buvusios ir pripažinti, kad 2010 m. kovo 15 d bei 2010 m. balandžio 8 d. sandoriai buvo sudaryti dėl apgaulės ir susidėjusių sunkių aplinkybių, tai yra pagal Civilinio kodekso 1.91 straipsnį, nėra pagrindo.
Ieškovai prašo pripažinti tarp atsakovės V. R. ir atsakovo Ž. Š. 2012 m. kovo 1 d. sudarytą 7.28 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1122/1223 dalių 12.23 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančią kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms, niekine ir negaliojančia (CK 1.78 str. 1, 3 d., 1.80 str. 1 d.). Ieškovai nurodo, kad atsakovai V. R. ir Ž. Š. pažeidė Civilinio kodekso 6.158 str. nuostatas, kurios nustato, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai.
Ieškovai tvirtina, kad atsakovai, žinodami apie buvusį ikiteisminį tyrimą ir galimą teisminį ginčą dėl sklypų priklausomybės, sudarė sutartį nesąžiningai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, B. R. skundas dėl šio nutarimo panaikinimo buvo atmestas (102, 103 b.l.), taigi, ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo, ir duomenų, kad atsakovai būtų buvę informuoti apie pareikštą B. R. prašymą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nėra. Ieškovai tvirtina, kad pradinį ieškinį teismui pateikė 2012 m. kovo 2 d., kovo 6 d. buvo priimta nutartis dėl 1133/1223 dalių žemės sklypo, kurio bendras plotas 12,23 ha, arešto. Pirmiausia pažymėtina, kad pradinis ieškovų ieškinys teisme gautas 2012 m. kovo 5 d., o kovo 6 d. priimta teismo nutartis ne dėl sklypo arešto, tačiau dėl įrašo viešame registre padarymo uždraudžiant jį perleisti (1, 26 b.l.). Atsakovai V. R. ir A. R. procesinius dokumentus gavo 2012 m. kovo 9 d. (32, 33 b.l.). Žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis tarp V. R. ir Ž. Š. sudaryta 2012 m. kovo 1 d. (ieškovai ieškinyje kalba apie žemės sklypų pirkimo – pardavimo dvi sutartis, tačiau dėl abiejų sklypų buvo sudaryta viena sutartis), tai yra dar iki ieškovų kreipimosi į teismą, todėl ieškovai nepagrįstai kaltina atsakovus žinojus apie teisminį ginčą dėl sklypų priklausomybės. Ieškovai mano, kad Ž. Š. yra nesąžiningas sklypų įgijėjas, nes, registruodamas sutartį Nekilnojamojo turto registre sužinoję apie teismo nutartį, privalėjo kreiptis į R., R., į teismą, kad išsiaiškintų tikslią padėtį, tada būtų sužinojęs apie kilusį teisminį ginčą, jis galėjo reikalauti anuliuoti sutartį, kol ginčas bus išspręstas, tačiau tokie ieškovų reikalavimai Ž. Š. neturi jokio pagrindo ir nepaaiškina, kaip tai galėjo įtakoti sutarties sudarymą, juolab, kad teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nusipirkęs sklypą bendravo su ieškovais, kai norėjo suarti žemę, leido jiems nusiimti derlių. Ieškovų nurodoma Civilinio kodekso 4.27 str. 2 d. norma yra viena iš normų, esančių skirsnyje „Valdymo atsiradimas ir įgyvendinimas“, kalbant apie nuosavybės teisių perėjimą taikytinos skirsnyje „Nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartys“ įtvirtintos nuostatos, vienoje jų (CK 6.393 str. 4 d.) nurodyta, kad nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo. Šis faktas turi būti įformintas šio kodekso 6.398 str. nustatyta tvarka: priėmimo – perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu. Atsakovų V. R., A. R. ir Ž. Š. sudarytos sutarties 6.4 punkte nurodyta, kad nuosavybės teisė pereina nuo šios sutarties pasirašymo ir patvirtinimo notariškai momento. Esant minėtoms aplinkybėms darytina išvada, kad pripažinti sandorį negaliojančiu pagal Civilinio kodekso 1.78 str. 1, 3 d., 1.180 str. 1 d. nėra pagrindo.
Netenkinus ieškinio, nėra pagrindo svarstyti klausimo dėl žemės sklypų išreikalavimo pagal Civilinio kodekso 4.95 str.
Iš ieškovų priteistinas 1411 Lt žyminis mokestis, kurio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo byloje priėmimo, bei 84 Lt pašto išlaidos valstybei (CPK 96 str.).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2012 m. kovo 6 d. nutartimi, panaikintinos (CPK 150 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais
nusprendžia:
ieškinio netenkinti.
Priteisti solidariai iš A. R. ir B. R. 1411 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus vienuolika litų) žyminio mokesčio ir 84 Lt (aštuoniasdešimt keturis litus) pašo išlaidų valstybei.
Panaikinti 2012 m. kovo 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.