Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji A. D. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2022 m. sausio 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, pagrobė svetimą R. B. priklausantį turtą bendros 425 eurų vertės – televizorių „Philips 49PUS7803“ 400 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su „Tele2“ SIM kortele bendros 25 eurų vertės.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2022 m. sausio 9 d. buvo pas nukentėjusįjį R. B. namuose. Viskas vyko nukentėjusiojo bute. Buvo pats, A. S. ir R. B.. Neatsimena, ar pas nukentėjusįjį R. B. atėjo kartu su A. S., ar ne. Iki įvykio pažinojo ir R. B., ir A. S.. Vartojo alkoholį. Buvo išgėręs gana daug, nes pradėjo gerti nuo ryto. Nežino, kaip jautėsi kiti, ar buvo labai apsvaigę. Kol vartojo alkoholį, televizorius kabėjo ant sienos. Jį išnešė vėliau. Televizorių nešė jis (A. D.). Neatsimena, ar A. S. ėjo kartu. R. B. tuo metu jau miegojo tame pačiame kambaryje, kur buvo televizorius. Nežino, ar nukentėjusysis matė, kaip nešė jo televizorių. Neatsimena, ar R. B. prašė išnešti televizorių į lombardą. Į lombardą buvo nuėję vieną kartą. Buvo išgėręs ir nelabai ką atsimena. Televizorių nunešė į lombardą. Už jį gavo gal 30 eurų. Tuos pinigus pasidalino su A. S.. Kitą dieną jis (A. D.) išvažiavo į darbą ir nepasakė R. B., kad paėmė televizorių. Paskui buvo susisiekęs su R. B., kai šis atrado telefoną. R. B. pasakė, kad telefonas atsirado ir rado jį striukės kišenėje. Blogai vertina savo poelgį. Nežino, kodėl taip padarė, bet kas padaryta, tas padaryta.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tą dieną pas R. B. šventė. Daug ko nepamena, nes viskas seniai buvo. Kai nuėjo pas nukentėjusįjį, A. D. jau buvo ten. Kiek prisimena, tai R. B. pats paprašė užstatyti televizorių, nes baigėsi alkoholis ir pritrūko pinigų alkoholiui. Kai nešė televizorių į lombardą, R. B. nemiegojo, laukė jų, kol jie priduos televizorių ir grįš su pinigais, bet paskui nebeatidarė durų. Už televizorių gautus pinigus pasidalino su A. D., nes R. B. nebeatidarė durų. Tikrai nebūtų užstatęs televizoriaus savo vardu, jeigu jis būtų vogtas. Nepripažįsta, kad pavogė televizorių. Nežino, kodėl R. B. parašė pareiškimą. Gal nukentėjusysis ne viską atsimena, kaip viskas buvo iš tikrųjų. Telefoną nukentėjusysis rado pats vėliau.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad A. D., A. S. ir pats šventė jo (nukentėjusiojo) namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Kaltinamuosius į butą įsileido pats. Visi trys vartojo alkoholį. Jis (R. B.) pasigėręs užmigo pirmas, nes gėrė stipresnį gėrimą. Užmigo tame pačiame kambaryje, kur buvo televizorius. Miegojo ir negirdėjo, kaip kaltinamieji ateina ar išeina. Atsibudo tik ryte ir iš karto pamatė, kad ant sienos nėra televizoriaus. Galėjo būti, kad naktį atsikėlęs užsirakino duris, bet nepastebėjo, kad nebėra televizoriaus. Tikrai negalėjo prašyti kaltinamųjų, kad šie užstatytų televizorių, nes televizorius naujas ir dar nebuvo išmokėtas. Nežino, kodėl kaltinamieji sako, kad prašė. Į policiją dėl televizoriaus kreipėsi kitą dieną. Pagalvojo, kad jis gana sunkus ir toli negalėjo būti nuneštas. Pasakė policijoje, kad patikrintų artimiausią lombardą. Ten jį ir rado. Telefono irgi pasigedo ryte, nes norėjo skambinti dėl televizoriaus dingimo. Pirmiausia telefono ieškojo bute, bet jo ten nebuvo. Niekur bute jo nerado, nors skambino iš draugo telefono, galvojo, kad kažkur užkrito. Kai gėrė, tą dieną telefoną dar turėjo, o kitą dieną nebeturėjo. Po kurio laiko telefoną atnešė tokia mergina D. Nežino, iš kur pas ją atsirado jo (nukentėjusiojo) telefonas. Nepamena, gal ta mergina atėjo su A. S. D. kartais būna tokioje aludėje, kur ir jis (nukentėjusysis) lankėsi. Gal ten sužinojo, kad telefonas dingo. Buvo svarbiausia, kad telefonas atsirado. Jis senas ir nevertingas, bet jame buvo labai svarbios nuotraukos, todėl džiaugėsi, kad atsirado ir nebesigilino iš kur. Neieškojo A. S. ir A. D., kad atgautų daiktus, nes neturėjo telefono ir nežinojo jų kontaktų. Su A. S. nesusisiekė ir nieko neišsiaiškino, nes neturėjo jo kontaktų. Po to kalbėjo, A. S. sakė, kad padarė kvailystę. Žala atlyginta, pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Liudytoja U. K. parodė, kad tuo metu dirbo lombarde priėmėja. Į lombardą buvo atėję abu kaltinamieji. Priėmė iš jų televizorių ir išmokėjo užstatą. Paprastai yra apžiūrimas daiktas ir siūlomi pinigai. Asmens dokumentas reikalingas, nes pildoma sutartis. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Davė teisingus parodymus. Tvirtina juos. Tada atsiminė viską geriau.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojos U. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja U. K. parodė, kad dirba lombarde kasininke-priėmėja, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. 2022 m. sausio 9 d. dirbo viena. Apie 13.00 val. salėje buvo klientų, įėjo vaikinas. Ji pasakė, kad prašo išeiti, nes aptarnauja tik po vieną ir paprašė už durų palaukti. Tada vaikinas prie stiklinės pertvaros jai prikišo mobiliojo ryšio telefoną su televizoriaus nuotrauka ir paklausė, kiek ji duos už tokį televizorių. Atsakė, kad reikia pamatyti televizorių gyvai, tikslų modelį. Vaikinas išėjo. Kažkur po valandos, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 15.00 val., tiksliai pasakyti negali, į lombardą atėjo tas pats jaunuolis, kuris teiravosi dėl televizoriaus, su juo buvo dar vienas vaikinas, kuris rankose laikė plokščiaekranį televizorių, jie pasakė, kad nori užstatyti televizorių. Vaikinas, kuris buvo atėjęs pirmiausiai, buvo apie 25-30 m., apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpų šviesių plaukų, dėvėjo pilkos spalvos sportines kelnes. Kitas vaikinas, kuris laikė televizorių, buvo apie 20-25 m., 170-175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsiais plaukais, apšepusiais, atrodė labai netvarkingai, dėvėjo juodas sportines kelnes ir juodą trumpą striukę bei avėjo tamsios spalvos su oranžiniais elementais sportinius batus. Paprašė vaikinų, kad pajungtų televizorių pasižiūrėti, ar veikiantis. Paaiškėjo, kad nėra pajungimo laido. Tada vaikinas šviesiais plaukais pasakė, kad bėga atnešti laido, o kitam liepė laukti. Apie 30 min. negrįžo, ji liepė tam, kuris laukė, išeiti į lauką, tada kilo žodinis konfliktas, nes vaikinas nenorėjo išeiti į lauką. Vaikinas pradėjo ją plūsti, sakė, kad jai suspardys galvą. Kadangi grasinimai buvo nerealūs, nekvietė nei policijos, nei apsaugos. Vaikinas su televizoriumi išėjo į lauką. Po kurio laiko jie abu grįžo, paaiškėjo, kad laidas vėl ne tas. Tada jis pasakė, kad vėl eina, tuoj atneš, ji pasakė, kad nebeims jų televizoriaus. Po kurio laiko vaikinas grįžo su televizoriaus laidu. Kadangi negalėjo vaikinų išvaryti, paprašė, kad televizorių įjungtų, ką jie ir padarė. Tada supildė sutartį ir padavė, kuriam neatsimena, 30 eurų. Sutartį supildė A. S. vardu, tai tas šviesiais plaukais vaikinas. Jis jai pateikė savo asmens tapatybės kortelę bei pasirašė ant dokumentų. Gavę pinigus vaikinai išėjo. Jie atnešė tik televizorių „PHILIPS“ 49PUS780312 su valdymo pulteliu ir laidu. Jokių kitų daiktų neužstatinėjo. Lombardo patalpa yra filmuojama (1 t., b. l. 191-194).

Iš 2022 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Buto durys medinės, rakinamos vidine įleidžiama spyna. Durys be pažeidimų. Butas yra dviejų kambarių, su virtuve. Iš koridoriaus, šiaurės kryptimi, yra kambarys Nr. 1. Kambario Nr.1 ant pietinės sienos yra matomas televizoriaus laikiklis, po juo, prie pietinės sienos, yra komoda. Prie šiaurės vakarinio kampo yra sofa-lova, prie rytinės sienos yra sekcija. Kambario viduryje yra staliukas. Prie staliuko yra plastikinė tara. Ant plastikinės taros paviršiaus, su tamsiais daktiloskopiniais milteliai, buvo išryškintas rankos pėdsakas Nr. 1. Iš kambario Nr. 1, šiaurės kryptimi, patenkama į kambarį Nr. 2, kuriame, prie rytinės sienos, yra sieninė spinta, prie pietinės sienos yra spintelė, šiaurės vakariniame kampe, ant žemės, yra čiužinys. Kambario Nr. 2 ant esančios lango palangės yra sudėti indai su dviem šaukštais ir šakute. Nuo šakutės paviršiaus, su sterilios šluostės pagalba, yra paimama biologinė nuoplova Nr. 1, kuri supakuota į voką. Nuo šaukšto, esančio dubenėlyje „Lemon“, paviršiaus, sterilia šluoste paimta biologinė nuoplova Nr. 2, kuri supakuota į popierinį voką. Nuo šaukšto paviršiaus sterilia šluoste paimta biologinė nuoplova Nr. 3, kuri supakuota į popierinį voką. Ant dubenėlio su užrašu „Lemon“ paviršiaus panaudojus tamsius daktiloskopinius miltelius buvo išryškintas rankos pėdsakas Nr. 2, kuris nukopijuojamas ant skaidrios daktiloplokštelės (1 t., b. l. 12-22).

Iš 2022 m. sausio 26 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-218080-22 matyti, kad:

1. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 48-1, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1 (iš voko „A“), ir vienas rankos delno pėdsakas Nr. 48-2, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2 (iš voko „A“), rasti 2022 m. sausio 10 d. įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš R. B. buto, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., tinkami asmeniui identifikuoti. Keturi rankų pirštų pėdsakai Nr. 48-3, Nr. 48-4, Nr. 48-5, Nr. 48-6, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 (iš voko „B“), ir vienas rankos delno pėdsakas Nr. 48-7, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 5 (iš voko „B“), rasti 2022 m. sausio 10 d. apžiūrint televizorių „PHILIPS“, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., dėl vagystės iš R. B. buto, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., tinkami asmeniui identifikuoti.

2. Vienas rankos piršto pėdsakas Nr. 48-1, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1 (iš voko „A“), ir vienas rankos delno pėdsakas Nr. 48-2, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2 (iš voko „A“), yra palikti ne nukentėjusiojo R. B., ne liudytojos U. K., o kito asmens ar asmenų. Keturi rankų pirštų pėdsakai Nr. 48-3, Nr. 48-4, Nr. 48-5, Nr. 48-6, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 (iš voko „B“), ir vienas rankos delno pėdsakas Nr. 48-7, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 5 (iš voko „B“), yra palikti ne nukentėjusiojo R. B., ne liudytojos U. K., o kito asmens ar asmenų (1 t., b. l. 35-43).

Iš 2022 m. sausio 26 d. Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos OKTS vyr. specialisto R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankų pėdsakai (žr. pėdsakus Nr. 48-3, Nr. 48-4, Nr. 48-5, Nr. 48-7, 2022 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-218080-22) sutampa: - rankų pėdsakai (žr. pėdsakus Nr. 48-3, Nr. 48-4, ten pat) su rankų pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: A. S.; - rankų pėdsakai (žr. pėdsakus Nr. 48-5, Nr. 48-7, ten pat) su rankos piršto ir rankos delno atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: A. D. (1 t., b. l. 44-46).

Iš 2022 m. kovo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti iš Bendrojo pagalbos centro garso pateikti du garso įrašai 2022_01_10_09-30-01_37063661703.mp3, garso įrašo trukmė 2.10 minutės, iš kurių matyti, kad paskambinęs R. B. praneša operatorei, kad jam iš namų pavogė televizorių, telefoną. Į operatorės klausimą „Kokiu laikotarpiu pavogė iš Jūsų?“ R. B. atsako „Šiandien naktį“, nurodo, kad priėmė pamiegot ir štai... Į operatorės klausimą „Ar iš matymo žinomas vyriškis pavogė?“ R. B. atsako, kad „Jo, jo, žinau tik jo vardą – A. ir, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini) “ (1 t., b. l. 59-61).

Iš 2022 m. sausio 10 d. poėmio protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) kasininkė K. Š. savanoriškai pateikė televizorių „Philips“ 49PUS78013 ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą A. S. vardu (1 t., b. l. 71-81).

Iš 2022 m. sausio 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas televizorius „Philips“, modelio Nr.49PUS7803/12. Panaudojus tamsius daktiloskopinius miltelius ant televizoriaus paviršiaus buvo išryškinti penki rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant skaidrių daktiloplokštelių ir supakuoti į popierinį voką. Ant popierinio voko užrašyti atitinkami paaiškinamieji užrašai, specialistas pasirašė. Popierinis vokas užantspauduotas specialisto spaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-13“ (1 t., b. l. 89-97).

Iš 2022 m. sausio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. geranoriškai pateikė televizoriaus „Philips“ 49PUS78013 kredito sutarties dalį dokumentų (1 t., b. l. 154-163).

Iš 2022 m. vasario 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (1 t., b. l. 171-173).

Iš 2022 m. vasario 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Telefonas yra išstumiamu į priekį ekranu, už kurio yra klaviatūra. Telefono korpusas juodos spalvos, su metalo spalvos apvadu. Į klaviatūrą įvedus simbolių kombinaciją *#06# matomas IMEI (duomenys neskelbtini). Atidarius telefono „Nokia“ nugarėlę, yra baterija ir „Pildyk“ SIM kortelė, kurios numeris nublukęs neįžiūrimas. Mobiliojo ryšio telefonas nufotografuotas (1 t., b. l. 174-181).

Iš 2022 m. sausio 10 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjos R. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad liudytoju apklausiant pareiškėją R. B., ant stalo buvo padėti lapai iš duomenų bazės su A. S. fotonuotrauka. R. B., pamatęs fotografiją, patvirtino, kad tai ir yra tas A., kuris pas jį gyveno savaitę bei vienas iš tų asmenų, su kuriais gėrė tuo metu, kai dingo televizorius bei telefonas. Taip pat buvo skambinta į pavogtą mobiliojo ryšio telefoną, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas veikiantis, tačiau niekas neatsiliepė. Nustatyti telefono veikimo spindulį nėra galimybės (1 t., b. l. 197-198).

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji A. S. ir A. D. yra kaltinami iš nukentėjusiojo R. B. be kita ko pavogę televizorių „Philips 49PUS7803“. Dėl televizoriaus išnešimo ir jo pridavimo lombarde fakto byloje ginčo nėra. Abu kaltinamieji pripažino, kad dviese televizorių nunešė į lombardą ir jį užstatė už 30 Eur. Tačiau kaltinamasis A. S. viso proceso metu tvirtino, kad televizoriaus nevogė, o jį į lombardą priduoti išnešė paprašytas paties nukentėjusiojo R. B., kai geriant pritrūko alkoholio ir pinigų jam įsigyti. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai kaip A. S. pasirinktą gynybos versiją, nes tokie parodymai prieštarauja byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumai. Pažymėtina, kad nukentėjusysis R. B. nuo pat pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad namuose visi kartu, t. y. jis, A. S. ir A. D., vartojo alkoholį. Tada kažkuriuo metu jis pats užmigo, o po kurio laiko pabudęs pastebėjo, kad nebėra televizoriaus „Philips“ 49PUS7803, įstrižainė 1,26 m, galinė jo dalis yra juoda, apvadas yra aliuminis. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. B. taip pat parodė, kad visi trys vartojo alkoholį. Jis (R. B.) pasigėręs užmigo pirmas, nes gėrė stipresnį gėrimą. Užmigo tame pačiame kambaryje, kur buvo televizorius. Miegojo ir negirdėjo, kaip kaltinamieji ateina ar išeina. Atsibudo tik ryte ir iš karto pamatė, kad ant sienos nėra televizoriaus. Galėjo būti, kad naktį atsikėlęs užsirakino duris, bet nepastebėjo, kad nebėra televizoriaus. Tikrai negalėjo prašyti kaltinamųjų, kad šie užstatytų televizorių, nes televizorius naujas ir dar nebuvo išmokėtas. Nežino, kodėl kaltinamieji sako, kad prašė. Į policiją dėl televizoriaus kreipėsi kitą dieną. Pagalvojo, kad jis gana sunkus ir toli negalėjo būti nuneštas. Pasakė policijoje, kad patikrintų artimiausią lombardą. Ten jį ir rado. Kaltinamasis A. D. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad buvo pas R. B. namuose, tik datos neatsimena, bet gali būti, kad kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Atsimena, kad susiskambino su A. S., kuris pasakė, kad yra svečiuose pas R. B. ir pasikvietė jį. Nuėjo pas R. B. į namus. Nusinešė du „bambakus“ (alus plastikinėje taroje) alaus, kuriuos išgėrė kartu su A. S. ir R. B.. Atsimena, kad R. B. buvo girtas, kad gulėjo lovoje ir buvo atsimerkęs, bet ar suprato kas vyksta, nežino. Tada jis (A. D.) kartu su A. S. sugalvojo, kad reikia nunešti į lombardą R. B. televizorių ir taip gauti pinigų, nes norėjo dar išgerti. Kaip su A. S. nešė televizorių, R. B. turėjo matyti, bet ar tai suprato, nežino, nes šis vis dar gulėjo lovoje prasimerkęs. Gali tiksliai pasakyti, kad R. B. neprašė nei jo, nei A. S., kad jie nuneštų televizorių į lombardą ir priduotų. Televizorių kartu su A. S. nukabino nuo kambario sienos ir abu kartu nunešė į lombardą, esantį prie centrinio turgaus. Taigi tiek iš nukentėjusiojo R. B., tiek ir iš kaltinamojo A. D. parodymų akivaizdu, kad nukentėjusysis neprašė nunešti ir lombarde užstatyti savo televizoriaus, tai buvo padaryta, kai nukentėjusysis buvo labai girtas ir vargu, ar suprato, kas iš viso vyksta bute, taigi nesant jokio R. B. sutikimo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių abejonių, kad kaltinamieji A. S. ir A. D., veikdami bendrininkų grupėje, pavogė nukentėjusiajam R. B. priklausantį televizorių „Philips 49PUS7803“.

Nagrinėjamu atveju teismui nekyla ir abejonių, kad kaltinamieji A. S. ir A. D. tą pačią dieną pavogė ne tik R. B. televizorių, bet ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su „Tele2“ SIM kortele. Nukentėjusysis nuo pat pirmosios apklausos nuosekliai tvirtino, kad savo telefono su SIM kortele pasigedo po to, kai po išgertuvių iš jo buto išėjo kaltinamieji A. S. ir A. D.. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad atsikėlęs 2022 m. sausio 10 d., apie 07.00 val., A. D. ir A. S. savo namuose neberado. Buto durys buvo užrakintos, t. y. jis jas pats užsirakino naktį, kai buvo pabudęs. Norėjo paskambinti ir pastebėjo, kad nebėra ir mobiliojo ryšio telefono, kurį buvo pasidėjęs po pagalve. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ buvo juodos spalvos korpusu, išstumiamas, nenaujas, modelio neprisimena, dokumentų neturi. Telefonas buvo su SIM kortele „Tele2 PILDYK“, kuriai priskirtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Papildomos 2022 m. vasario 21 d. apklausos metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2022 m. sausio 26 d. pas jį į namus atėjo A. S. ir atnešė jo pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. A. S. jam nieko nesakė, tik padavė mobiliojo ryšio telefoną. Savo mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė, apžiūrėjo, kad nesugadintas, taip pat telefone buvo ir jo SIM kortelė su naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą nukentėjusysis parodė, kad telefono irgi pasigedo ryte, nes norėjo skambinti dėl televizoriaus dingimo. Pirmiausia telefono ieškojo bute, bet jo ten nebuvo. Niekur bute jo nerado, nors skambino iš draugo telefono, galvojo, kad kažkur užkrito. Kai gėrė, tą dieną telefoną dar turėjo, o kitą dieną nebeturėjo. Po kurio laiko telefoną atnešė tokia mergina D. Nežino, iš kur pas ją atsirado jo (nukentėjusiojo) telefonas. Nepamena, gal ta mergina atėjo su A. S.. D. kartais būna tokioje aludėje, kur ir jis (nukentėjusysis) lankėsi. Gal ten sužinojo, kad telefonas dingo. Buvo svarbiausia, kad telefonas atsirado. Jis senas ir nevertingas, bet jame buvo labai svarbios nuotraukos, todėl džiaugėsi, kad atsirado ir nebesigilino iš kur. Neieškojo A. S. ir A. D., kad atgautų daiktus, nes neturėjo telefono ir nežinojo jų kontaktų. Su A. S. nesusisiekė ir nieko neišsiaiškino, nes neturėjo jo kontaktų. Po to kalbėjo, A. S. sakė, kad padarė kvailystę. Taigi visi šie nukentėjusiojo R. B. parodymai patvirtina, kad kaltinamieji A. D. ir A. S. pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele tą pačią dieną, kai pavogė ir televizorių. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo parodymais ir remiasi jais kaip tinkamais kaltinamųjų kaltės įrodymais, tuo labiau, kad tiek nukentėjusysis, tiek ir abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nėra susipykę, priešingai, po įvykio susitaikė, nukentėjusysis kaltinamiesiems jokių pretenzijų neturi, norėjo, kad šie būtų atleisti nuo atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta. Taigi akivaizdu, kas nukentėjusysis neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamųjų.