Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P., 2019 m. rugsėjo 27 d., 08 val. 27 min., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, t. y. 1 vnt. momentinį loterijos bilietą „(duomenys neskelbtini) 2 eurų vertės, 22 vnt. momentinių loterijos bilietų „Tik TAK“ 22 eurų vertės (1 vnt. – 1 Eur), 7 vnt. momentinių loterijos bilietų „Įspūdingi pinigai“ 70 eurų vertės (1 vnt. – 10 Eur), 7 vnt. momentinių loterijos bilietų „Už Žalgirį“ 14 eurų vertės (1 vnt. – 2 Eur), ir parduotuvės darbuotojų – S. E., A. P. – akivaizdoje prabėgo pro kasą rankose laikydamas pagrobtus momentinės loterijos bilietus, jų apmokėjimui nepateikė ir už juos nesusimokėjo, tokiu būdu UAB „Norfos mažmena“ padarė 108 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstama veiką ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo veiksmus vertina blogai ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2019 m. rugsėjo 27 d. su draugu nuėjo prie didžiosios parduotuvės „Norfa“, kadangi draugas pasiūlė paimti loterijos bilietus, sakė, kad niekas nemato ir nematys. Jis vienas priėjo prie kasos, draugas laukė lauke, ir paėmė loterijos bilietus, tuo metu prie kasos iš darbuotojų nieko nebuvo, tačiau pamatė darbuotoja, jis tada išbėgo lauk. Kaltinamasis nurodė, kad loterijos bilietus iš parduotuvės „Norfa“ paėmė jau ne pirmą kartą, tokie buvo keli kartai, tik paskutinį kartą darbuotoja pamatė, kitų kartų nematė, už pirmą ir antrą kartus yra nubaustas administracine tvarka, baudas sumokėjo ir atlygino žalą parduotuvei. Parodė, kad ir šioje byloje visiškai atlygino žalą parduotuvei „Norfa“.

Kaltinamojo T. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis pripažino savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo bei parodė, jog 2019 m. rugsėjo 27 d., apie 08.00 val. nuėjo į „Norfos“ parduotuvę, kuri yra netoli parduotuvės „IKI“. Keletą minučių vaikščiojo po parduotuvę, o po to priėjo prie kasos, kur buvo sudėti loterijos bilietai, pardavėja tuo metu buvo prie kitos kasos. Prie tuščios kasos pastovėjo, pasižiūrėjo į loterijos bilietus ir čiupo pirmus pasitaikiusius ir bėgo iš parduotuvės lauk. Jis matė, kad pardavėja, kuri stovėjo ne prie kasos, pamatė, kaip vagia loterijos bilietus, dar kita pardavėja sušuko jam ir tada jis nieko nelaukęs rankose laikydamas loterijos bilietus išbėgo iš parduotuvės. Girdėjo, kaip pardavėja sušuko jam, tačiau nebekreipė dėmesio, nes draugas buvo pasakęs, kad jei kas nors pamatys, tai reikia kuo greičiau bėgti iš parduotuvės. Loterijos bilietus tikrino kartu su draugu, kurio, kaip minėjo, neišduos. Koks buvo laimėjimas neprisimena, nes draugas ėjo į parduotuvę pasiimti laimėjimo iš loterijos bilietų. Galėjo pavogti tiek vienetų ir tokios rūšies momentinius loterijos bilietus išvardintus pranešime apie įtarimą, nes jis tikrai neprisimena ir negali pasakyti, kiek vienetų loterijos bilietų pavogė ir kokios rūšies. Pažada atlyginti padarytą turtinę žalą, tačiau šiuo metu darbo neturi, nes mokosi, o stipendijos nėra dar gavęs. Gyvena su tėvais ir yra jų išlaikomas, nuosavybės teise turto neturi (69-70, 77 b. l.).

Liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje apsaugos darbuotojo nėra, tik parduotuvė stebima vaizdo kameromis. 2019 m. rugsėjo 27 d. darbą pradėjo apie 06.30 val., apie 08.00 val. rūšiavo daržoves daržovių skyriuje ir nuolat pažiūrėdavo į salę, prie kasų, ar nereikia pagalbos kasininkei. Ji pastebėjo, kad prie kasos, kur sukrauti momentiniai loterijos bilietai, saldumynai ir kitos smulkmenos, sukinėjasi jaunas vaikinas, kuris buvo apsirengęs ryškiai raudonos spalvos striuke, iš striukės išlindęs pilkos spalvos gobtuvas ir užsidėjęs ant pečių kuprinę. Šis vaikinas iškart pasirodė labai įtartinas, nes sukinėjosi į visas puses, žvalgėsi, elgėsi nerimastingai. Ji pradėjo tą vaikiną dar įdėmiau sekti akimis, ką jis toliau darys, kaip tik tuo metu, kai ji pasilenkė sudėti daržoves, vaikinas kažką iš prie kasos esančios lentynos pagrobė ir jis vėl pradėjo žvalgytis, iškart nebėgo iš parduotuvės, tada sušuko jam – „ką pasiėmei, ką turi“ – ir jis tada išbėgo iš parduotuvės pro kasą, kurioje buvo kasininkė. Vėliau paaiškėjo, kad tas vaikinas pavogė momentinius loterijos bilietus (13-14 b. l.).

Liudytojos S. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje apsaugos darbuotojo nėra, tik parduotuvė stebima vaizdo kameromis. 2019 m. rugsėjo 27 d. ji dirbo parduotuvėje, apie 08.20 val., išgirdo, kaip sušuko kolegė Aurelija – „ar ką tu dirbi?“, „ar ką tu imi?“, nelabai prisimena tikslius jos žodžius. Atsisuko ir pamatė, kaip pro kasas ir pro kitus pirkėjus prabėgo vaikinas. Atkreipė dėmesį, kad jis rankose laikė momentinės loterijos bilietus, jų nespėjo niekur pasislėpti ar įsikišti į rūbus. Ji išbėgo į lauką paskui jį, nes suprato, kad tas vaikinas apsivogė. Prisimena, kad tas vaikinas buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke. Tai ne pirmas kartas, kad tas pats vaikinas pavagia loterijos bilietus, tik kitais kartais jo niekas nepastebėdavo (19-20 b. l.).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta, UAB „Norfos mažmena“ įgaliotosios atstovės E. M. pateikta skaitmeninė laikmena (CD), nustatyta, kad joje yra užfiksuota 2019 m. rugsėjo 27 d. įvykdyta vagystė parduotuvėje „Norfa“, adresu Dariaus ir Girėno g. 46, Skuodo m. (36-37, 40-47 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos jis savo kaltę dėl inkriminuotos veikos pripažino visiškai, darytina išvada, kad kaltinamasis T. P. tyčia, neteisėtai, neatlygintinai pagrobė svetimą turtą – pavogė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, t. y. 1 vnt. momentinį loterijos bilietą „(duomenys neskelbtini) 2 eurų vertės, 22 vnt. momentinių loterijos bilietų „Tik TAK“ 22 eurų vertės (1 vnt. – 1 Eur), 7 vnt. momentinių loterijos bilietų „Įspūdingi pinigai“ 70 eurų vertės (1 vnt. – 10 Eur), 7 vnt. momentinių loterijos bilietų „Už Žalgirį“ 14 eurų vertės (1 vnt. – 2 Eur). Jo tyčia užvaldyti svetimą turtą kilo iš jo paties sumanymo – kaltinamasis suprato, kad užvaldo svetimą turtą ir norėjo taip veikti, kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino, kad į parduotuvę ėjo turėdamas tikslą neatlygintinai paimti momentinius loterijos bilietus, nurodė, kad tai daro ne pirmą kartą, tačiau anksčiau jo niekas nepastebėjo. Tokiu būdu, kaltinamasis T. P. tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) liudytojų A. P. ir S. E. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes (13-14, 19-20 b. l.), 2) vaizdo įrašas, kuris patvirtina, kad nusikalsta veika buvo padaryta kaltinamojo (36-37, 40-47 b. l.).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko

Teismui pateiktas nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) UAB „Norfos mažmena“ prašymas nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamojo T. P. atžvilgiu, kadangi su juo susitaikė, prašo T. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, civilinio ieškinio atsisako, kadangi kaltinamasis turtinę žalą visiškai atlygino, atsisakymo pasekmės civiliniam ieškovui žinomos (99-103, 111 b. l.).

Kaltinamasis ir jo gynėja teisiamojo posėdžio metu su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, kad yra visos būtinos sąlygos, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Prokuroras su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, kad yra visos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius sąlygos.

BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad T. P. padarė nusikalstamą veiką, kuri, vadovaujantis BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatomis, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Savo kaltę tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, teik bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis pripažino visiškai, gailėjosi dėl veikos, visiškai atlygino nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) žalą. Pažymėtina, jog byloje nenustatyta, kad kaltinamasis būtų buvęs verčiamas prisipažinti, nenustatyta požymių, kad kaltinamasis nesuvoktų, kuo yra kaltinamas, kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė esmines įvykio aplinkybes, kurios atitiko kituose byloje surinktuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes, liudytojų parodymus, taigi teismas vertina, kad šiuo atveju kaltinamojo prisipažinimas buvo savanoriškas.

Aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo elgesio, pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis T. P. susitaikė su civiliniu ieškovu UAB „Norfos mažmena“, civilinis ieškovas kaltinamajam pretenzijų neturi, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, savo civilinio ieškinio (108 Eur) atsisako.

Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėtų (52 b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau, kaip nurodė teisiamajame posėdyje, paskirtas baudas sumokėjo (53-56 b. l.). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Anksčiau kaltinamasis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Teismo vertinimu, yra pagrindo manyti, kad T. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, su tuo sutiko ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras bylos nagrinėjimo teisme metu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, T. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis), baudžiamąją bylą nutraukiant.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BK 136 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. rugsėjo 27 d. vaizdo filmavimo medžiaga (CD laikmenoje, 2 b. l.) –, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoma baudžiamojoje byloje.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Norfos mažmena“, baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 108 Eur sumai (25-26, 27 b. l.). Civilinis ieškovas parodė, kad kaltinamasis atlygino pareikštą civilinį ieškinį visiškai ir pateikė civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje atsisakymą, nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (99-101, 111 b. l.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, priimtinas civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ civilinio ieškinio atsisakymas ir baudžiamoji byla dalyje dėl civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ civilinio ieškinio nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

atleisti T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą BK 38 straipsnio pagrindu kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, bei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Priimti UAB „Norfos mažmena“ civilinio ieškinio dėl 108 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš T. P. atsisakymą. Bylą šioje dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Saugoti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje (2 b. l.) daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2019 m. rugsėjo 27 d. vaizdo filmavimo medžiagą (CD laikmenoje).

Išaiškinti T. P., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, BK 38 straipsnio 3 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“ Taip pat BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas numatančias, kad „Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.“

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.