Tauragės apylinkės teismo nutarimas

T. T. rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Bazilius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-02-13, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv.., trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gegužės 27 T. T. AVPK Pagėgių PK pareigūnai surašė R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2013 m. gegužės 19 d., apie 22.20 val., Šilgalių k., Pagėgių sav., nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir atvykusiems pareigūnams pareikalavus pasitikrinti girtumą alkotesteriu, tai daryti atsisakė, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 187 str. 2 d.

Byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimą, vietą ir laiką jai pranešta pasirašius administracinio teisės pažeidimo protokole. Apie neatvykimo priežastis teismui nepranešta, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį ( LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Iš R. B. rašytinio paaiškinimo nustatyta, jog jis dėl pažeidimo padarymo neprisipažįsta nurodydamas, kad 2013-05-19, apie 22.20 val., tarp jo ir sutuoktinės buvo kilęs šeimyninis konfliktas, kurio metu jis smurto prieš žmoną nenaudojo. Atvykus policijos pareigūnams, sutuoktinė policijos pareigūnų reikalavimui nusistatyti girtumą sutiko, o jis atsisakė, nes policiją kvietė ne jis, o sutuoktinė, todėl pagalvojo, kad jai ir reikia nusistatyti girtumą.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos R. K. 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog R. B. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Lietuvos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Iš bylos medžiagos, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 3-4) turinio, matytis, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad kad 2013-05-19, apie 22.20 valT. T. AVPK Pagėgių PK buvo gautas pranešimas, kad Šilgalių k., Stoniškių sen., Pagėgių sav. vyksta šeimyninis konfliktas. Atvykus policijos pareigūnams pranešėjai I. B. nustatytas 2.13 prom. girtumo laipsnis. I. B., kuri iškvietė policijos pareigūnus, nurodė, kad tarp jos ir sutuoktinio vyko žodinis konfliktas, nenorėdama, kad konfliktas tęstųsi ji iškvietė policiją. Dėl įvykio pretenzijų niekam neturi, sutuoktinis smurto prieš ją nenaudojo. Byloje nėra pateikta daugiau įrodymų, kad dėl R. B. neteisėtų veiksmų būtų pažeista viešoji tvarka, nėra pateikta liudytojų paaiškinimų, kad jiems buvo sutrikdyta rimtis ar ramybė. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog konfliktas vyko namų valdoje (gėrė šalia namų esančioje pavėsinėje) ir viešoje vietoje neblaivus nesirodė. Esant akivaizdiems požymiams, jog R. B. veiksmuose nėra nusikaltimos veikos požymių, numatytų Lietuvos BK, bei tai, kad R. B., būdamas privačioje teritorijoje nepažeidė viešosios tvarkos, pareigūnų reikalavimas pasitikrinti neblaivumą, kai nėra aukščiau nurodytų požymių, yra pertekliniai ir pažeidžiantys asmens teises ir teisėtus interesus. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad policijos pareigūnų reikalavimas pasitikrinti girtumą nebuvo teisėtas, tam nebuvo jokio pagrindo, todėl negalima laikyti R. B. atsisakymą alkotesteriu pasitikrinti blaivumą kaip teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą.

Iš visumos surinktų duomenų daroma išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, kad R. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl jo veikoje nėra administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 187 str. 2 d. įvykio ir sudėties, dėl to administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 224 str., 250 str. 1d.1p., 286 str., 287 str.1d.2 p., teismas

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, nesant R. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos ATPK 187 str. 2 d., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.