- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-24
- Bylos Nr.
- N-39-2588-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gudynas (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno (pranešėjas) ir Laimučio Alechnavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 27 d. nutarties R. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas 2007 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. N357062 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 177² straipsnio 1 dalyje, skyrė R. O. 1250 litų baudą.
Šalies argumentai
R. O. 2008 m. kovo 20 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūno 2007 m. spalio 9 d. nutarimą Nr. N357062.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė priimti R. O. skundą dėl Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūno 2007 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. N357062. Teismas nutartyje nurodė, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 1 dalimi, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. P. O. skundą dėl Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūno 2007 m. spalio 3 d. nutarimo išsiuntė teismui paštu 2008 m. kovo 20 d., tuo tarpu paskutinė nutarimo apskundimo diena buvo 2007 m. spalio 15 d. (2007 m. spalio 13 d. buvo ne darbo diena). R. O. skunde nurodyta, kad apie skundžiamą nutarimą jis sužinojo tik gavęs antstolės siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, tačiau reikalavimo atnaujinti terminą skundui paduoti nepareikšta. Kadangi skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, o pareiškėjas neprašo šio terminio atnaujinti, skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Teismas nutartyje taip pat išaiškino R. O. , kad jis turi teisę pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant termini praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. Teismas taip pat pažymėjo, kad kartu su prašymu turi būti paduodamas naujas skundas.
II.
Atskiruoju skundu R. O. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartį ir pratęsti terminą skundui surašyti. R. O. nuomone, teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. R. O. nurodo, kad kartu su skundu jis buvo teismui pateikęs įrodymus, patvirtinančius, jog skundžiamo nutarimo ir administracinio teisės pažeidimo nuorašus jis gavo tik iš teismo antstolių kontoros. Nei administracinio teisės pažeidimo protokolas, nei nutarimas nebuvo pasirašyti R. O. . Nutarimo nuorašo Ukmergės rajono policijos komisariatas R. O. nebuvo išsiuntęs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkinamas.
LR ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūno nutarimas Nr. N357062, kuriuo R. O. paskirta administracinė nuobauda, priimta 2007 m. spalio 3 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo padavimo diena, vadovaujantis minėtu LR ATPK 293 straipsniu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, buvo 2007 m. spalio 15 d. R. O. skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiųstas tik 2008 m. kovo 20 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą.
LR ATPK 293 straipsnis numato galimybę pareiškėjo prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, R. O. , paduodamas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, neprašė atnaujinti praleisto skundo padavimo termino, nors savo skunde ir buvo nurodęs tam tikras aplinkybes, dėl kurių jis skundo nepadavė anksčiau. Nesant tokio pareiškėjo prašymo, pirmosios instancijos teismas negalėjo spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti. Todėl pirmosios intonacijos teismas 2008 m. kovo 27 d. nutartimi iš esmės teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti R. O. skundą. Pažymėtina, kad šioje teismo nutartyje R. O. buvo tinkamai išaiškinta jo teisė pateikti teismui prašymą dėl termino atnaujinimo.
R. O. atskirajame skunde suformuluotas prašymas pratęsti terminą skundui surašyti iš esmės galėtų būti vertinamas kaip prašymas atnaujinti praleistą skundo dėl Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūno 2007 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. N357062 padavimo terminą. Tačiau tokio prašymo nagrinėjimas priskiriamas pirmosios instancijos teismo kompetencijai ir negali būti sprendžiamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl minėtos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 27 d. nutarties. Tokį prašymą R. O. turi teisę paduoti pirmosios instancijos teismui, kas jam ir buvo išaiškinta skundžiamoje nutartyje.
Tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. O. atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.