Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2004-12-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 3 mėn., 2005-04-25 išbrauktas iš Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 3 mėn. terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2013-06-10 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Šiaulių APT probacijos skyriaus;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. kas mėnesį visuomenės labui, 2013-10-25 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai) Šiaulių APT probacijos skyriaus;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 7 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2014-01-24 išregistruotas iš Pprobuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai) Šiaulių APT probacijos skyriaus;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-17 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant per 3 mėn. nuo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 10 val. per mėnesį, 2015-04-27 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Šiaulių APT probacijos skyriaus;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2016-09-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 1 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti registruotam darbo biržoje ir per visą bausmės atlikimo, laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), baudžiamojo poveikio priemonę (dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose) atlikti per 4 mėn., skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, 2017-08-09 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Šiaulių APT probacijos skyriaus;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2017-11-21 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto, 2018-02-12 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-02-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (3 epizodai) terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam ar tęsti registraciją darbo biržoje, dalyvauti parinktoje elgesį keičiančioje programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholį), 2020-03-09 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-05-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį, 2023-11-07 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-07-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto, nuosprendis įsiteisėjo 2024-09-04, 2024-09-06 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. S. 2024-10-06, apie 14.45 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t. y. 15.07 val. antru bandymu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0215 (patikros sertifikato Nr. 2068326), jam buvo nustatytas 3,10 promilės neblaivumas.

2. Kaltinamasis R. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2024-10-06, apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žinojo, kad yra draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviam, bet vis tiek važiavo. Pareigūnams prisipažino, kad ryte gėrė alų. Pirmu bandymu jam buvo nustatytas 3,14 prom. girtumas, o antru bandymu, t. y. po 20 min. nustatytas 3,10 prom. girtumas. Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko ir savo vardu persiregistravo 2024 m. balandžio mėn. Automobilis įvykio dieną buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bet techninė apžiūra jau nebegaliojo. Pats niekada nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, anksčiau yra baustas už tai, kad vairavo neturėdamas teisės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

3. Kaltinimas R. S. pagrįstas šiais byloje surinktais ir teisme ištirtais rašytiniais įrodymais: liudytojų R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais; 2024-10-06 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2024-10-06, 14.47 val. adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (nust. 3.10 prom.), neturintis teisės vairuoti R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Automobilis pristatytas į saugojimo aikštelę, R. S. įpareigotas atvykti į policijos įstaigą; 2024-10-06 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, iš kurio matyti, kad 2024-10-06 (duomenys neskelbtini), vykdė neblaivių vairuotojų kontrolę. Apie 14.44 val. sustabdė automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui alkodetektoriumi „Drager 5000“, Nr. ARRA-0084, tikrinimu Nr. (duomenys neskelbtini), 14.44 val. nustatyta X reikšmė. Paklausė asmens, kaip vėliau paaiškėjo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, jog 2024-10-06, ryte, apie 08.00 val. vartojo alkoholį. Atliko testą bendrajai asmens būklei įvertinti. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0215 (patikros sertifikato Nr. 2068326, patikra galioja nuo 2024-04-19 iki 2024-10-17) 14.47 val. nustatytas 3.14 prom. neblaivumas (+-1.7 proc. paklaida). Antru tikrinimu, 15.07 val. nustatytas 3.10 prom. neblaivumas (+- 1,7 proc. paklaida). R. S. taip pat neturi teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), R. S. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą; 2024-10-06 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas raudonos spalvos automobilis „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi dešinėje kelio pusėje, priekis nukreiptas (duomenys neskelbtini) kryptimi. Automobilio kėbulas padengtas korozijos židiniais, priekiniai, galiniai sparnai bei durelės turi smulkių sulakstymų. Automobilio slenksčiai paveikti korozijos ir kiauri. Automobilio gale yra pritvirtintas kablys. Bagažinės dangtis neatsidaro. Atlenkus galinių sėdynių atlošus, bagažinės viduje matomas plastikinis, tuščias kibirėlis bei skardinė tuščia dėžė. Salono galinės dalies kairėje pusėje, ant grindų matomi du tušti plastikiniai buteliai su užrašu „Švogerių alus“, 6% alkoholio. Ant vairuotojo sėdynės matoma padėta pagalvė ir medžiaginis pledas. Priekinės panelės daiktinėje matomas automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), privalomojo draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentai paliekami automobilyje. Priekinių bei galinių durelių daiktinės yra tuščios; 2024-10-06 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0215 (sertifikato Nr. 2068326), 14.47 val. patikrinus R. S. blaivumą jam nustatytas 3,14 prom. girtumas, o 15.07 val. – 3,10 prom. girtumas; 2024-10-06 transporto priemonės aprašu (Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurio matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – R. S.; duomenų apie asmenį paieškos vairuotojų registre, iš kurios matyti, kad pateikus R. S. asmens kodą ieškant duomenų vairuotojų registre šias užklausos sąlygas atitinkančių objektų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog R. S. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką R. S. skirti arešto bausmę, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų terminui bei konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog R. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6. Skiriant bausmę R. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis.

7. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. S. paskyrus skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį -areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-07-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė.

9. Nors R. S. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neįgijęs teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir būdamas sunkaus girtumo laipsnio, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, todėl R. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

10. Prokurorė taip pat siūlo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kadangi ši transporto priemonė yra uždraustos BK veikos įrankis (BK 72 straipsnis).

11. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos, pradėjus vykdyti nuosprendį.

12. 2024-10-09 prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo R. S. turimam turtui – automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-07-16 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

R. S. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto bausmės atlikimo;

- konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo užvedimo raktelį.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės 2024-10-09 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

R. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.