- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- e2-2392-921/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01968-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Ieškovas
- UAB „GELVORA“
- Atsakovas
- J. B.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 6 d. tarp „Swedbank“, AB ir atsakovės J. B. buvo sudaryta Kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Pagal Sutartį „Swedbank“, AB atsakovei suteikė 289,62 Eur sumos kredito limitą 18 mėn., mokant 21,00 procentų dydžio metines palūkanas iki visiško kredito grąžinimo bei 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl „Swedbank“, AB šią Sutartį nutraukė. 2012 m. gruodžio 6 d. „Swedbank“, AB ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią „Swedbank“, AB atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Atsakovei buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą, tačiau ji savo įsipareigojimų iki šiol neįvykdė, ieškovei yra skolinga 320,46 Eur skolos, 220,03 Eur palūkanų ir 30,12 Eur delspinigių (Sutarties 10.1, 11.4). Ieškovė taip pat turėjo 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia: ieškiniu dėl skolos priteisimo, 2012 m. gruodžio 6 d. „Swedbank“, AB ir UAB „Gelvora“ Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 12-20-79, Sutartimi, 2013 m. gegužės 28 d. raštu dėl skolos „Swedbank“, AB, delspinigių paskaičiavimo aktu, palūkanų paskaičiavimo aktu, palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktu, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine, išrašu iš „Swedbank“, AB bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 6 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 12-20-79, vietiniu mokėjimo nurodymu, kuris patvirtina žyminio mokesčio sumokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, kadangi atsakovė nevykdė prievolės, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių jį tenkinant iš dalies, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovei iš atsakovės priteistina 320,46 Eur skola, 220,03 Eur palūkanų ir 30,12 Eur delspinigių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnis).
CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2016 m. rugsėjo 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis).
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 33,35 Eur dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog nuostoliais dėl asmens neteisėtų veiksmų pripažintinos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog ieškovės nurodytos darbo priemonių, darbuotojo darbo užmokesčio išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, bet priskirtinos prie išlaidų ieškovės tiesioginei ūkinei – komercinei veiklai vykdyti. Pažymėtina, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t. y. ši veikla yra viena iš jos ūkinės - komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties, išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis. Byloje taip pat nėra duomenų, jog ieškovė patyrė prašomas priteisti pranešimų siuntimo bei užklausų registrams išlaidas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 33,35 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos, priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas dalinai (patenkinta 94 proc. ieškinio reikalavimų), iš atsakovo ieškovui priteistina 14,10 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2014 m. sausio 1 d.) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios 0,66 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 320,46 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų ir 46 ct) skolos, 220,03 Eur (du šimtus dvidešimt eurų ir 03 ct) palūkanų, 30,12 Eur (trisdešimt eurų ir 12 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 procentų dydžio metines palūkanas už 320,46 Eur skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,10 Eur (keturiolika eurų ir 10 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.