Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1988-08-25 Marijampolės rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnio (BK straipsniai galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 2) 1990-02-08 Marijampolės rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį (BK straipsniai galiojo iki 2003-05-01), 5 metams laisvės atėmimo; 3) 1996-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį, 42 straipsnį (BK straipsniai galiojo iki 2003-05-01), 4 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 4) 2001-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 82 straipsnio 1 dalį (BK straipsniai galiojo iki 2003-05-01), 1 metams laisvės atėmimo; 5) 2001-09-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį (BK straipsniai galiojo iki 2003-05-01), 5 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 6) 2006-05-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 7) 2007-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64 straipsniu, 4 metams laisvės atėmimo. 2010-07-16 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę; 8) 2011-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 9) 2011-02-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2011-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta 2011-01-28 ir 2011-02-21 Marijampolės teismo nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 9 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2013-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metus laisvės atėmimo; 11) 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-03-29 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, ir skirta galutinė bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 12) 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 13) 2014-12-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-05-29 nuosprendžiu paskirta 4 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 14) 2015-04-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 5 metai 9 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. 2015-11-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 metai terminuoto laisvės atėmimo. Į bausmę įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo, 2014-12-10 Kauno apygardos teismo ir 2015-04-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius. 2018-06-29 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2019 m. sausio 27 d., apie 10.15 val., prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusį V. P., tai yra tyčia sudavė ranka vieną smūgį V. P. į krūtinės sritį ir sprando sritį, bei vieną kartą į veido sritį, dėl ko V. P. griuvo ant žemės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam nubrozdinimus sprando ir nosies nugarėlės srityse, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, kraujosruvą kairio kelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei pagrobė nukentėjusiojo V. P. su savimi turėtą plastikinį pirkinių krepšį su jame buvusiais 5 vnt. butelių alaus „Stiprusis“, 1 vnt. vertė 1,20 Eur, bendra vertė 6 Eur, ir cigarečių pakeliu, kurio vertė 3,20 Eur, bei iš nukentėjusiojo V. P. dėvimos striukės vidinės kišenės pagrobė joje buvusius 10 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. fizinę bei bendrą 19,20 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad viskas įvyko ekspromtu. Kartu su nukentėjusiuoju išėjo iš parduotuvės. Jis irgi buvo nusipirkęs alaus. Iš anksto negalvojo iš nukentėjusiojo atimti alų. Nukentėjusiajam sudavė ranka į krūtinę ir jis pargriuvo. Jam iškrito iš rankų krepšys, iš kurio iškito pirkiniai. Jis pats susirinko tuos iškritusius alaus butelius, pasiėmė cigarečių pakelį ir kelis eurus. Pinigus išleido, cigaretes surūkė, o alų išgėrė. Prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorei sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

Nukentėjusiojo V. P. parodymai, kad 2019 m. sausio 27 d., apie 10 val., tikslaus laiko nurodyti negali, nuėjo į parduotuvę pavadinimu „Aibė“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje pirko penkis butelius alaus „Stiprusis“, po 1 litrą talpos, vieno butelio kaina 1,20 Eur, bendra vertė 6 Eur, bei vieną pakelį cigarečių, pavadinimo nežino, kaina 3,20 Eur. Visus daiktus susidėjo į savo turimą bevertį politileninį maišelį, su užrašu „Maxima“. Kai apsipirkinėjo parduotuvėje, nepastebėjo, ar dar kas nors be jo buvo parduotuvėje. Atsimena, kad prie kasos priekyje jo nieko nebuvo. Sumokėjo už pirkinius ir susidėjęs alų ir cigaretes į maišelį išėjo iš parduotuvės. Su savimi turėjo juodos spalvos piniginę, kurioje po apsipirkimo liko 10 Eur. Pinigai buvo metalinėmis monetomis, kokiomis tiksliai pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Piniginę po apsipirkimo įsidėjo į savo striukės vidinę kišenę. Kai išėjo iš parduotuvės, iš karto tiesiai perėjo per gatvę. Kai tik užėjo ant kitoje gatvės pusėje esančio šaligatvio, pamatė, kad jam iš nugaros priėjo du vyrai. Abu vyrai buvo apie 1,70 m. ūgio. Vienas vyras buvo apie 40 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo. Kitas vyras buvo apie 50 metų amžiaus, stamboko kūno sudėjimo. Abu vyrai dėvėjo tamsius rūbus. Tas vyras, kuriam buvo apie 40 metų, buvo tamsiais trumpais kirptais plaukais. Kito vyro plaukų ir kitų bruožų nespėjo įsidėmėti. Vyrai aplenkė jį. Atsisuko. Nei vienas iš vyrų nieko jam nesakė, nieko nereikalavo. Tik staigiai atsisuko į jį. Tada pajuto vieną smūgį į krūtinės sritį. Nuo smūgio pasilenkė į priekį. Tada pajuto vieną smūgį į veidą. Pataikė į lūpas. Iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Ar smūgiavo abu vyrai ar tik vienas kažkuris iš vyrų, nematė. Po smūgio į veidą parkrito ant žemės. Pajuto, kad iš rankų traukia turimą maišelį. Nenorėjo paleisti, tačiau maišelį patraukė stipriai ir jo neišlaikė. Tada pajuto, kad kažkuris iš vyrų jam įkišo ranką už striukės, ir iš vidinės kišenės ištraukė turėtą piniginę. Išsigando tų vyrų, kad jo daugiau nemuštų, todėl dengėsi veidą ranka. Girdėjo, kad ant žemės išbiro metalinės monetos. Tada išgirdo, kad vyrai greitu žingsniu nueina (1 t., b. l. 62-63, 65-66, 75-76).

Liudytojo K. Ž. parodymais, kad pas jį, adresu (duomenys neskelbtini), penktadienį, 2019 m. sausio 25 d., atvyko pasisvečiuoti pažįstamas V.. 2019 m sausio 27 d., sekmadienį, galimai apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, V. išėjo į parduotuvę parnešti alaus. Žino, kad V. ėjo į parduotuvę, esančią netoli (duomenys neskelbtini). Parduotuvės pavadinimo nežino. Pats į parduotuvę nėjo, o liko su nuomininku P. Po kurio laiko pagalvojo, kad V. ilgai nepareina, todėl P. paskambino V. paklausti, kur dingęs. V. telefonu P. pasakė, kas jį prie parduotuvės užpuolė du asmenys ir apvogė. Iš karto nuėjo pas V. prie parduotuvės. Buvo atvykę policijos pareigūnai. Parduotuvėje pardavėja policijos pareigūnams rodė kamerų filmuotą medžiagą. Dalį vaizdo medžiagos matė ir jis. Joje atpažino vieną vyriškį, kuris buvo parduotuvėje. Jį žino iš matymo, vardas M.. Žino, kad M. gyvena kažkur prie geležinkelio. Kito asmens nematė ir apie jį nieko nežino. Policijos pareigūnams pasakė, kad to asmens vardas M. (1 t., b. l. 85-86).

M. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje nutrauktas 2019-04-17 vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu (1 t., b. l. 116-120), parodymais, kad 2019 m. sausio 27 d, apie 10.00 val., kartu su pažįstamu A. L. nuėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pagiriotas. Kartu su A. stovėjo koridoriuje, nes šis pasiūlė, sakė, kad gal eis koks pažįstamas paskolins 70 euro centų, nes tiek trūko alui. Netrukus pro juos ėjo vyriškis, kuris pasirodė vartojęs alkoholio. Vyriškis stabtelėjo koridoriuje ir jo paprašė užsegti striukę, tai ir padarė, o A. paprašė 70 euro centų. Stovėdamas koridoriuje nematė, ką vyriškis pirko. Netrukus vyriškis išėjo iš salės į koridorių ir priėjęs padavė jam 70 euro centų, matė, kad vyriškis su savimi turi krepšį, kuriame buvo keletas alaus butelių, pamena, kad šalia vyriškio stovėjo A.. Kadangi jam davė centus, todėl nuėjo nusipirkti alaus, išėjo vienas butelis, tuo metu koridoriuje buvo likę A. ir vyriškis. Nusipirkęs alų užsikišo už rūbų ir netrukus išėjo į koridorių, kuriame vis dar buvo A. ir tas vyriškis, kurie kažką tarpusavyje kalbėjosi. Vyriškiui padėkojo už centus ir netrukus pirmas išėjo iš koridoriaus į lauką, o paskui jį ėjo A. ir minėtas vyriškis. Ėjo pirmas, paėjęs porą metrų išgirdo A. sakant: "Palauk", tuo metu šis buvo už jo, netrukus atsisuko ir pamatė, kai A. dešinės rankos delnu sudavė smūgį minėtam vyriškiui, kuris ėjo greta šio, pataikė į krūtinės sritį, po smūgio vyriškis nugara griuvo ant žemės. Kol vyriškis gulėjo ant žemės, ranka laikė krepšį, tuo metu A. ranka suėmė už minėto krepšio ir tempė į save, dėl ko krepšys plyšo ir buteliai pabiro ant žemės bei cigarečių pakelis, kiek tiksliai buvo butelių nepamena, galimai 5. A. nuo žemės susirinko butelius ir paėmė cigarečių pakelį. Kad pinigai būtų pabirę ant žemės nepastebėjo ir nematė, kad A. būtų kraustęs žmogaus rūbus. Tuo metu nuo jų stovėjo kitoje gatvės pusėje ir žiūrėjo kas vyksta. Pats jokių veiksmų neatliko, jam net nebuvo žinoma, kad A. tai ruošiasi daryti. Jeigu būtų žinojęs A. sumanymą, tikrai būtų nepritaręs. A. su pagrobtais daiktais atėjo pas jį ir kartu nuėjo į jo namus. Pagrobiant daiktus jokių veiksmų neatliko, A. nestabdė, nes išsigando (1 t., b. l. 102-103).

Tarnybiniu pranešimu dėl gauto iškvietimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 27 d., apie 10.12 val., iš Marijampolės AVPK budėtojų gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėją prieš kelias minutes sumušė trys asmenys ir atėmę tašę pasišalino. Atvykus minėtu adresu pasitiko pranešėjas V. P., kuris teigė, kad išėjo iš parduotuvės „Aibė”, su krepšiu kuriame buvo 5 alaus buteliai bei vienas pakelis lietuviškų cigarečių, kišenėje turėjo 10 Eur. Paėmęs kiek toliau nuo parduotuvės, pajuto, kaip iš už nugaros priėjo du asmenys ir paėmė jo daiktus, tiksliai paaiškinti įvykio aplinkybių negalėjo, nes buvo neblaivus, nustatytas 2,28 promilių girtumas. Lauke ant parduotuvės įrengta vaizdo stebėjimo kamera, peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti du asmenys, kurie galimai apvogė V. P.. Vagystės fakto vaizdo kamera neužfiksavo (1 t., b. l. 42).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuojama, kad įtariamajam A. L. buvo pasiūlyta parodyti, kur, kaip ir prie kokių aplinkybių 2019 m. sausio 27 d., apie 10.15 val., šalia parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį. 2019 m. kovo 19 d., apie 09.05 val., įtariamajam A. L. sutikus parodyti ir papasakoti apie įvykio aplinkybes, atvyko prie parduotuvės „Aibė“ pastato (duomenys neskelbtini), A. L. rodo į parduotuvės „Aibė“ duris, bei nurodo, kad iš parduotuvės vidaus į lauką išėjo pirmas M. B., paskui kurį išėjo nepažįstamas vyriškis, šalia ėjo A. L.. A. L. nurodė, kad automobilių stovėjimo aikštele, kuri yra šalia parduotuvės „Aibė“, pirmas ėjo M. B., paskui kurį ėjo nepažįstamas vyriškis, šalia kurio ėjo pats A. L., bei žodžiu bendravo su vyriškiu, ėjo (duomenys neskelbtini), būtent ta puse, kurioje yra parduotuvė „Aibė“, link (duomenys neskelbtini). Šaligatviu A. L. ėjo šalia kelio važiuojamosios dalies (nuotrauka Nr. 4), o greta, jam iš kairės rankos pusės, ėjo vyriškis, su kuriuo kalbėjosi. Netikėtai sugalvojo iš vyriškio atimti alų, todėl staigiai atsistojo veidu prieš vyriškį ir rankos plaštaka stūmė vyriškį į krūtinės sritį, dėl ko vyriškis griuvo nugara ant žemės (nuotrauka Nr. 5). Vyriškiui smūgių į veidą ir kitas kūno vietas nesudavė. Vyriškiui nugara gulint ant žemės, matė šalia vyriškio ant grindinio gulintį krepšį su alaus buteliais, krepšio vyriškis ranka nelaikė, todėl paėmė krepšį su buteliais ir nuėjo link M. B., kuris tuo metu stovėjo prie elektros skydinės, tačiau nežino, ar M. B. matė incidentą (nuotrauka Nr. 6). A. L. nurodė, kad vyriškio, kuris gulėjo ant žemės, striukės nekraustė ir pinigų neėmė. A. L. paaiškino, kad su alaus buteliais nuėjo pas M. B., kuris stovėjo prie skydinės, ir abu kartu nuėjo link Geležinkelio gatvės, į M. B. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau pamatė, kad krepšyje dar yra ir cigarečių pakelis „LD“ (2 t., b. l. 126-127).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuojama, kad nukentėjusiajam V. P. buvo pasiūlyta parodyti, kur, kaip ir prie kokių aplinkybių 2019 m. sausio 27 d., apie 10.15 val., šalia parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini), jam buvo suduoti smūgiai į krūtinę ir veidą, bei pavogti 5 buteliai alaus, cigarečių pakelis ir 10 eurų. 2019 m. kovo 6 d., apie 09.05 val., kartu su V. P. atvyko prie parduotuvės „Aibė“ pastato, adresu (duomenys neskelbtini). V. P. ranka rodo į parduotuvės „Aibė“ duris. Pamena, kad pro šias duris iš parduotuvės vidaus į lauką pirmas išėjo jam nepažįstamas vyriškis, kaip vyriškis atrodė neįsidėmėjo, paskui šį vyriškį į lauką išėjo V. P., vienoje iš rankų nešėsi krepšį, kuriame buvo alaus 5 buteliai ir cigarečių pakelis. V. P. žodžiu nurodė, kad kai išėjo iš parduotuvės į lauką, taip pat išėjo ir kitas jam nepažįstamas vyriškis, kuris ėjo greta V. P., tačiau nepamena iš kurios pusės vyriškis ėjo šalia jo, bei neįsidėmėjo, kaip atrodė vyriškis. V. P. nurodo, kad ėjo per automobilių stovėjimo aikštelę, po to perėjo per kelią į kitą gatvės pusę, nepamena, ar minėti du vyriškiai ėjo greta, priekį ar už jo, kaip šie vyriškiai buvo išsidėstę negali pasakyti, nes nepamena dėl girtumo. V. P. pamena, kad būdamas kitoje gatvės pusėje prie gyvatvorės pajuto smūgį suduotą į krūtinės sritį, dėl ko susvirduliavo, sekantį smūgį pajuto į sprandą, po ko sekė smūgis veidą, po šio suduoto smūgio pilvu griuvo ant žemės, skaudėjo sumuštas vietas. V. P. paaiškino, kad negali pasakyti, kuris iš dviejų vyriškių sudavė jam smūgiu, kur tuo metu abu vyriškiai stovėjo ir kuo sudavė smūgius, neįsidėmėjo, nes viskas vyko greitai. Kol V. P. pilvu gulėjo ant žemės, viena ranka laikė už krepšio, kuriame buvo alaus buteliai, tačiau paleido, kai pajuto, kad krepšį kažkas traukia, neįsidėmėjo kuris vyriškis traukė krepšį, nes išsigandęs ir rankomis dengėsi veidą, bijojo, kad jį sumuš, tuo metu kažkuris iš vyriškių kraustė V. P. striukės kišenes ir atsegė striukės užtrauktuką bei įkišo ranką, bei iš vidinės striukės kišenės esančios kairėje pusėje ištraukė odinę juodos spalvos piniginę, iš kurios pavogė 10 Eur, piniginę numetė šalia V. P.. V. P. atsikėlė nuo žemės, kai pajuto nueinančius minėtus vyriškius, pamatė vyriškius nubėgančius gatve. Iš V. P. vyriškiai pavogė alaus 5 butelius ir 10 Eur. V. P. negali nurodyti, kuris iš vyriškių kokius veiksmus atliko, nepamena ar užpuolė abu vyriškiai ar vienas iš vyriškių, nes viskas vyko greitai ir neįsidėmėjo, įvykio metu buvo stipriai neblaivus (1 t., b. l. 67-69).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuojama, kad M. B. (tuo metu įtariamajam) buvo pasiūlyta parodyti, kur, kaip ir prie kokių aplinkybių 2019 m. sausio 27 d., apie 10.15 val., šalia parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini), įtariamasis A. L. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir pavogė alaus 5 butelius, cigarečių pakelį ir 10 Eur. 2019 m. kovo 6 d., apie 13.00 val., įtariamajam M. B. sutikus parodyti ir papasakoti apie įvykio aplinkybes, atvyko prie parduotuvės „Aibė“ pastato, adresu (duomenys neskelbtini). M. B. rodo į parduotuvės „Aibė“ duris, bei nurodo, kad iš parduotuvės vidaus į lauką išėjo pirmas, o paskui jį iš parduotuvės į lauką išėjo nepažįstamas vyriškis, kuriam parduotuvės koridoriuje užsegė striukę, bei šalia vyriškio ėjo A. L.. M. B. išėjęs iš parduotuvės, ėjo pirmas per automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra šalia parduotuvės „Aibė“ pastato, pastebėjo, kad paskui jį eina A. L. su minėtu vyriškiu, kurie tarpusavyje kažką kalbėjo. M. B. į kitą gatvės pusę perėjęs nebuvo, o ėjo (duomenys neskelbtini), būtent ta puse, kurioje yra parduotuvė „Aibė“, ėjo link (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie elektros skydinės, kuri yra prie namo (duomenys neskelbtini), išgirdo A. L. sakant „palauk“, todėl atsisuko į parduotuvės pusę ir pamatė, kaip A. L. dešine ranka vieną kartą sudavė greta jo ėjusiam vyriškiui į krūtinės sritį. Tarp jo ir asmenų buvo maždaug 13 metrų atstumas. M. B. matė, kaip vyriškis po suduoto smūgio griuvo nugara ant žemės, gulėdamas vyriškis viena ranka laikė už krepšio, kuriame buvo alaus buteliai, o A. L. stovėdamas šalia vyriškio ranka suėmė už krepšio ir tempė, dėl ko krepšys plyšo ir pabiro buteliai, iškrito cigarečių pakelis. Nematė, kad vyriškis gulėdamas ant žemės būtų rankomis dengęsis veidą. A. L. nuo žemės susirinko butelius, paėmė cigarečių pakelį, bei nuo vyriškio, kuris tuo metu gulėjo ant žemės, atėjo prie M. B.. A. L. vyriškio, kuris gulėjo ant žemės striukės nekraustė, pinigų neėmė. Pamatęs, kad A. L. susirinko nuo žemės alaus butelius bei paėmė cigarečių pakelį, atėjo prie M. B. ir kartu nuėjo (duomenys neskelbtini) į M. B. namus, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 105-107).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vieta yra raudonų plytų, vieno aukšto, parduotuvės „Aibė“. Parduotuvė yra prie važiuojamosios kelio dalies, tarp parduotuvės ir važiuojamojo kelio yra automobilių stovėjimo aikštelė, kuri filmuojama vaizdo kameros, kiek toliau iš abiejų kelio pusių yra pėsčiųjų takai. Įvykio vietoje reikšmingų medžiagai objektų nerasta (1 t., b. l. 37).

Apžiūros protokolu, kuriame fiksuojama pateikto 2019 m. sausio 27 d. vaizdo įrašo apžiūra. Parduotuvės vaizdo stebėjimo kameroje užfiksuotas įėjimas iš lauko į parduotuvę. Laiku 41:14 min. užfiksuoti du vyriškiai, vienas iš vyriškių apsirengęs tamsios spalvos, su gobtuvu ant galvos, rankoje nešasi baltos spalvos krepšį, o kitas vyriškis apsirengęs tamsios spalvos rūbais, pilkos spalvos gobtuvas, ant galvos tamsios spalvos kepurė, einant rūko, abu vyriškiai eina link parduotuvės įėjimo. Laiku 41:17 min. tie patys vyriškiai įeina į prekybos salę, vyriškis su krepšiu pirmas, o paskui eina vyriškis su kepure. Laiku 41:24 min. prie taromato stovi vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, tik jau be gobtuvo, plaukai trumpi, ir iš krepšio į taromatą deda butelius, o vyriškis, su tamsios spalvos kepure, stovi prie šaldytuvo. Laiku 41:53 min. tie patys vyriškiai eina link išėjimo iš parduotuvės. Laiku 51:08 val. vyriškis, apsirengęs rudos spalvos prasegta striuke ir pilkos spalvos gobtuvu ant galvos eina link parduotuvės įėjimo. Laiku 51:13 val. tas pats vyriškis eina įeina į parduotuvę. Laiku 54:00 min. tas pats vyriškis nuo prekystalio į pirkinių krepšį įsideda butelius 5 vnt., ir cigarečių pakelį. Laiku 54:27 min tas pats vyriškis eina iš prekybos salės link išėjimo. Laiku 56:37 min. iš parduotuvės į lauka pirmas išeina vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos rūbais, su gobtuvu ant galvos, ant kelnių baltos spalvos užrašas „Adidas“, paskui eina vyriškis, kuris apsirengęs rudos spalvos striuke, rankoje turi baltos spalvos krepšį, greta jo stovi vyriškis, su pilko spalvos gobtuvu, ant galvos kepurė. Laiku 56:51 min. vyriškis, su pilkos spalvos gobtuvu, ant galvos tamsios spalvos kepurė, eina greta vyriškio, kuris apsirengęs rudos spalvos striuke, bei rankoje nešasi baltos spalvos krepšį. Vyriškiai išeina už vaizdo stebėjimo lauko (1 t., b. l. 52-53).

??Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. G 71/2019(09), kurioje nurodoma, kad V. P. konstatuota nubrozdinimai sprando ir nosies nugarėlės srityse, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, kraujosruva kairio kelio srityje. V. P. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ir tiek paėmus kiekvieną sužalojimą atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. V. P. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2019 m. sausio 7 d., galimai nustatytomis aplinkybėmis. V. P. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais poveikiais (2 t., b. l. 83).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes pačio kaltinamojo parodymais ir rašytinių įrodymų duomenimis įrodyta, kad A. L. 2019 m. sausio 27 d., apie 10.15 val., prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusį V. P., tai yra tyčia sudavė ranka vieną smūgį V. P. į krūtinės sritį ir sprando sritį, bei vieną kartą į veido sritį, dėl ko V. P. griuvo ant žemės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam nubrozdinimus sprando ir nosies nugarėlės srityse, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, kraujosruvą kairio kelio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei pagrobė nukentėjusiojo V. P. su savimi turėtą plastikinį pirkinių krepšį su jame buvusiais 5 vnt. butelių alaus „Stiprusis“, 1 vnt. vertė 1,20 Eur, bendra vertė 6 Eur, ir cigarečių pakeliu, kurio vertė 3,20 Eur, bei iš nukentėjusiojo V. P. dėvimos striukės vidinės kišenės pagrobė joje buvusius 10 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. P. fizinę bei bendrą 19,20 Eur turtinę žalą.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei vieną sunkinančią aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas 14 kartų (2 t., b. l. 1-8), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 100-101), nedirbantis. Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.

Įstatymas už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti areštą arba laivės atėmimą iki 6 metų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnyje, padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, trumpesniam, nei šios bausmės rūšies vidurkio laikotarpiui, t. y. dvejiems metams.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas mano, kad kaltinamojo atžvilgiu jo izoliavimas nuo visuomenės dar nėra neišvengiamai būtinas. Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t. y. taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams. Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam paskirtini įpareigojimai ir draudimai, kurie jį sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina saugoti byloje, kaip jos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą) panaikinti po nuosprendžio paskelbimo. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

A. L. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno reginio skyriaus probacijos tarnybą, esančią Laisvės g. 2, Marijampolė.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.