Vilniaus apygardos teismo nutartis

sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei, išnagrinejo A. D. G. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. vasario 28 d. nutarties, kuria paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos 2008-01-30 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal A. D. G. skunda motyvuojant tuo, kad pareiškejo teiginiai apie Žemes ukio ministres K. P. , Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos generalinio direktoriaus K. M. , Utenos apskrities viršininko pavaduotojo V. C. , Moletu r. žemetvarkos skyriaus vedejos Z. C. ir Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroro G. B. padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi.

Pareiškejas LR Generalines prokuraturos 2008-01-30 nutarima apskunde Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui. Šio teismo teisejos 2008-02-28 d. nutartimi skundas dalyje del LR Generalines prokuraturos ipareigojimo pradeti ikiteismini tyrima paliktas nenagrinetinas, motyvuojant tuo, kad LR BPK 166 str. imperatyviai nustatyta, kad ikiteismini tyrima gali pradeti tik ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras. Ikiteisminio tyrimo teisejas jokiais atvejais negali priimti sprendimo pradeti ikiteismini tyrima, kadangi ikiteisminio tyrimo pradejimas priklauso išimtinei ikiteisminio tyrimo pareiguno ir prokuroro teisei. Likusioje dalyje pareiškejo skundas nepatenkintas.

I teismo posedi pareiškejas A.D. G. ir prokuroras neatvyko, jiems apie posedžio vieta ir laika pranešta istatymo nustatyt tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo A.D. G. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2008-02-28 nutartimi pagristai paliko galioti Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos 2008-01-30 nutarima.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

2008-01-30 LR Generalines prokuraturos nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal 2008-02-06 A.D. G. skunda, nurodant, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamasis procesas yra negalimas, jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pažymetina, jog mineta istatymo nuostata reiškia, kad arba visai nebuvo jokio ivykio, apie kuri buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstama veika, arba ivykis, pasireiškes priešingu teisei elgesiu, yra buves, bet to ivykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo ivykis be niekieno kaltes. Teismas pažymi, jog Generalines prokuraturos prokuroras, susipažines su bylos medžiaga, padare tinkama išvada, kad Žemes ukio ministres K. P. , Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos generalinio direktoriaus K. M. , Utenos apskrities viršininko pavaduotojo V. C. , Moletu r. žemetvarkos skyriaus vedejos Z. C. ir Vilniaus m. apylinkes prokuraturos prokuroro G. B. veiksmuose nera nusikalstamos veikos požymiu. Taip pat pažymetina, kad iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškejas A.D. G. , prašydamas pradeti ikiteismini tyrima minetu asmenu atžvilgiu, nepateike jokiu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, kad mineti asmenys veike nusikalstamai, be to, pareiškejas nenurode kokiais konkreciais veiksmais pasireiške kiekvieno iš asmenu nusikalstama veika.

Iš skunda nagrinejanciam teismui pateiktos LR Generalines prokuraturos medžiagos matyti, kad pareiškejas, kreipdamasis i LR Generaline prokuratura pradeti ikiteismini tyrima pateike tik valstybes instituciju susirašinejimo dokumentus bei lydrašcius, kitu duomenu apie galima aukšciau nurodytu asmenu nusikalstama veika pateikta nera. Nežiurint i tai, pareiškejas skunde nurodo , kad jis praše teismo išreikalauti medžiaga apie valstybes tarnautoju nusikalstamas veikas. Taciau, susipažinus su Generalines prokuraturos teismui pateikta medžiaga, neaišku kokius konkrecius dokumentus ar kitus duomenis, A.D. G. nuomone, teismas turejo išreikalauti. Jokie duomenys papildomai nebuvo pateikti ir Vilniaus apygardos teismui. Atsižvelgiant i tai, teismas daro išvada, kad pareiškejo skundo argumentas, kad teismas nevykde jo prašymo išreikalauti iš Vilniaus m. apylinkes prokuraturos ir LR Generalines prokuraturos medžiagos, kurioje neva yra irodymu apie valstybes tarnautoju nusikalstama veikla, yra nepagristas.

Atmestinas ir pareiškejo skundo teiginys, kad 2008-02-06 skunde teismui paaiškino kokiais teises aktais remiantis turi buti svarstomi iš archyvo gauti dokumentai. Skunda nagrinejantis teismas atkreipia pareiškejo demesi i tai, kad kokiais teises aktais remiantis turi buti svarstomas vienas ir kitas klausimas nustato istatymas bei kiti teises aktai, o ne skunda padaves asmuo. Todel toks pareiškejo argumentas yra teisiškai nepagristas.

Pareiškejas taip pat nesutinka su teismo išvada ir teigia, kad jis skundžia ne komisijos sudaryta tvarka ir jos turini, o tai, kad V. G. atveju komisija nesudaroma ir komisijos veikla anuliuota, niekuo nepagristi. Priešingai, negu tvirtina pareiškejas, savo skunduose jis butent ir aiškina kokiu budu ir kokiu atveju sprendžiamas klausimas del nuosavybes pripažinimo kai žemetvarkos skyrius dokumentus gauna iš archyvo ir iš paciu pilieciu. Kaip matyti iš skundu turinio, pareiškejas, nesutikdamas su jam nepalankia komisijos išvada, jog nepakanka dokumentu, patvirtinanciu nuosavybes teises i buvusio savininko A. Š. išlikusi nekilnojamaji turta, ir kreipesi i prokuratura su prašymu pradeti ikiteismini tyrima.

Kiti skundo argumentai yra deklaratyvus, pagristi tik samprotavimais, todel vertinami kaip teisiškai nepagristi, todel taip pat atmetami.

Pažymetina ir tai, kad, kaip matyti iš skundo medžiagos, V. G. , tikslu irodyti nuosavybes teises i A. Š. žeme, Utenos apskrities viršininko administracijos Žemes tvarkymo departamento Moletu rajono žemetvarkos skyriui pateike Lietuvos centrinio archyvo pažymejimus, išduotus 1998 07 15 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002 02 07 Nr. (duomenys neskelbtini) bei A. Š. 1933 09 26 prašymo leisti pastatyti sandeli su kambariu ir žemes sklypo situacijos brežini. Pateikti dokumentai buvo nagrinejami 2002 04 16 specialiojoje komisijoje, sudarytoje teises aktu nustatyta tvarka (Moletu rajono komisija žemes valdymo nuosavybes teisemis fakta irodantiems papildomiems dokumentams nagrineti) posedyje, kur buvo nuspresta, kad pateiktu dokumentu nepakanka, patvirtinti nuosavybes teise i A. Š. tureta žeme. Apie tai buvo pranešta V. G. , tuo paciu išaiškinta teise kreiptis i teisma del juridine reikšme turincio fakto nustatymo. Teismui nepateikta duomenu, kad šia teise V. G. pasinaudojo, taip pat nebuvo pateikti ir tokie duomenys, kurie liudytu, kad V. G. , nesutikdama su aukšciau nurodytos Komisijos sprendimu, ji butu apskundusi Administraciniu bylu teisenos istatymo nustatyta tvarka.

Ivertinant išdestyta, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad pareiškejas A.D. G. , nepasinaudojes istatymo nustatyta tvarka suteiktomis teisemis kreiptis i teisma del, jo nuomone, neteisetu ar nepagristu administraciniu aktu apskundimo, visiškai nepagristai prašo pradeti ikiteismini tyrima valstybes tarnautoju atžvilgiu, kurie, atsakydami i A.D. G. pareiškimus, pateike informacija del galimybes atkurti nuosavybes teises i A. Š. tureta žeme.

Todel Generalines prokuraturos prokuroro 2008 01 30 nutarimas bei Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 02 28 nutartis pripažintini pagristais ir teisetais, ju nera pagrindo naikinti skunde nurodytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo A. D. G. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-02-28 dienos nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.