Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. T. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino ir paaiškino, kad A. M. B. nenužudė. Kaltinamasis V. T. paaiškino, kad sausio 28 d. (penktadienį) buvo jo gimtadienis. Apie 11–12 valandą atėjo buvusi bendradarbė A. B.. Buvo pasiruošę švęsti V. T. gimtadienį. Išgėrė vieną 0,7 litro butelį degtinės, paskui išgėrė antrą 0,7 litro butelį ir dar mažą 200 gramų buteliuką degtinės. Gėrė trise, jis išgėrė gal daugiau nei moterys. Šventė iki 15 valandos. A. nusprendė eiti namo. Nuo jo namų iki A. namų apie 4,5 km. Jis ją palydėjo iki namų. Ji pakvietė jį užeiti, sakė turi naminės degtinės. Užėjo ir jie po porą stikliukų išgėrė. Neilgai pabuvo ir jis išėjo namo, nebuvo net nusirengęs. Į namus sugrįžo apie 18.30 val. Pas B. pabuvo gal 10–15 minučių ir išėjo namo. Kiek buvo valandų, kai atėjo pas A., tai jis nežino, nežiūrėjo. Grįžęs namo žmonai sakė, kad palydėjo A. iki namų, pas ją padarė porą „stopkių“ ir grįžo. Konflikto nebuvo, A. jis nemušė. A. B., būdama pas juos, buvo užsiminusi, kad pas ją su A. D. buvo konfliktas. Kiek jam teko pas ją būti, ten visada rasdavo A. D.. Negali būti, kad ant jo drabužių rasta B. kraujo, jis parėjo namo švarut švarutėlis, jokio kraujo ant jo nebuvo. Neatsimena, ką sakė teisėjui, kai pratęsinėjo suėmimo terminą. Jis apsikalbėjo pats save, buvo sutrikęs, pirmą kartą pateko į tokią situaciją. Pas teisėją buvo sutrikęs. Negali atsakyti, kodėl pasakė teisėjui, kad sudavė „šiupeliuku“, buvo sutrikęs, kas šovė į galvą, tą ir pasakė. A. sakė, kad konfliktavo su A. D.. Jis mano, kad A. D. galėjo įvykdyti tą nužudymą. Kiek laiko ėjo atgal – nežino. Tik grįžęs pasižiūrėjo, kad buvo 18.30 val. Kitą dieną vilkėjo tuos pačius rūbus. Kitą dieną, apie 11.30 val., pas jį atvažiavo policija, buvo išgėręs. Apklausė tą pačią dieną, todėl prikalbėjo nesąmonių. Į teismą ėjo kitą dieną, koks buvo laikas, nepamena. Negali būti, kad ant jo drabužių atsirado B. kraujo, nebent policija suklastojo. Jis nieko nežudė. Jį vadino pravarde (duomenys neskelbtini). Jis neatsimena, ką kalbėjo policijos mašinoje, buvo išgėręs.

Ikiteisminio tyrimo metu teismo posėdyje sprendžiant dėl kardomosios priemonės paskyrimo, įtariamasis V. T. parodė, kad supranta, kad jis yra įtariamas nužudymu, kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad buvo jo gimtadienis, truputį išgėrė, dar išgėrė po du stikliukus su A. ir įvyko konfliktas. Dėl meilės kilo konfliktas, norėjo pasimylėti, o ji atsisakė, tada jis trenkė „šiupeliuku“. Sudavė į galvą tris kartus. A. tik atstūmė jį, smūgių nesudavė (2 t., b. l. 74–77).

Nukentėjusioji I. J. Š. parodė, kad ji yra A. B. sesuo. Su seserimi bendravo: sesuo atvažiuodavo pas ją ir lankyti kapų, o ji nuvažiuodavo pas A. kartu švęsti šventes. A. gal daugiau bendravo su jaunesne seserimi. Su V. T. sesuo buvo pažįstama seniai, anksčiau kartu dirbo, bendravo kaip šeimos nariai, kartu šventes švęsdavo, darbus dirbdavo. Sesuo A. buvo užsiminusi, kad V. T. švęs savo gimtadienį ir kviečia atvykti. A. buvo nuėjusi pasveikinti V. T., šis vėliau palydėjo ją į namus ir įvyko ta nelaimė. Jai sesuo Ž. papasakojo, kad T. kviečia A. į gimtadienį. Pažįstami sakė, kad matė juos abu pareinančius iš T. namų tą įvykio vakarą. Apie vyrus su A. nesikalbėjo, kaltinamojo A. namuose niekada nematė. A. nesakė niekada, kad nori susirasti draugą. Sausio 29 d. ryte jai paskambino ir pranešė, kad sesuo A. mirusi. Vyko į įvykio vietą, buvo atvežtas kaltinamasis. T. buvo apklausiamas, ji taip pat davė parodymus, bet jai į tą kambarį nerekomendavo užeiti. Visa tai įvyko jos bute. Apie nužudymo aplinkybes nieko negali daugiau pasakyti. Reiškia ieškinį turtinei žalai (1 893 Eur) atlyginti. Turtinė žala yra laidojimo išlaidos. Ji pateikė dokumentus, kuriuos turėjo. Neturtinei žalai atlyginti reiškia 10 000 Eur ir už advokato paslaugas pagal pridėtus dokumentus. Dėl sesers žūties patyrė didelį skausmą. B. vaikų neturėjo, tik seseris. Ji buvo nuoširdi, patikli, visais pasitikėjo, buvo gero būdo, nekonfliktiška. Sesuo buvo pažįstama su V. T., jie buvo kartu dirbę. Sesuo nepasakojo apie kažkokius draugystės su T. ypatumus. Sesers kaimynus pažinojo. Tai buvo D., jo dukra S., A. D., E. D.. A. D. yra sesers žentas. Jie nieko nežinojo apie tos dienos įvykius. Iš savivaldybės buvo gauta 300 Eur laidojimo pašalpa. Ta suma nėra išminusuota iš ieškinio sumos dėl turtinės žalos.

Liudytoja S. P. parodė, kad V. T. pažįsta, nužudytąją irgi pažinojo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Buvo apie 17 valanda, kai išgirdo kažką, triukšmą, lyg trenksmą, pas A. B.. Atrodė lyg ir kėdė nugriuvo, kažką pastūmė. Tai buvo sausio 28 d., jau temo. Triukšmas truko neilgai, gal apie 5 minutes. Maždaug praėjus 10 minučių išėjo iš buto į laiptinę parūkyti ir pamatė, kaip pirmame aukšte link išėjimo durų laiptais lipa vyriškis. Tiksliau, pamatė guminius batus ir mėlynos spalvos striukės nugarinę dalį su atšvaitu ant nugaros. Iš pradžių dar pagalvojo, kas čia galėtų vaikščioti, tačiau prisiminė, kad (duomenys neskelbtini) dažnai matydavo vyriškį, su jos apibūdinta striuke, ir tai būdavo minėtas vyriškis, pravarde (duomenys neskelbtini). Toje laiptinės vietoje nuo judesio užsidega šviesa, dėl to ji gerai pastebėjo striukės spalvą bei guminius batus ir vyriškio siluetą. Kadangi vyriškis, pravarde (duomenys neskelbtini), buvo ne kartą užsukęs pas A. ir žinojo, kad jie yra pažįstami, pamanė, kad jis ir vėl buvo pas ją atėjęs į svečius. Parūkiusi ji nuėjo namo. Kitą dieną brolis paskambino ir pasakė, kad B. nužudyta. D. kitos dienos rytą rado ją nužudytą. Ji su A. kaimynės, santykiai buvo geri, pasikalbėdavo, kartu šventes švęsdavo. Ji žinojo, kad T. ateina kartais pas A., o A. nueidavo pas jį. Jie buvo bendradarbiai. A. buvo rami, gero būdo moteris. Tokius drabužius, kuriais vilkėjo tas, iš jos buto išeinantis, vyras, nešiojo V. T., buvo mačiusi jį su tais rūbais miestelyje. Žinojo tik pravardę (duomenys neskelbtini), pavardės nežinojo. Dabar žino, kad tai kaltinamasis V. T., tai tas pats asmuo, kuris yra kaltinamasis.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ji pirmame aukšte, o jis (duomenys neskelbtini). Pas B. nuėjo sausio 29 dienos rytą, pasibeldė, niekas neatsiliepė, įėjo į vidų ir pamatė ją gulinčią kraujuose. Gulėjo kambaryje, prie pečiaus, aukštielninka, buvo visa kruvina. Kelnės buvo nusmauktos iki kelių, buvo su kelnaitėms. Dar vilkėjo kažkokį megztinį. Paskambino policijai. Pas A. ateidavo kaimynė N., T. Žinojo, kad jį vadina (duomenys neskelbtini), pavardę sužinojo tik dabar. A. buvo normali moteris, išgerdavo, nesipyko su kaimynais. Sausio 28 dieną jis A. nematė. A. į (duomenys neskelbtini) eidavo dažnai. Pamatęs negyvą A., paskambino sūnui, sūnus parvažiavo iš darbo ir iškvietė policiją.

Liudytoja R. T. parodė, kad V. T. yra jos sutuoktinis vyras. Liudytojai išaiškinus Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalies, 279 straipsnio 1 dalies procesinę teisę, liudytoja R. T. parodymus duoti atsisako.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio tvarka, pagarsinti liudytojos R. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja R. T. teigė, kad yra V. T. sutuoktinė, patvirtino, kad sutinka duoti parodymus. Santuokoje gyvena apie 35 metus, kartu su jais gyvena neįgalus jų pilnametis sūnus K. T.. Pragyvena iš jos ir sūnaus gaunamos neįgalumo pašalpos, kadangi sutuoktinis V. paskutiniu metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Paskutiniu metu V. nevengė išgerti alaus, kartais degtinės su draugais, tačiau, būdamas neblaivus, jis niekada nebuvo konfliktiškas žmogus, visuomet išgėręs eidavo miegoti. Žinoma, tų žodinio pobūdžio konfliktų, kaip ir kiekvienoje šeimoje, pasitaikydavo dėl buitinių priežasčių. A. B. pažįsta seniai, kadangi kartu dirbo „(duomenys neskelbtini)“, tad pažinojo ne tik ją, bet ir jos sutuoktinį, kuris jau yra miręs. Su A. visuomet gerai sutardavo, susiskambindavo abi telefonu, kartą į mėnesį, eidama į (duomenys neskelbtini) miestelio parduotuvę, pakeliui užsukdavo jų aplankyti. A. ir V. visuomet gerai sutardavo, niekada jie nėra konfliktavę. Kartais, eidama iš jų namų, A. pasiprašydavo V. ją palydėti iki pagrindinio kelio, kadangi iki pagrindinio kelio yra pievos keliukas, kuris dažnai būna arba labai sulytas, arba užsnigtas ir būna sunku juo eiti, tačiau palydėdavo tik iki pagrindinio kelio. 2022 m. sausio 27 d. paskambino A. ir pasiteiravo, ar gali pas juos ateiti penktadienį į namus pasveikinti V. Sutiko, kadangi yra jų šeimos draugė. A. atėjo 2022 m. sausio 28 d., apie 11.00 val. Suprato, kad ji prieš tai apsipirko parduotuvėje, kadangi su savimi turėjo pirkinių krepšį bei asmeninę rankinę. A. buvo apsiavusi juodos spalvos, lyg odinėmis, kelnėmis, vilkėjo palaidine, kurios spalvos neatsimena, ant kaklo buvo pasikabinusi karolius, vilkėjo juodos spalvos striuke su gaubtuvu, ant kurio buvo užsiūtas kailiukas. Mano, kad A. buvo blaivi. Ji atsinešė 0,7 litro talpos degtinės butelį, jį gėrė kartu su V. ir A., dar keletą stikliukų išgėrė ir sūnus K. Pasibaigus A. B. atsineštai degtinei, V. ant stalo pastatė dar vieną 0,5 litro talpos degtinės butelį, o šiam pasibaigus – dar vieną mažą degtinės buteliuką 0,2 litro talpos. Girtaujant jokių konfliktų tarp jų nebuvo, visi gražiai bendravo. Apie 15.00 val. pasibaigus degtinei, A. susiruošė į namus, tačiau V. pasisiūlė ją palydėti iki pagrindinio keliuko. Atsisveikinusi A. išėjo iš jų namų, o paskui ir jos vyras V. Į namus V. sugrįžo tos pačios dienos vakarą, maždaug apie 18.00 val., tikslaus laiko neatsimena, tačiau lauke jau buvo tamsus paros metas. Įėjęs į virtuvę, jis atsisėdo ant sofos ir pasakė, kad palydėjo A. iki jos namų, užėjęs į vidų išgėrė su ja po porą stikliukų naminės degtinės. Tą vakarą daugiau su V. nebendravo. Kitą dieną V. paprašė banko mokėjimo kortelės, kadangi norėjo nueiti iki parduotuvės nusipirkti alaus. Iš parduotuvės V. greit sugrįžo ir parsinešė alaus, kurį išgėrė kartu. Po to V. pasiūlė iš parduotuvės dar parnešti 350 ml talpos degtinės butelį, todėl vėl davė jam savo banko mokėjimo kortelę. Iš parduotuvės V. greitai sugrįžo į namus, o jo parneštą degtinės buteliuką išgėrė kartu. Visą tą laiką V. buvo ramus, jokio nerimo jame nesijautė ir nesimatė. Besėdint su V. virtuvėje, pamatė, kaip keliuku link jų atvyksta policijos automobilis. V. pamatęs pakilo nuo stalo ir išėjo į kiemą. Ji išėjo paskui pasižiūrėti, dėl ko jie atvyko, tačiau pareigūnai jos tik pasiteiravo, ar vakar pas juos lankėsi A. Patvirtino pareigūnams, kad buvo atvykus, tuomet jie liepė V. sėstis į jų automobilį ir išvažiavo iš jų namų (1 t., b. l. 96–98).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. B. mirties priežastis – kūno sumušimas: poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais galvoje, rankose, intradermalinės kraujosruvos rankose, dešinės akies junginės kraujosruvos, minkštųjų audinių kraujosruvos veide ir kaklo, muštinės žaizdos veide, lūpose ir liežuvyje, kirstinė žaizda smakro, daugybiniai nosikaulių, dešinio skruostikaulio ir abiejų viršutinių žandikaulių skeveldriniai lūžiai, daugybiniai apatinio žandikaulio lūžiai, poliežuvinio kaulo dešiniojo rago lūžis, krūtinkaulio lūžis, pakraujavimas po voratinkliniu galvos smegenų daugiau), kas komplikavosi trauminiu šoku, ūmiu kraujavimu ir aspiracija krauju (obturacinė asfiksija). Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono apžiūros įvykio vietoje metu, 2022-01-29, 14.30 val., rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo lavone įvykio vietoje praėjo 12–36 val. A. B. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,95 %o (promilės) etilo alkoholio, šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 3,17 %o (promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį. Lavono radimo poza atitinka apžiūros įvykio vietoje ir išorinio tyrimo metu užfiksuotos lavoninius reiškinius – po mirties lavono poza keičiama nebuvo bent 12 valandų iki apžiūros įvykio vietoje. Autopsijos metu A. B. nustatyti skydliaukės mazgai, bendrinė aterosklerozė, erozinis gastritas, kasos brozė. A. B. lavono kūne konstatuota: poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais galvoje, rankose, intradermalinės kraujosruvos rankose, dešinės akies junginės kraujosruvos, minkštųjų audinių kraujosruvos veide ir kakle, muštinės žaizdos veide, lūpose ir liežuvyje, kirstinė žaizda smakro, daugybiniai nosikaulių, dešinio skruostikaulio ir abiejų viršutinių žandikaulių skeveldriniai lūžiai, daugybiniai apatinio žandikaulio lūžiai, poliežuvinio kaulo dešiniojo rago lūžis, krūtinkaulio lūžis, pakraujavimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu. Konstatuoti sužalojimai padaryti kietu (-ais) buku (-ais) daiktu (-ais), iš jų odos nubrozdinimai galvoje ir dešiniame rieše, muštinės ir kirstinė žaizdos galvoje ir pergamentinis odos nubrozdinimas dešiniame petyje padaryti kietu (-ais) buku (-ais) riboto paviršiaus daiktu (-ais). Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi: a) nemažiau 19 galvos srities trauminių kontaktų, iš kurių 4 su kietu (-ais) buku (-ais) daiktu (-ais), 15 su kietu (-ais) buku (-ais) riboto paviršiaus daiktu (-ais); b) nemažiau 1 kaklo dešinės srities trauminį kontaktą; c) nemažiau 1 krūtinės srities trauminį kontaktą su kietu buku daiktu; d) nemažiau 19 dešinio peties ir rankos trauminių kontaktų, iš kurių 16 su kietu (-ais) buku (-ais) daiktu (-ais) ir 3 su kietu (-ais) buku (-ais) riboto paviršiaus daiktu (-ais); e) nemažiau 9 kairės rankos trauminių kontaktų su kietu (-ais) buku (-ais) daiktu (-ais). Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jų mąstą, histologijos tyrimo atsakymus bei mirties priežastį, sužalojimai padaryti kelios minutės iki mirties, išskyrus odos nubrozdinimą dešiniame petyje ir krūtinkaulio lūžį, kurie, tikėtina, padaryti po tiriamosios mirties (2 t., b. l. 3–10).

Specialistas J. V. yra patvirtinęs, kad 2022-01-29 dalyvaudamas atliekant kūno, rasto (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir įvertinęs kūno padėtį, kūne stebimus sužalojimus, aplinkoje daugelyje supančių plokštumų esančias kraujo dėmes ir išsimėčiusias dantų protezų dalis, gali teigti, kad aukos ir užpuoliko tarpusavio padėtys buvo dinamiškai kintančios, incidento pradžia, tikėtina, buvo prie stalo, vėliau persikelta arčiau krosnies. Aukos būta įvairiose padėtyse ir stovimoje, ir palinkusioje, ir gulimoje. Ilgą laiką turėjo likti sąmoninga ir aktyviai gintis, tai rodo gausūs tipiški gynybai priskirtini sužalojimai rankose. Tikėtina, kad smūgiai buvo suduodami vienu ir tuo pačiu įrankiu, plačiais mostais, nes kraujo tiškalų yra ant priešpriešinių kambario sienų bei lubų. Įvykio vietoje buvo rastas metalinis semtuvėlis, kurio darbinė plokštuma deformuota kraštams užsiriečiant į vidų, abi plokštumos akivaizdžiai kruvinos, kampuose briaunos pusapvalės. Kai kuriose ant moters kūno stebimose žaizdose įžvelgiamos semtuvėlio kraštų formų paralelės. Įvykio vietoje daugiau daiktų, galėjusių būti žalojančiu įrankiu, nepastebėjo (1 t., b. l. 109–111).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad A. M. B. lavonas buvo rastas gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, prie krosnies, kambario viduryje, ant grindų. Lavono kojos nukreiptos į lango pusę, galva nukreipta į įėjimo duris. Lavonas guli aukštielninkas, vos praskėstomis kojomis, kelnės nuleistos iki pakinklių, kelnaitės savo vietoje, gaktos srityje, virš šlaunų ir vidiniuose paviršiuose yra teptinių kraujo dėmių. Apžiūros metu iš įvykio vietos paimta: medvilninės šluostės spec. konteineryje, kuriomis padarytos tamsiai raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, nuoplovos, dantų protezo dalys, mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ su SIM „Pildyk“ kortele, metalinis semtuvėlis, sutraukyti karoliai, 0,75 litro talpos užkimštas stiklinis butelis su užrašu „Auksinis Muskatinis“, stiklinė, 2 vnt. stikliukų, stiklinis neužkimštas 0,5 litro talpos butelis su užrašu „Stumbras Vodka“ (1 t., b. l. 19–49).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad, peržiūrint A. M. B. mobiliojo ryšio telefono „NOKIA“ skambučių žurnalą, matyti, jog 2022-01-27, 17.08 val., A. M. B. skambino įtariamojo sutuoktinei R. T., pokalbis truko apie 1 minutę laiko. Po to, 2022-01-28, 17.08 val., R. T. skambino žuvusiajai, tačiau į skambutį neatsiliepta, rastas įrašas „praleistas skambutis“ (1 t., b. l. 136–143).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. T. pateikė savo dėvėtus drabužius ir avalynę: juodos spalvos guminių batų porą, tamsiai mėlynos spalvos striukę, mėlynos spalvos džemperį, rudos spalvos megztinį, languotus marškinius, džinsines kelnes, baltos spalvos džemperį (1 t., b. l. 161–163).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos darbuotojo paimti A. M. B. drabužiai ir avalynė: violetinė palaidinė, juodos spalvos liemenėlė, juodos spalvos odinės kelnės, juodos spalvos ilgaaulių batų pora (1 t., b. l. 173–175).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro biologinių pėdsakų tyrimų specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant pateiktų tirti džinsinių kelnių, paimtų 2022-01-29, pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš V. T., rasta moters kraujo (mėg. Nr. 1), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. M. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. M. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-23. Ant pateiktų tirti kairiojo ir dešiniojo guminių batų, paimtų 2022-01-29, pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš V. T., rasta moters kraujo (mėg. Nr. 2, Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. M. B. genotipu. Ant pateikto tirti megztinio, paimto 2022-01-29, pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš V. T., mėg. Nr. 4 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant megztinio mėg. Nr. 4 rastas žmogaus kraujas. Ant megztinio mėg. Nr. 4 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. T. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-22. Mėg. Nr. 5 rasta dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant megztinio mėg. Nr. 5 gauto mišraus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su sudėtiniu V. T. ir A. M. B. genotipus sudarančiu alelių rinkiniu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėg. Nr. 5 rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas su V. T. genotipu sudarytų ant megztinio mėg. Nr. 5 nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 1×10-16. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1–7, su nuoplovomis, padarytomis 2022-01-29, apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. M. B. genotipu. Ant pateikto tirti semtuvėlio, paimto 2022-01-29, apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (mėg. Nr. 17, Nr. 18), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. M. B. genotipu (1 t., b. l. 27–38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. T. nustatyti iki dviejų parų senumo sumušimai su poodinėmis kraujosruvomis ir minkštųjų audinių patinimais plaštakos antro piršto pamatinio krumplio srityje, dešinio dilbio apatiniame trečdalyje užpakaliniame-vidiniame paviršiuje aukščiau riešo; kairės plaštakos nugariniame paviršiuje ties II–III delnakaulių kūnais. Taip pat konstatuotas senesnis nei trys paros odos nubrozdinimas kairės blauzdos priekiniame paviršiuje apatiniame trečdalyje. Sumušimai rankose atspindi mažiausiai tris smūginius traumuojančius kontaktus su kietais bukais riboto paviršiaus daiktais. Sumušimas dešinės plaštakos antro piršto pamatinio krumplio srityje, tikėtina, galėjo susidaryti smogiant kitam asmeniui (padarant jam sužalojimą). Kiti du sumušimai kairės plaštakos nugariniame paviršiuje ir dešinio dilbio apatiniame trečdalyje labiau tipiški gynybiniams sužalojimams, tai yra galėtų būti susidarę pačiam ginantis ir / ar dengiantis nuo kito asmens suduodamų smūgių (briaunuotu įrankiu ar apauta koja). Odos nubrozdinimas (senesnis nei trys paros) kairės blauzdos priekinio paviršiaus apatinėje dalyje atspindi dinaminį traumuojantį kontaktą su kietu buku daiktu, galimai kliudant kažką koja, užsimetant kažką ant kojos ar panašiai. Sumušimai rankose griuvimui nebūdingi. Sumušimai rankose galėtų būti atsiradę užduotyje nurodytu laiku. Visi konstatuoti sužalojimai, vertinant juos kartu ir atskirai, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1 t., b. l. 188–190).

Psichiatrinis gydymas, įskaita 2022 m. kovo 8 d. – kovo 31 d., Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įtariamasis V. T. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmės ir netrukdė jų valdyti. Įtariamasis V. T. šiuo metu neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmės ir netrukdo jų valdyti. V. T. pagal savo psichikos būseną gali būti apklausiamas, gali duoti parodymus ikiteisminiu tyrimo metu ir teisme. V. T. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (2 t., b. l. 165–170).

Kaltinamojo kaltę patvirtina ištirti įrodymai.

Be kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad jis A. B. palydėjo iki jos namų, pas ją užėjo į namus, patvirtino liudytoja S. P., kuri nurodė svarbias faktines aplinkybes: pamatė, kaip pirmame aukšte link išėjimo durų laiptais lipa vyriškis. Tiksliau, pamatė guminius batus ir mėlynos spalvos striukės nugarinę dalį su atšvaitu ant nugaros. Iš pradžių pagalvojo, kas čia galėtų vaikščioti, tačiau prisiminė, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje dažnai matydavo vyriškį su jos apibūdinta striuke ir tai būdavo minėtas vyriškis, pravarde (duomenys neskelbtini). Toje laiptinės vietoje nuo judesio užsidega šviesa, dėl to ji gerai pastebėjo striukės spalvą bei guminius batus ir vyriškio siluetą. Vyriškis, pravarde (duomenys neskelbtini), buvo ne kartą užsukęs pas A.. Taigi, liudytoja atpažino V. T. iš jo aprangos. Pažymėtina tai, kad kaltinamasis V. T. pripažino, kad jį vadina (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti kaltinamojo V. T. drabužiai biologinei ekspertizei atlikti. Pažymėtina tai, kad kaltinamasis pripažino, kad tuos drabužius vilkėjo ir įvykio dieną, jais buvo apsirengęs ir tada, kai lankėsi A. B. bute.

Biologinių pėdsakų tyrimų specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina itin svarbius duomenis, kad ant tyrimui pateiktų kaltinamojo drabužių ir batų buvo rasta nužudytosios A. B. kraujo. Išvadoje nurodyta, kad ant džinsinių kelnių, paimtų iš V. T., rasta moters kraujo (mėg. Nr. 1), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. M. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. M. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-23. Ant pateiktų tirti kairiojo ir dešiniojo guminių batų, paimtų iš V. T., rasta moters kraujo (mėg. Nr. 2, Nr. 3), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. M. B. genotipu. Ant pateikto tirti semtuvėlio, paimto 2022-01-29, apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta moters kraujo (mėg. Nr. 17, Nr. 18), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. M. B. genotipu. Teisėjų kolegija, vertindama šios specialisto išvados duomenis, daro išvadą, kad tai neginčijamai patvirtina kaltinamojo V. T. dalyvavimą įvykdžius šį nusikaltimą, tai yra, nužudžius A. B.. Kaltinamasis niekaip negalėjo paaiškinti, kaip ant jo drabužių atsirado nužudytosios kraujas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada patvirtina esmines faktines nusikalstamos veikos aplinkybes. Išvada patvirtina mirties laiką: lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono apžiūros įvykio vietoje metu, 2022 m. sausio 29 d. 14.30 val., rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo lavone įvykio vietoje praėjo 12–36 val. Taigi, neprieštarauja ir sutampa su liudytojos S. P. nurodytu laiku – apie 17 val., kada ji išgirdo A. B. bute triukšmą. Taip pat specialisto išvada patvirtina mirties priežastį – kūno sumušimas: poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais galvoje, rankose, intradermalinės kraujosruvos rankose, dešinės akies junginės kraujosruvos, minkštųjų audinių kraujosruvos veide ir kaklo, muštinės žaizdos veide, lūpose ir liežuvyje, kirstinė žaizda smakro, daugybiniai nosikaulių, dešinio skruostikaulio ir abiejų viršutinių žandikaulių skeveldriniai lūžiai, daugybiniai apatinio žandikaulio lūžiai, poliežuvinio kaulo dešiniojo rago lūžis, krūtinkaulio lūžis, pakraujavimas po voratinkliniu galvos smegenų daugiau), kas komplikavosi trauminiu šoku, ūmiu kraujavimu ir aspiracija krauju (obturacinė asfiksija). Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 49 poveikiais.

Specialistas J. V. paaiškino svarbias aplinkybes, kurias nustatė tirdamas A. B. lavoną. Specialistas paaiškino, kad padaręs apžiūrą ir įvertinęs kūno padėtį, kūne stebimus sužalojimus, aplinkoje daugelyje supančių plokštumų esančias kraujo dėmes ir išsimėčiusias dantų protezų dalis, gali teigti, kad aukos ir užpuoliko tarpusavio padėtys buvo dinamiškai kintančios, incidento pradžia, tikėtina, buvo prie stalo, vėliau persikelta arčiau krosnies. Aukos būta įvairiose padėtyse ir stovimoje, ir palinkusioje, ir gulimoje. Ilgą laiką turėjo likti sąmoninga ir aktyviai gintis, tai rodo gausūs tipiški gynybai priskirtini sužalojimai rankose. Tikėtina, kad smūgiai buvo suduodami vienu ir tuo pačiu įrankiu, plačiais mostais, nes kraujo tiškalų yra ant priešpriešinių kambario sienų ir lubų. Įvykio vietoje buvo rastas metalinis semtuvėlis, kurio darbinė plokštuma deformuota kraštams užsiriečiant į vidų, abi plokštumos akivaizdžiai kruvinos, kampuose briaunos pusapvalės. Kai kuriose ant moters kūno stebimose žaizdose įžvelgiamos semtuvėlio kraštų formų paralelės. Įvykio vietoje daugiau daiktų, galėjusių būti žalojančiu įrankiu, nepastebėjo.