- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-144-33/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jonas Pesliakas (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Erika Misiūnienė
- Pareiškėjas
- E.S.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E.S. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006-11-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E.S. skundą dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti antstolio K.K. 2006-10-02 patvarkymo dalį, kurioje numatytas pareiškėjos iškeldinimas iš buto (duomenys neskelbtini), ir sustabdyti su iškeldinimu susijusius vykdymo veiksmus. Nurodė, kad minėtas butas buvo perduotas įkaito turėtojui AB bankui NORD/LB už pareiškėjos tėvo A.S. firmos skolą. Pareiškėjos manymu, 1997-11-17 buto įkeitimo AB bankui NORD/LB sutartis yra iš dalies negaliojanti, o 2004-02-05 buto perdavimo - priėmimo aktas neteisėtas ir naikintinas. Antstolis, priimdamas patvarkymą iškeldinti ją iš buto, pažeidė CK 3.85 str. nuostatas, nes negynė pažeistos jos, kaip nepilnametės, teisės į būstą.
Antstolis K.K. prašė skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2006-11-24 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė, panaikino byloje 2006-10-20 priimtą nutartį, kuria buvo laikinai sustabdyti antstolio K.K. veiksmai. Teismas nustatė, kad pareiškėja E.S. kreipėsi į Šilalės rajono apylinkės teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančiais 1997-11-17 buto įkeitimo AB bankui NORD/LB sutarties dalį bei 2004-02-05 buto perdavimo aktą. Teismas šioje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus dėl E.S. ir kitų šeimos narių iškeldinimo iš buto bei įrašą viešame registre dėl buto nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Kadangi buto įkeitimo sutarties bei perdavimo akto teisėtumo klausimas bus sprendžiamas ieškinio nagrinėjimo metu, skundo byloje šie klausimai nenagrinėjami. Iškeldinimą antstolis K.K. vykdė pagal 2005-01-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-18-439, įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-18-439/2005. Nenustatyta, kad vykdydamas iškeldinimo veiksmus antstolis būtų padaręs pažeidimų, todėl skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti 2006-10-02 antstolio K.K. patvarkymą.
Šalies argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2006-11-24 nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo tuos pačius motyvus kaip ir pirmosios instancijos teisme. Mano, kad teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-18-439/2005, kurio pagrindu atliekami skundžiami vykdymo veiksmai dėl iškeldinimo iš buto, yra neteisingas ir ydingas, tačiau pirmosios instancijos teismas papildomai neišaiškino šio sprendimo ir negynė nepilnamečio teisių. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas vadovavosi įrodymais, kurie neištirti, kadangi nurodė, jog buto įkeitimo ir perleidimo teisėtumas bus vertinamas nagrinėjant ieškinį kitoje byloje. Teismas užkirto kelią nagrinėti antstolio atsakomybės klausimą ieškininės teisenos tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog Šilalės rajono apylinkės teismo 2005-01-20 sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio A.S., L.S., G.S. ir E.S. iškeldinimo iš AB bankui „Nord/LB Lietuva“ nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Šis vykdomasis dokumentas vykdyti buvo pateiktas antstoliui K.K. Gavęs skolininko A.S. prašymą dėl priverstinio iškeldinimo sustabdymo, antstolis 2006 m. spalio 2 d. patvarkymu ryšium su skolininko liga vykdymo veiksmus dėl jo ir jo šeimos narių iškeldinimo iš buto atidėjo iki 2006 m. spalio 15 d., nors skolininkams buvo pasiūlyta įvykdyti sprendimą geruoju iki 2006 m. spalio 3 d. (vykd. bylos Nr. 0118/05/01119/1 medžiaga).
Skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėja E.S. grindė, jos nuomone, neteisėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei nenurodė jokių neteisėtų antstolio, priėmusio 2006-10-02 patvarkymą, veiksmų.
Jokių neteisėtų antstolio veiksmų nenustatė ir pirmosios instancijos teismas, todėl nurodė, jog skundo motyvais naikinti 2006-10-02 antstolio patvarkymą nėra pagrindo.
Su tokia teismo išvada kolegija sutinka, nes ji atitinka byloje surinktus įrodymus bei įstatymų reikalavimus.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Įstatymai nesuteikia teisės antstoliui ginčyti vykdomą įsiteisėjusį teismo sprendimą, nors tiek skundu dėl antstolio veiksmų, tiek ir atskiruoju skundu dėl teismo 2006-11-24 nutarties šito siekia pareiškėja E.S.
Pirmosios instancijos teismas savo 2006-11-24 nutartyje jau buvo nurodęs, jog motyvai, kuriais pareiškėja E.S. grindė savo pareiškimą dėl antstolio K.K. veiksmų, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau ir atskirojo skundo motyvais apeliantė revizuoja patį teismo 2005 m. sausio 20 d. sprendimą, o ne prašomą panaikinti teismo 2006-11-24 nutartį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2006-11-24 nutartis laikytina teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.