- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-18
- Bylos Nr.
- 1S-262-417/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- J. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo J. P. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl Klaipėdos rajono apylinkės prokuroro M. Ūso 2008-08-21 bei laikinai einančio vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas D. Lengvino 2008-09-08 nutarimų baudžiamojoje byloje Nr. 68-2-00038- 08 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo J. P. sužalojimo, dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. l d.
2008-08-21 Klaipėdos rajono prokuroras Mantas Ūsas vadovaujantis LR BPK 3 str. l d. l p. nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 68-2-00038-08, nurodydamas, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu J. P. pateikė skundą Klaipėdos rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui.
2008-09-08 Klaipėdos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Donatas Lengvinas priėmė nutarimą, kuriuo atmetė šį skundą dėl 2008-08-21 prokuroro Manto Ūso nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, nurodydamas, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. P. Klaipėdos rajono apylinkės teismui 2008-11-05 pateikė skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-09-08 nutarimo panaikinimo. Šis skundas buvo atmestas.
Pareiškėjas J. P. Klaipėdos apygardos teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Klaipėdos rajono prokuratūros 2008-08-21 bei 2008-09-08 nutarimus. Nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja priimdama nutartį iš esmės rėmėsi prokurorų nutarimuose išdėstytais motyvais. Be to, nutartyje nepagrįstai teigiama, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 68-2-00032-08 apklausti nešališki liudytojai ir surinkta rašytinė medžiaga leidžia daryti išvadą, kad J. Puidokui jokie nusikalstami veiksmai nepadaryti. Pareiškėjas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu neatlikti jokie procesiniai veiksmai, kurie patvirtintų jo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 68-2-00007-08. J. P. įsitikinimu, procesinis sprendimas priimtas vertinant tik J.I. L. parodymus, duotus dėl jos pačios sužalojimo.
Pažymi, jog jo žmona gali nurodyti, kad pareiškėjas buvo sužalotas J. I. L.. Sutuoktinė gali patvirtinti, kad po J. I. L. sukelto fizinio skausmo J. P. gydėsi namuose. Pareiškėjo įsitikinimu, teiginys, kad jo sutuoktinė duos neobjektyvius parodymus, nepagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis. Yra tikras, kad jo žmoną yra tikslinga apklausti kaip liudytoją.
J. P. atkreipia dėmesį, jog nurodė, kad J. I. L.ė vieną kartą stipriai sudavė jam per dešinę koją, o griūdamas kartu su J. I. L. skaudžiai susimušė kairį šoną. Todėl buvo sumušta dešinė koja ir kairės pusės šonas (petys, ranka, klubas, liemuo), tačiau pareiškėjo manymu, šios aplinkybės nei patvirtintos, nei paneigtos, tiesiog konstatuota, kad jis nebuvo sužalotas.
Pareiškėjas prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismo 2008-11-27 nutartis teisėta ir pagrįsta.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2007-09-22, apie 13 val., sodininkų bendrijoje duomenys neskelbtini, Klaipėdos rajone, tarp pareiškėjo J. P. ir sodo kaimynės J. I. L. kilo konfliktas, kurio metu J. P. buvo sukeltas fizinis skausmas, o J. I. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ikiteisminio tyrimo metu dėl įvykio aplinkybių buvo apklaustos šio konflikto šalys, liudytojai V. M., A. J. S., R. M. Iš Klaipėdos rajono policijos komisariato išreikalautos informacijos žurnalo 68-16 kopijos matyti, kad 2007-09-22 19 val. 10 min. Klaipėdos ligoninės gydytojas Stančikas pranešė, jog 15 val. 22 min. Priekulės GMP dėl galvos, veido sumušimų, viršutinės lūpos muštinės žaizdos pristatė J.I. L. Duomenų apie tai, kad pareiškėjas J. P. kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl fizinio skausmo ar kūno sužalojimo, nėra. To, kad tam tikri J. P sužalojimai buvo pastebėti po konflikto, nenurodė ir liudytojai V. M, A. J. S, R. M. Iš šių aptartų aplinkybių darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, pagrindžiančių J. P.o sužalojimo faktą.
Pareiškėjas pateiktame skunde nurodė, jog aplinkybę, kad jis dėl patirtų sužalojimų gydėsi namuose, gali patvirtinti jo sutuoktinė. Vertinant šį skundo argumentą, teismas pažymi, kad neabejotina, jog šeimos narys duos J. P. palankius parodymus, tačiau teismas negali jų pripažinti objektyviais ir besąlygiškai patvirtinančiais pareiškėjo iškeltąją įvykių versiją, kadangi, kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta kitų duomenų, leidžiančių tikėti J. P. nurodytomis aplinkybėmis. Todėl apygardos teismo nuomone, skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo išvadų, jog Klaipėdos rajono prokurorų 2008-09-08 ir 2008-08-21 nutarimai nutraukti ikiteisminį tyrimą J. I. L. teisėti ir pagrįsti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo J. P. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.