Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. L. 2021 m. liepos 26 d. apie 11.35 val. Kaune, Juozapavičiaus pr. 46, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir parodė, kad sekmadienį išgėrė daug alaus, apie 10 butelių, 5 laipsnių stiprumo, tačiau atsikėlęs ryte jautėsi gerai, todėl nusprendė vairuoti. 2021 m. liepos 26 d. apie 11.30 val. jis važiavo link stoties, kur netoliese yra jo garažas, nes norėjo sutaisyti sugedusį trimerį. Jam važiuojant, priekyje buvęs automobilis staigiai pasuko į dešinę, jis nespėjo sustabdyti ir kliudė sukantį automobilį. Tuomet asmuo iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai patiktino jo blaivumą ir jam buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 26 d. 11.35 val. važiavo su jam priklausančiu automobiliu „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ties Juozapavičiaus pr. 44, pristabdęs automobilį suko į dešinę, tačiau nebaigus manevro pajautė smūgį į automobilio galą. Po smūgio atsitrenkęs automobilis pavažiavo į priekį ir sustojo. Jis išlipo iš savo automobilio ir pamatė, kad atsitrenkęs automobilis yra „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš minėto automobilio išlipęs vyriškis elgėsi keistai, atrodė pernelyg išsigandęs, įkyriai atsiprašinėjo. Eismo įvykis taip atrodė įtartinai, nes atsitrenkęs vairuotojas negalėjo jo nepastebėti, be to atrodė, jog iš paskos važiavęs vairuotojas nė trupučio nestabdė (b. l. 46-47).

Tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2021 m. liepos 26 d. 11.39 val. iš Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu A. Juozapavičiaus pr. 44, kur eismo įvykyje vienas vairuotojas yra galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu buvo rasti du automobiliai. Automobilio „VW Touran“ vairuotojas A. L. paaiškino, kad nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje stabdžiusį automobilį. Pirmo patikinimo metu 11.53 val. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0110“ A. L. nustatytas 2,33 promilės neblaivumas, o antro patikrinimo metu 12.09 val. nustatytas 2,4 promilės neblaivumas (b. l. 10).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti A. Juozapavičiaus pr. 46, Kaune. Įvykio vietoje matomi du apgadinti automobiliai (b. l. 14-16).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad buvo apžiūrėti du lengvieji automobiliai: „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomi apgadinimai ant priekinio bamperio, dešinės pusės sparno, variklio dangčio, stabdžių gedimų nenustatyta, dešinės pusės priekinis žibintas išdužęs. Ant automobilio „KIA Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomi apgadinimai ant galinio bagažinės dangčio, užpakalinio bamperio, stabdžių sistemos gedimų nenustatyta (b. l. 18-19, 21-22). Pridėta fotolentelė (b. l. 24, 26-29, 31-36).

Iš VšĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. L. (b. l. 44).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Touran 1.9 TDI“, gamybos periodas nuo 2006 m. iki 2011 m., pasirinkti gamybos metai 2006 m., vidutinė transporto priemonės vertė su PVM – 2840 Eur (b. l. 43).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. liepos 26 d. 11.53 val. A. L. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, o 12.09 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas (b. l. 49).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. L. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iš vakaro išgėrė 10 butelių alaus, ryte nesijautė apsvaigęs, todėl nusprendė važiuoti į garažą. Bevažiuojant priekyje buvusi mašina pradėjo stabdyti ir suko į dešinę, tačiau jis nespėjo sureaguoti ir atsitrenkė į automobilio galą. Po eismo įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą. A. L. kaltę patvirtina liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad A. L. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumo laipsnis bei kiti rašytiniai įrodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad A. L. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis A. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. A. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

A. L. neteistas (b. l. 55), du kartus baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos (b. l. 56-57). Šiuo metu A. L. dirba pagal verslo liudijimą (asm. duom. b. l. 1), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 53), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė (b. l. 54).

Atsižvelgiant į tai, kad A. L. yra teisiamas pirmą kartą, administracines nuobaudas sumoka, yra dirbantis, A. L. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant kiek ilgesnį jos sumokėjimo terminą, įvertinus tai, kad jis dirba pagal verslo liudijimą ir jo pajamos nėra visiškai pastovios.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

IV. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

A. L. vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimas. Kadangi kaltinamasis neigiamai įvertino savo poelgį, gailėjosi, ankščiau Lietuvos Respublikoje nėra teistas ar baustas už vairavimą esant neblaiviam, nustatytinas kiek didesnis nei minimalus – 1 metų 3 mėnesių uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 28 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, BK 72 straipsnio prasme. Šiuo atveju, A. L. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nagrinėjamoje byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principus, todėl įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo ir užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausanti transporto priemonė – automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

V. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Angelė Fominienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. L., iš viso valstybės naudai priteistinos 23,94 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, gynėjo dalyvavimas yra būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimas. Tačiau įvertinus tai, jog kaltinamasis dirba pagal verslo liudijimą, jo pajamos nėra didelės ir pastovios, jam paskirta baudos bausmė su turto konfiskavimu, bylos nagrinėjimas teisme truko tik vieną teisiamąjį posėdį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

2021 m. liepos 27 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. L. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, jį pradėjus vykdyti, panaikintinas.

A. L. automobilio „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktas, saugomas kartu su automobiliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 74), nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 51 MGL (2550 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Išaiškinti A. L., kad paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2021 m. liepos 28 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią A. L..

Transporto priemonės „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti VĮ ,,Regitra“.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.