Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei ir Giedrei Jarušaitienei, dalyvaujant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atstovams I. S. ir A. M., nukentėjusiajai M. J., automobilio savininkui V. J., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013 m. balandžio 22 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 18 d., apie 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, stovėjimo aikštelėje važiuodamas atbuline eiga automobiliu BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Po įvykio A. B. automobiliu pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas KET, apie tai neinformavęs policijos, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu A. B. paaiškino, kad 2013-04-18 kartu su Č. K. ir K. J. buvo (duomenys neskelbtini). Atvažiavo prie parduotuvės „Aibė“ ir ėjo pirkti alaus. Paliko automobilį neįjungę pavaros ir jis pajudėjo. Parduotuvėje pajuokavo, kad „pusę mašinos nunešė“. Po kiek laiko jį pasikvetė nukentėjusieji ir prašė 500 litų. Jie susižodžiavo. Jis buvo blaivus. Tą dieną automobilį vairavo K. J.. Vėliau Ž. D. atėjo prie parduotuvė ir juos turėjo nuvežti dar išgerti. Jis automobilio nevairavo (b.l. 30).

Nukentėjusioji M. J. parodė, kad 2013-04-18, apie pietus atvažiavo į parduotuvę „Aibė“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Vėliau į parduotuvę įbėgo A. B. ir pasakė, kad vairuodamas automobilį įvažiavo į jos automobilį. Sakė, kad yra išgėręs ir neturi laiko. Grįžo namo, viską papasakojo savo vyrui. Automobilis apgadintas, žala sudaro 1200 litų, taip įvertino draudimo bendrovė (b.l. 30).

Liudytojas V. J. parodė, kad jis yra automobilio savininkas. Leido savo sūnui K. J. naudotis automobiliu. Apie įvykį nieko nežino. Sūnus gyvena (duomenys neskelbtini).

Liudytojas D. T., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko PK parodė, kad buvo gautas pranešimas apie tai, jog prie parduotuvės „Aibė‘, kuri yra Viešvilės miestelyje, Jurbarko rajone, įvyko eismo įvykis ir vienas automobilis nuvažiavo iš jo. Aikštelėje buvo daug žmonių, visi girti ir niekas neprisipažino kas vairavo. Buvo sakoma, kad vairavo A. B. (b.l. 31).

Liudytojas M. J. parodė, kad žmona buvo išvažiavusi į kaimą. Grįžusi pranešė, kad kitas automobilis prie parduotuvės atsitrenkė į jos automobilį. Jam atvažiavus stovėjo BMW automobilis, o K. J. ir A. B. gėrė alkoholinius gėrimus. Ž. D. sakė, kad niekas nesugadinta ir siūlė 100 litų. A. B. ėmė koliotis, sėdo į BMW automobilį ir nuvažiavo. K. J. minėjo, kad ne jis vairavo automobilį (b.l. 38-39).

Liudytojas K. J. parodė, kad nuvažiavo prie parduotuvės „Aibė“, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir išgėrė alaus. Paprašė draugo, kad parvarytų automobilį. Jis važiavo su tėvui priklausančiu BMW markės automobiliu. Automobilis pariedėjo ir atsitrenkė į moters automobilį. A. B. nuėjo į parduotuvę apie tai pasakyti. Jis atvažiavo iki parduotuvės ir paliko automobilį su neįjungta pavara. Moteris sėdo į savo automobilį ir išvažiavo, o paskui pasikvietė savo vyrą. Tėtis jam davė automobilį vežioti vaikus. Prie parduotuvės yra labai duobėta vieta (b.l. 39).

Liudytojas Ž. D. parodė, kad jam paskambino A. B. ir prašė parvaruoti BMW automobilį. Jis nuėjo iki parduotuvė ir automobilį nuvairavo į kitą vietą. A. B. minėjo, kad automobilis buvo pariedėjęs ir atsitrenkė į kitą automobilį. Prie parduotuvės buvo A. B., Č. K. ir K. J.. Jie gėrė alų (b.l. 39-40).

Bylos nagrinėjimo metu, remiantis nukentėjusiosios M. J. parodymais, nustatyta, kad A. B. vairuojamas ir V. J. priklausantis automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį M. J. automobilį ir jį apgadino. Įvykio dieną ji buvo parduotuvėje “Aibė”, o jos automobilis “Volvo 40”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie parduotuvės esančioje aikštelėje. Po kiek laiko į parduotuvę atėjo A. B. ir pasakė, kad yra išgėręs ir, kad atsitrenkė į jos automobilį. Tačiau bylos nagrinėjimo metu A. B. teigė, kad tą dieną jis automobilio nevairavo ir, kad automobilį vairavo K. J. ir Ž. D., o jis parduotuvėje pasakydamas, kad atsitrenkė į M. J. automobilį, tik pajuokavo.

Byloje parodymus davęs liudytojas V. J. (automobilio savininkas) parodė, kad automobiliu leido naudotis savo sūnui K. J.. Šis patvirtino, kad įvykio dieną iki parduotuvės „Aibė“ jis atvažiavo pats, o išgėrus alaus paprašė draugo Ž. D., kad šis pavairuotų automobilį iki jo namų. Kadangi automobilį aikštelėje paliko neįjungęs pavaros, šis pariedėjo ir atsitrenkė į nukentėjusiosios automobilį. Liudytojas Ž. D. patvirtino, kad jis iš aikštelės automobilį parvairavo namo, kadangi draugai buvo išgėrę. Tačiau minėtus liudytojų parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi liudytojai yra A. B. draugai ir jie yra suinteresuoti, kad A. B. išvengtų administracinės atsakomybės.

Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal šio nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliams padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnas, nukentėjusioji ir liudytojas M. J. būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais teismas pagrįstai nesirėmė, nes jo nurodyta įvykio eiga prieštaravo kitiems bylose surinktiems įrodymams, kurių visumos pakako A. B. kaltei dėl jam inkriminuoto pažeidimo konstatuoti.

Teismas darydamas išvadą, kad A. B. veiksmuose buvus tiesioginė tyčia remiasi tuo, kad A. B. vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, todėl turėjo motyvą pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitą automobilį ir pažeisdamas KET reikalavimus, policijai apie eismo įvykį nepranešė, bet pasišalino iš jo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti dėl A. B. kaltės padarius LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Taip pat A. B. pripažintinas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., kadangi eismo įvykio metu buvo apgadintas nukentėjusiosios M. J. automobilis ir padaryta 1200,00 litų žala.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka), į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, bei požiūrį į savo veiksmus, todėl A. B. skirtina administracinės nuobaudos – bauda ir bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33, 286, 287 str.str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., teismas

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jam paskirti 1500,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir jam paskirti 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be automobilio BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą A. B. paskirti 4500,00 (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą be automobilio BMW, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirta bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimui įsiteisėjus, liudytojus K. J. ir Ž. D. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimų byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.