Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M. (V. M.)a.k. (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2010 06 29 nutarimo, kuriuo paskirta 310 litų bauda, pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus aps. VPK KPV AVS) pareigūnas 2010 06 29 surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad V. M. 2010 05 29 apie 11 val. 15 min. Giraitės g. 3, Vilniuje, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, policijai nenurodė asmens, kuris 2010 05 21 apie 14 val. 35 min. vairavo automobilį ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (vardo, pavardės, adreso), t. y. neatliko transporto priemonės savininko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme. V. M. šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32.1 punkto reikalavimus.

Vilniaus aps. VPK KPV AVS pareigūno 2010 06 29 nutarimu V. M. pagal LR ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį paskirta 310 Lt bauda.

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimą atstovas, neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teisminio nagrinėjimo metu V. M. nurodė, kad nesutinka su jam inkriminuotu pažeidimu. Paaiškino, kad pareigūnas neišaiškino, kad nesuteikus duomenų apie asmenį, vairavusį automobilį prieš gerą mėnesį, jam kils administracinė atsakomybė. Nurodė, kad jam priklausančiu automobiliu važinėja draugai ir mergina. Pareigūnas rodė nuotrauką, kurioje vairuotojo veido nematyti, todėl negalėjo konkrečiai nurodyti kas ir kada vairavo automobilį. Tvirtino, kad atsakomybę už galimus pažeidimus, padarytus vairuojant jam priklausantį automobilį, prisiėmė sau. Už greičio viršijimą jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimu paskirta bauda.Nesupranta kodėl ir už ką jam skirta tokia didelė bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Byloje nustatyta, kad V. M. 2010 06 29 negalėjo policijos pareigūnui paaiškinti kas 2010 06 29 14.35 val. Tūkstantmečio gatvėje vairavo jam priklausantį automobilį . Teismui pateiktas ATP protokolas ir nutarimas, kuriuose nėra nė vieno žodžio apie tai , kad su M. priklausančiu automobiliu buvo padarytas koks nors pažeidimas , kada ir kur toks pažeidimas galėjo būti padarytas, kokiu būdu tai užiksuota ir kodėl M. turi nurodyti asmenį ,kuris vairavo, neva, jam priklausantį automobilį. Nurodoma, kad pažeidėjas “nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius“.

M. traukiamas atsakomybėn pagal ATPK 133 (1) str.1d., jam skirta 310 litų bauda .Už inkriminuotą veiką - už transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą - numatyta atsakomybė - bauda nuo 300 iki 500 litų. Tiek protokole, tiek nutarime nurodomas KET 32.1 p. Kuris kalba apie tai, jog automobilio savininkas privalo pareigūnui nurodyti asmenį, kuris konkrečiu laiku valdė transporto priemonę, tam , kad būtų atskleistas teisės pažeidimas. LR ATPK 260 str. ,reglamentuojantis protokolo surašymą, numato, kad turi būti nurodyta :pažeidimo padarymo laikas, vieta ir esmė, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, duomenys, kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Analogiškos aplinkybės turi būti nurodytos ir ATP nutarime .ATPK 286 str., reglamentuojantis nutarimo surašymą, net pabrėžia, kad turi būti nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, t.y. nutarime turi būti išdėstytos visos veikos padarymo aplinkybės,, įrodymai, jų vertinimas. Teismui pateiktame protokole ir nutarime nėra nė vieno žodžio apie kokio nors pažeidimo padarymo vietą, laiką ir kitas aplinkybes; pasirinkta protokolo ir nutarimo forma neatitinka ATPK reikalavimų, nes nenumatyta vieta nei veikos aprašymui, nei įrodymų vertinimui. Tiek protokolas, tiek nutarimas surašomi kaip statistinė kortelė, fiksuojanti tyrimo rezultatus, bet visiškai neatitinkanti net minimalių minėto įstatymo reikalavimų .

Šiuo, nagrinėjamu atveju, kiek teismas gali spėti dėl inkriminuojamos veikos padarymo , tiek ATP protokole, tiek nutarime, turėjo būti nurodyta: kada, kur, koks pažeidimas galėjo būti padarytas su M. priklausančiu automobiliu, kaip ir kokiu būdu užfiksuotas tas pažeidimas. Turi būti nurodyta, kodėl M. reiškiamos pretenzijos, kokia Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo norma pažeista; turi būti pateiktas surinktų įrodymų vertinimas, motyvacija, kodėl už inkriminuojamą veiką atsako būtent M. Jeigu nurodoma, kad „kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius“, tai turi būti nurodyta kuo tai pasireiškė. .

LR ATPK 280 str.2p. numato, kad teismas privalo patikrinti ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Paskutinių metų teisminė praktika nedviprasmiškai pasisako, kad administraciniame procese kaltininko teisės, garantijos prilyginamos įtariamojo ar kaltinamojo teisėms baudžiamajame procese. Viena iš tokių teisių – žinoti kuo yra kaltinamas ir galimybė gintis nuo reiškiamų pretenzijų. ATP protokole ir nutarime surašius tik išvadas, be motyvacijos, be įrodymų vertinimo, be inkriminuojamos veikos aplinkybių nurodymo, asmuo netenka galimybės realizuoti savo teises.. Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje tiek ATP protokolas , tiek nutarimas surašyti netinkamai ir priimtas nutarimas naikinamas, o byla grąžinama nagrinėjusiam bylą policijos padaliniui. Įpareigojant naujai surašyti ATP protokolą ir, atitinkamai, nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti 2010 06 29 nutarimą ATP byloje Nr. 100N-287444-10. Bylą grąžinti Vilniaus m. VPK KPV Administracinės veiklos skyriui, įpareigojant ATP protokolą surašyti iš naujos ir iš naujo spręsti M. patraukimo adimistracinėn atsakomybėn klausimą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.