Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, duodančios išvadą – Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui I. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo ir jam išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedas buvo išsiųstas atsakovui jo paskutinės gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Atsakovo darbo vieta pagal SoDra duomenis taip pat nežinoma. Atsižvelgiant į tai, teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi, CPK 130 str. numatyta tvarka, tenkindamas ieškovės prašymą, nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. 2012-05-30 specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt buvo paskelbtas pranešimo tekstas, iš kurio matyti, jog atsakovui buvo pranešta apie bylą, pranešime taip pat nurodyta, kad atsakovas per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto puslapyje dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Taip pat pranešama, jog byla bus nagrinėjama 2012-06-28 d. 13 val. teismo posėdyje (b.l.30). Tačiau atsakovas per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bet jis į teismo posėdį neatvyko ir iš jo nebuvo gautas pareiškimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, bei į ieškovės prašymą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas su atsakove susituokė 1995 m. vasario 24 d. Anykščių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (b.l.9). Santuokoje susilaukė sūnaus M, gim. (duomenys neskelbtini), (b.l. 10) Iš bylos medžiagos, ieškovės ir jos atstovo paaiškinimų, teismas daro išvadą, jog L. S. ir I. S. santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis prieš dešimt metų paliko šeimą, nėra žinoma atsakovo buvimo, gyvenamoji vieta, nesirūpina nei šeima, nei sūnumi, neteikė jam jokio išlaikymo. Sutuoktiniai kartu negyvena jau ilgą laiką ir neveda bendro ūkio. Dėl to, bendras sutuoktinių gyvenimas yra negalimas ir darytina išvada, jog nebėra tikimybės, jog sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Dėl nurodytų aplinkybių teismas nemano, kad tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 straipsnis). Įvertinus tai, ieškovo ir atsakovės santuoka nutrauktina. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė S, o atsakovui S. Sutuoktiniai kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįsigijo (b.l.11). Ieškovė kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius nėra žinoma.

LR CK 3.192 straipsnis numato, jog abu tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose laikosi vieningos praktikos, kad teismas , priteisdamas išlaikymą nepilnamečiui vaikui, turi nustatyti teisiškai reikšmingus faktus : konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas. ( Vaiko teisių konvencijos 3,27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7,8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tai reiškia, kad išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Teismas, nustatydamas išlaikymo dydį šalių nepilnamečiam sūnui , atsižvelgia į tėvų turtinę padėtį, vaiko amžių, jo poreikius, sveikatą. Kaip nustatyta atsakovas daugiau kaip dešimt metų neteikė sūnui M jokio išlaikymo. Ji augino ir išlaikė viena ieškovė. Ieškovė nedirba, pragyvena iš socialinių pašalpų. Šalių sūnus jau didelis, lanko mokyklą, todėl jo poreikiai yra nemaži , jam reikia daugiau drabužių, įvairių priemonių lavinimuisi , daugiau pinigų reikia maistui. Ieškovė sūnumi rūpinasi, jį visiškai išlaiko. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes , mano, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas. Be to, pažymėtina, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis , tenka ir kasdieninė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė mano, jo 300 litų dydžio išlaikymo suma yra reali, neperteklinė, galinti patenkinti šalių sūnaus poreikius.

Pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ar motina turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. .

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už tris metus, nes atsakovas nepilnamečiam sūnui M. neteikė jokio išlaikymo apie dešimt metų . LR Civilinio kodekso 3.200 straipsnio nuostatos numato, jog išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos. Nustatyta, jog atsakovas savo sūnui neteikė jokio išlaikymo daugiau nei tris metus . Todėl, iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus, po 300 litus kas mėnesį , t.y. 10800 Lt.( 36x 300= 10800Lt )

Sutinkamai su LR CPK 93 str. reikalavimais iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - išlaidos už dokumentų suruošimą teismui , žyminis mokestis .

Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio nuostatomis iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą bei už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą ir teismo turėtos pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str,-

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Santuoką tarp L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1995 m. vasario 24 d. Anykščių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 22, nutraukti dėl sutuoktinio I. S. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes „S“ ir „S”.

Priteisti L. S. iš I. S. 50 litų sumokėto žyminio mokesčio, 400 litų išlaidų už dokumentų suruošimą teismui, viso priteisti 450 litų.

Išieškoti iš I. S. į valstybės biudžetą 108 Lt žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą, 324Lt žyminio mokesčio už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą ir 16.30 Lt teismo turėtų pašto išlaidų , viso 448.3Lt (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660)

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.