Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Jolantos Čepukėnienės, Kęstučio Jucio ir Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinės ieškovės AB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės L. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje V. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, E. M. kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, A. S. kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnio 1 dalį, nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paskirtos V. S., E. M. ir A. S. panaikintos nuo nutarties įsiteisėjimo.

Iki nutarties įsiteisėjimo paskirtas laikinas visiškas nuosavybės teisės apribojimas į V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą: pinigines lėšas, esančias atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 19 d., išskyrus asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, esančias pinigines lėšas, kurių suma neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) sumos.

V. S. išaiškinta, kad jis gali per mėnesį disponuoti asmeninėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, esančiomis piniginėmis lėšomis, neviršijant Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA) sumos, nuo 2017 m. gruodžio 5 d.

Nuo nutarties įsiteisėjimo panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. M. priklausantį turtą, į V. S. priklausantį turtą ir į A. S. priklausantį turtą:

1) garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) (duomenys neskelbtini) negyvenamą patalpą – parkingą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini);

3) negyvenamąsias patalpas, pažymėtas 4-3, 4-4, 5-2, 5-4, 6-2, 6-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini);

4) 4,6300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini);

5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentų akcijų ir AB „(duomenys neskelbtini)“ 29501 vnt. paprastųjų vardinių AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių nominali vertė 29 501 litas,

6) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), turtą – 1 125,65 litus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis nuo 2003 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d. būdamas 2003-09-25 įsteigtos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius, direktorium, t. y. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, einamų pareigų pagrindu turėdamas teisę sudarinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sutartis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, ir šiais pažeidimais diskredituodamas valstybės tarnautojo vardą ir sumenkindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoritetą, siekdamas turtinės naudos, veikdamas bendrininkų grupe vieninga tyčia su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi E. M. ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pavaduotoju, nuo 2007 m. vasario 20 d. iki 2007 m. gegužės 8 d. ir nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2008 m. vasario 14 d. laikotarpiu dirbusiu ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, A. S., 2003 m. rugsėjo 25 d.–2008 m. kovo 5 d. laikotarpiu pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės – kas mėnesį gauti 245 litų atlygį ir kitokios asmeninės naudos sau ir nusikaltimo bendrininkams, padėjo iššvaistyti bendrininkų grupės narių žinioje esantį AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 9 522 115,66 litų (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) turtą, o būtent:

pagal išankstinį susitarimą 2003 m. rugsėjo 25 d. A. S. nurodymu įsteigęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir tapęs vieninteliu bendrovės akcininku ir direktoriumi, bendrininkų grupės nariams žinant, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturi finansinės galimybės atsiskaityti (įstatinis kapitalas – 10 000 litų) ir nesant jokios galimybės atlaisvinti patalpų dėl jose įrengtos laikraščių spausdinimo mašinos „PLAMAG RONDOSET OZU“, 2003 m. rugsėjo 26 d. pateikė A. S. paruoštą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą AB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl gamybinio pastato įsigijimo ir tą pačią dieną – 2003 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame Vilniuje, atstovaudamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus E. M., pasirašė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ žinomai nenaudingą pirkimo pardavimo sutartį dėl AB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato–spaustuvės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 20 280,61 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus sav., dalies lygios 61027/125000, rinkoje vertinamo 4 650 000 litų, t. y. 1 019 000 litų daugiau, pardavimo už 3 631 000 litus. Šia sutartimi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atsiskaityti su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ per 2 metus nuo turto pilno atlaisvinimo dienos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė tik 2008-03-04 skolintomis lėšomis įkeičiant tas pačias patalpas, ko pasėkoje AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2003 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. kovo 4 d. nepagrįstai sumokėjo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn perduotose gamybinėse patalpose sunaudotą elektros energiją, vandenį, šildymą, šiukšlių išvežimą ir patalpų valymą – 1 672 254,99 Lt ir įsipareigojo mokėti nekilnojamojo turto mokestį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypo plotą, kuriame yra parduotos patalpos ir sumokėjo už 2003 m. spalio–gruodžio mėn. 2 340,08 litus, už 2004 metus – 9 360,49 litus žemės nuomos mokestį, viso 11 700,57 litų. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 6 333 955,56 litų (kas atitinka 1 834 440,32 eurus) materialinę žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2004 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, su AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. M., pasirašė 1994 m. liepos 20 d. Įmonių ir organizacijų nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo Nr. I-565 2 straipsniui („mokesčio objektas yra Lietuvos Respublikos teritorijoje juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas <...>“), ir 7 straipsniui („Mokestis už naujai įsigytą ar pastatytą apmokestinamąjį nekilnojamąjį turtą skaičiuojamas po1/12 metinės sumos už kiekvieną mėnesį, pradedant mėnesiu einančiu po mėnesio, kurį nekilnojamasis turtas įgytas nuosavybės teise. Mokesčio apskaičiavimas valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamas praėjus vienam mėnesiui po turto įgijimo nuosavybės teise. Už naujai įsigytą turtą mokestis paskirstomas proporcingai likusiems mokėjimo terminams“) ir 2005 m. birželio 7 d. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo Nr. X-233 (įsigaliojo nuo 2006 m. sausio 1 d.) 12 straipsniui („<...> mokestį už juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (arba jo dalį) bei juridiniams asmenims neterminuotai ar ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui perduotą naudotis nekilnojamąjį turtą (arba jo dalį) <...> apskaičiuoja, deklaruoja ir sumoka juridiniai asmenys“) reikalavimams ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesams prieštaraujantį 2003 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimą Nr. 1, papildytą punktu (5.8), kuriuo AB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai įsipareigojo nuo turto pardavimo sutarties sudarymo iki visiško patalpų atlaisvinimo bei turto perdavimo pirkėjo faktiniam valdymui ir naudojimui mokėti nekilnojamojo turto mokestį. Nors už patalpas, parduotas pagal 2003 m. rugsėjo 26 d. sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Valstybės biudžetą nuo 2004 m. balandžio 28 d. iki 2008 m. sausio 1 d. sumokėjo nekilnojamojo turto mokestį 110 069,33 litų, tačiau nuo 2004 m. gegužės 31 d. iki 2008 m. kovo 31 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 11 PVM sąskaitų–faktūrų už 147 989 litus dėl nekilnojamojo turto kompensacijos, iš kurių pagal 10 PVM sąskaitų–faktūrų AB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose padarė įrašus dėl užskaitos ir sumažino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą už patalpas 142 432,00 litais bei 2008 m. balandžio 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. 000442 pervedė į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 5 557,00 litus apmokant vienuoliktąją PVM sąskaitą–faktūrą Nr. SM 00011. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 147 989 litų (kas atitinka 42 860,57 eurus) materialinę žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaičius su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 2003 m. rugsėjo 26 d. įsigytas patalpas, siekiant užtikrinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kredito gavimą iš SEB banko, 2008 m. sausio 30 d., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, su AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. M., sudarė AB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai nenaudingą negyvenamųjų patalpų su jose esančiais AB ,,(duomenys neskelbtini)“ įrenginiais nuomos sutartį ir 2008 m. sausio 30 d. šios sutarties pakeitimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotų, bet dar neapmokėtų patalpų dalies – 5 602,04 kv. m. nuomos iki 2010 m. sausio 31 d. Šios sutarties pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. kovo 31 d. iki 2009 m. vasario 13 d. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomą išrašė 12 PVM sąskaitų–faktūrų už 1 160 191,98 litų, o AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomą 185 517,77 litų, bei 2009 m. kovo 9 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismui pateikė ieškinį „Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iškeldinimo“ ir nurodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo 1 061 035,88 litų pagal 11 sąskaitų–faktūrų, išrašytų už patalpų nuomą. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1 160 191,98 litų (kas atitinka 336 014,82 eurus) materialinę žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2005 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, su AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. M., sudarė poligrafinių paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti AB „(duomenys neskelbtini)“ poligrafines paslaugas. Po ko, AB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. vasario 10 d. grąžinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2003 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą–faktūrą įsigytą laminavimo įrengimą „GBC Delta Junior 57/72“, 2005 m. vasario 23 d. nepagrįstai kreditavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ to paties laminavimo įrenginio „GBS Delta Junior 57/72“ įsigijimą už 73 160,00 litus. Poligrafinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. išrašė AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas–faktūras dėl darbų ir paslaugų už 1 506 819,12 litų. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ perkėlė poligrafinių paslaugų veiklą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patyrė 1 579 979,12 litų (kas atitinka 5 455 351,49 eurus) materialinę žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2008 m. sausio 30 d. notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su fiziniais asmenimis R. P. bei D. P. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo 2 žemės sklypus už 336 000 litus, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šią sutartį R. P. sumokėjo tik 36 000 litų, o likusi 300 000 litų suma į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta iš AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini): 2008 m. vasario 29 d. – 100 000 litų ir 2008 m. kovo 5 d. – 200 000 litų. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 300 000 litų (kas atitinka 86 886 eurus) materialinę žalą.

Bendrininkų grupės nariams įgyvendinus nusikalstamą sumanymą, kurio metu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ UAB “(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas turtas bei perkeltas poligrafinių paslaugų verslas, 2008 m. lapkričio 19 d. su A. S. pasirašė fiktyvią UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir perleido jam visas UAB “(duomenys neskelbtini)“, kurios naudai buvo iššvaistytas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, akcijas A. S..

Tokiu būdu V. S. buvo kaltinamas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos sau ir nusikaltimo bendrininkams, ir padėjęs iššvaistyti kaltininko žinioje esantį AB ,,(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 9 522 115,66 litų (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) turtą.

Šie V. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2dalį, 228 straipsnio 2 dalį.

2. E. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2002 m. spalio 28 d. iki 2008 m. rugpjūčio 6 d. būdamas 1991 m. lapkričio 4 d. įsteigtos AB ,,(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius) generaliniu direktoriumi ir valdybos pirmininku, t. y. valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir turėdamas teisę duoti nurodymus dėl turto panaudojimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, ir šiais pažeidimais diskredituodamas valstybės tarnautojo vardą, sumenkino AB „(duomenys neskelbtini)“, kurios 68,7 % akcijomis iki 2005 m. kovo 31 d. disponavo Valstybės įmonė Valstybės turto fondas, autoritetą jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 9 punkto nuostatą, kad „Bendrovės veiklos tikslai yra šių įstatų 10 punkte numatytos veiklos organizavimas ir vykdymas siekiant gauti pajamų ir pelno, tenkinti akcininkų turtinius interesus“, 2002 m. birželio 3 d. įstatų 45 punkto reikalavimus, kad „Bendrovės organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Bendrovės įstatus ar priešingi įstatuose nurodytiems veikos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi“, veikdamas bendrininkų grupe vieninga tyčia su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pavaduotoju ir valdybos pirmininko pavaduotoju A. S. ir UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorium V. S., 2003 m. rugsėjo 25 d. – 2008 m. kovo 5 d. laikotarpiu pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos sau ir nusikaltimo bendrininkams, iššvaistė jo žinioje buvusį AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 9 522 115,66 litų (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) turtą, o būtent:

pagal išankstinį susitarimą 2003 m. rugsėjo 25 d. V. S. įsteigus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius), bei tapus vieninteliu akcininku ir direktoriumi, bendrininkų grupės nariams žinant, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturi finansinės galimybės atsiskaityti (įstatinis kapitalas – 10 000 litų) ir nesant jokios galimybės atlaisvinti patalpų dėl jose įrengtos laikraščių spausdinimo mašinos „PLAMAG RONDOSET OZU“ 2003 m. rugsėjo 26 d. V. S. pateikus A. S. paruoštą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą AB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl gamybinio pastato įsigijimo, tą pačią dieną – 2003 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaudamas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama V. S., pasirašė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ žinomai nenaudingą pirkimo pardavimo sutartį dėl AB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato–spaustuvės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 20 280,61 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus sav., dalies, lygios 61027/125000, rinkoje vertinamo 4 650 000 litų, t. y. 1 019 000 litų daugiau, pardavimo už 3 631 000 litų. Šia sutartimi UAB “(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atsiskaityti su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ per 2 metus nuo turto pilno atlaisvinimo dienos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė tik 2008 m. kovo 4 d. skolintomis lėšomis įkeičiant tas pačias patalpas, ko pasėkoje AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2003 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. kovo 4 d. nepagrįstai sumokėjo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn perduotose gamybinėse patalpose sunaudotą elektros energiją, vandenį, šildymą, šiukšlių išvežimą ir patalpų valymą – 1 672 254,99 litus ir įsipareigojo mokėti nekilnojamojo turto mokestį už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypo plotą, kuriame yra parduotos patalpos ir sumokėjo už 2003 m. spalio–gruodžio mėn. – 2 340,08 litų, už 2004 metus – 9 360,49 litų žemės nuomos mokestį, viso 11 700,57 litų. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 6 333 955,56 litų (kas atitinka 1 834 440,32 eurus) materialinę žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2004 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), atstovaudamas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ su V. S. atstovaujama „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė 1994 m. liepos 20 d. „Įmonių ir organizacijų nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo“ Nr.I-565 2 straipsnio, numatančio, kad „mokesčio objektas yra Lietuvos Respublikos teritorijoje juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas <...>, ir 7 straipsnio, numatančio, kad „Mokestis už naujai įsigytą ar pastatytą apmokestinamąjį nekilnojamąjį turtą skaičiuojamas po 1/12 metinės sumos už kiekvieną mėnesį, pradedant mėnesiu einančiu po mėnesio, kurį nekilnojamasis turtas įgytas nuosavybės teise. Mokesčio apskaičiavimas valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamas praėjus vienam mėnesiui po turto įgijimo nuosavybės teise. Už naujai įsigytą turtą mokestis paskirstomas proporcingai likusiems mokėjimo terminams“, 2005 m. birželio 7 d. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo X-233 (įsigaliojo nuo 2006 m. sausio 1 d.) 12 straipsnio, numatančio, kad „<...> mokestį už juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (arba jo dalį) bei juridiniams asmenims neterminuotai ar ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui perduotą naudotis nekilnojamąjį turtą (arba jo dalį) <...> apskaičiuoja, deklaruoja ir sumoka juridiniai asmenys“, reikalavimams ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesams prieštaraujantį 2003 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimą Nr. 1, papildytą punktu (5.8), kuriuo AB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai įsipareigojo nuo turto pardavimo sutarties sudarymo iki visiško patalpų atlaisvinimo bei turto perdavimo pirkėjo faktiniam valdymui ir naudojimui mokėti nekilnojamojo turto mokestį. Nors už patalpas, parduotas pagal 2003 m. rugsėjo 26 d. sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Valstybės biudžetą nuo 2004 m. balandžio 28 d. iki 2008 m. sausio 1 d. sumokėjo nekilnojamojo turto mokestį 110 069,33 Lt, tačiau nuo 2004 m. gegužės 31 d. iki 2008 m. kovo 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 11 PVM sąskaitų–faktūrų už 147 989 litų dėl nekilnojamojo turto kompensacijos, iš kurių pagal 10 PVM sąskaitų–faktūrų AB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose padarė įrašus dėl užskaitos ir sumažino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą už patalpas 142 432, 00 litais bei 2008 m. balandžio 28 d. mokėjimo pavedimu Nr. 000442 pervedė į UAB “(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 5 557 litų apmokant vienuoliktą PVM sąskaitą–faktūrą Nr. SM 00011. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 147 989 litų (kas atitinka 42 860,57 eurus) materialinę žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaičius su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 2003 m. rugsėjo 26 d. įsigytas patalpas, siekiant užtikrinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kredito gavimą iš SEB banko, 2008 m. sausio 30 d. atstovaudamas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ su V. S. atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė AB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai nenaudingą negyvenamųjų patalpų su jose esančiais AB ,,(duomenys neskelbtini)“ įrenginiais nuomos sutartį ir 2008 m. sausio 30 d. šios sutarties pakeitimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotų, bet dar neapmokėtų patalpų dalies – 5 602,04 kv. m. nuomos iki 2010 m. sausio 31 d. Šios sutarties pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. kovo 31 d. iki 2009 m. vasario 13 d. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomą išrašė 12 PVM sąskaitų–faktūrų už 1 160 191,98 litų, o AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomą 185 517,77 litų, bei 2009 m. kovo 9 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismui pateikė ieškinį „Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iškeldinimo“ ir nurodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo 1 061 035,88 litų pagal 11 sąskaitų–faktūrų, išrašytų už patalpų nuomą. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1 160 191,98 litų (kas atitinka 336 014,82 eurus) materialinę žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2005 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atstovaudamas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ su V. S. atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė poligrafinių paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti AB „(duomenys neskelbtini)“ poligrafines paslaugas. Po ko, AB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. vasario 10 d. grąžinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2003 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą–faktūrą įsigytą laminavimo įrengimą „GBC Delta Junior 57/72“, 2005 m. vasario 23 d. nepagrįstai kreditavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laminavimo įrenginio įsigijimą už 73 160,00 litų. Poligrafinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. išrašė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas–faktūras dėl darbų ir paslaugų už 1 506 819,12 litų. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ perkėlė poligrafinių paslaugų veiklą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patyrė 1 579 979,12 litų (kas atitinka 5 455 351,49 eurus) materialinę žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2008 m. sausio 30 d. notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V. S., atstovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius pirkimo–pardavimo sutartį su R. P. bei D. P. dėl 2 žemės sklypų įsigijimo už 336 000 litų, iš AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti: 2008 m. vasario 29 d. – 100 000,00 Lt ir 2008 m. kovo 5 d. – 200 000 litų. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 300 000 litų (kas atitinka 86 886 eurus) materialinę žalą.

Bendrininkų grupės nariams įgyvendinus nusikalstamą sumanymą, kurio metu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ UAB “(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas turtas bei perkeltas poligrafinių paslaugų verslas, 2008 m. lapkričio 19 d. A. S. pasirašė fiktyvią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su V. S., t. y. įgijo visas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2008 m. lapkričio 20 d. pasiskyrė save į direktoriaus pareigas, taip įgydamas bendrovę, kurios naudai buvo iššvaistytas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtas.

Tokiu būdu E. M. buvo kaltinamas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos ir iššvaistęs jo žinioje buvusį AB ,,(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 9 522 115,66 litų (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) turtą.

Šie E. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį.

2.1. Be to E. M. buvo kaltinamas tuo, kad aplaidžiai tvarkė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent: jis, nuo 2002 m. spalio 28 d. iki 2008 m. rugpjūčio 6 d. būdamas 1991 m. lapkričio 4 d. įsteigtos AB ,,(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius) generaliniu direktoriumi ir valdybos pirmininku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostata, kad „už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdamas 19 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemonės, užtikrinančiais dokumentų saugumą“, ir šio straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 4 str. nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama“, 14 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“:

- nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos; nepagrįstai atliko 2008 m. vasario 29 d. pervedimą 100 000,00 litų ir 2008 m. kovo 5 d. pervedimą 200 000,00 litų R. P. į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2008 m. sausio 31 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį be dokumentų pagrindžiančių mokėjimus; nuo 2004 m. rugpjūčio 31 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. buhalterinės apskaitos registruose padarė 14 įrašų dėl ūkinių operacijų ir įvykių, kurie nebuvo pagrįsti apskaitos dokumentais: 2004 m. rugpjūčio 31 d. – 19 175,00 litų; 2004 m. lapkričio 30 d. – 18 900,00 litų; 2004 m. gruodžio 31 d. – 9 450,00 litų; 2005 m. vasario 28 d. – 9 264,33 litų; 2005 m. kovo 31 d. – 8 636,37 litų; 2005 m. balandžio 30 d. – 10 136,67 litų; 2005 m. birželio 30 d. – 63 895,67 litų; 2006 m. kovo 31 d. – 7 847,00 litų; 2006 m. gruodžio 31 d. – 22 710,00 litų; 2007 m. sausio 2 d. – 24 599,63 litų; 2007 m. kovo 31 d. – 6 913,00 litų; 2007 m. gruodžio 29 d. – 24 201,00 litų; 2008 m. vasario 29 d. – 100 000,00 litų; 2008 m. kovo 5 d. – 200 000,00 litų, neišskyrė už UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotas patalpas jų išlaidų dalies už suteiktas nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. kovo 31 d. komunalines ir iki 2008 m. rugsėjo 29 d. valymo paslaugas, neišrašė paslaugų suteikimo dokumentų, 2003–2004 metais neišskyrė, kiek sudarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žemės mokestis už žemę, priklausančią parduodamoms patalpoms, neišsaugojo dokumentų, kurių pagrindu AB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sumažintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas visai 147 989,00 litų sumai, įskaitant ir delspinigius, neišsaugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytos 2005 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros SM 0006, kuria buvo įforminta 24 599,63 litų nekilnojamojo turto mokesčio kompensacija, neužtikrino, kad duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą už įsigyjamas patalpas pažymose atitiktų buhalterinės apskaitos duomenų, nes pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas už patalpas pagal 2003 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį buvo 3 631 000,00 litų, iki 2008 m. sausio 1 d. dėl nekilnojamojo turto mokesčio užskaitų buvo sumažintas iki 3 488 568,00 litų ir buhalterinės apskaitos duomenimis toks buvo iki 2008 m. kovo 4 d. Tačiau 2008 m. sausio 30 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje SEB bankui (pasirašė E. M.) nurodytas bendrovės įsiskolinimas 3 549 225,22 litų, 2008 m. vasario 29 d. pažymoje (pasirašė E. M.) įsiskolinimas nurodytas 3 519 682,00 litų ir 2008 m. kovo 4 d. pažymoje (pasirašė A. S.) taip pat nurodytas įsiskolinimas 3 519 682,00 litų, neišsaugojo 2003 m. rugsėjo 26 d. neeilinio akcininkų susirinkimo protokolo, 2003 metų ilgalaikio turto pardavimo nuolatinės komisijos posėdžio protokolų, skelbimų dėl patalpų pardavimo (aukciono), apskaitos dokumentų, pagrindžiančių užskaitas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, pagal tyrimui pateiktus dokumentus, negalima nustatyti tiksliai kokios patalpos ir kokio ploto AB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn, 2003 m. rugsėjo 26 d. valdybos posėdžio protokole įrašyta, kad nutarta parduoti 10 000 kv. m. patalpų, 2003 m. rugsėjo 26 d. sutartyje dėl patalpų pardavimo nurodytas parduodamų patalpų plotas – 10 910,22 kv. m, šios sutarties 2004 m. vasario 24 d. pakeitime Nr. 1 nurodytas patalpų plotas 9 960,51 kv. m, o pagal dokumentą, kuriame nurodytas pasidalijimas patalpomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduota 10 417, 27 kv. m, pagal kadastrinius matavimus perduota 10 232,76 kv. m.

Dėl išvardintų pažeidimų iš dalies nėra galimybės nustatyti bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004–2008 metus. Tokiu būdu E. M. buvo kaltinamas nuo 2003 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 6 d. aplaidžiai tvarkęs AB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Šie E. M. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

3. A. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis nuo 2002 m. lapkričio 11 d. iki 2008 m. spalio 10 d. būdamas 1991 m. lapkričio 4 d. įsteigtos AB ,,(duomenys neskelbtini)“, (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Vilnius generalinio direktoriaus pavaduotoju ir valdybos pirmininko pavaduotoju, t.y., valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, o nuo 2007 m. vasario 20 d. iki 2007 m. gegužės 8 d. ir nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2008 m. vasario 14 d. laikotarpiu ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir turėdamas teisę duoti nurodymus dėl turto panaudojimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Žin., 1999, Nr. 66-2130) 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktus, kuriuose nustatytos valstybės tarnautojų prievolės laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti įstatymais ir visų asmenų lygybės principu, ir šiais pažeidimais diskredituodamas valstybės tarnautojo vardą, sumenkino AB „(duomenys neskelbtini)“, kurios 68,7 % akcijomis iki 2005-03-31 disponavo Valstybės įmonė Valstybės turto fondas, autoritetą jam pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeisdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 9 punkto nuostatą, kad „Bendrovės veiklos tikslai yra šių įstatų 10 punkte numatytos veiklos organizavimas ir vykdymas siekiant gauti pajamų ir pelno, tenkinti akcininkų turtinius interesus“, 2002 m. birželio 3 d. įstatų 45 punkto reikalavimus, kad „Bendrovės organai privalo veikti tik Bendrovės ir jos akcininkų naudai. Bendrovės valdymo organai neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti kitų veiksmų, kurie pažeidžia Bendrovės įstatus ar priešingi įstatuose nurodytiems veikos tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę-ūkinę riziką, yra akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi“, veikdamas bendrininkų grupe vieninga tyčia su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi E. M. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorium V. S., 2003 m. rugsėjo 25 d. – 2008 m. kovo 05 d. laikotarpiu pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir asmeninės naudos sau ir nusikaltimo bendrininkams, iššvaistė jo žinioje buvusį AB „(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 9 522 115,66 litų (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) turtą, o būtent:

pagal išankstinį susitarimą 2003 m. rugsėjo 25 d. V. S. įsteigus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius) bei tapus vieninteliu akcininku ir direktoriumi, bendrininkų grupės nariams žinant, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neturi finansinės galimybės atsiskaityti (įstatinis kapitalas – 10 000 litų) ir nesant jokios galimybės atlaisvinti patalpų dėl jose įrengtos laikraščių spausdinimo mašinos „PLAMAG RONDOSET OZU“, 2003 m. rugsėjo 26 d. V. S. pateikus A. S. paruoštą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymą AB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl gamybinio pastato įsigijimo, tą pačią dieną – 2003 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama V. S., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius E. M. pasirašė AB ,,(duomenys neskelbtini)“ žinomai nenaudingą pirkimo pardavimo sutartį dėl AB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato–spaustuvės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 20 280,61 kv.m., esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus sav., dalies, lygios 61027/125000, rinkoje vertinamo 4 650 000 litų, t. y. 1 019 000 litų daugiau, pardavimo už 3 631 000 litų. Šia sutartimi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atsiskaityti su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ per 2 metus nuo turto pilno atlaisvinimo dienos. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ su AB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė tik 2008 m. kovo 4 d. skolintomis lėšomis įkeičiant tas pačias patalpas, ko pasekmėje AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2003 m. rugsėjo 26 d. iki 2008 m. kovo 4 d. nepagrįstai sumokėjo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn perduotose gamybinėse patalpose sunaudotą elektros energiją, vandenį, šildymą, šiukšlių išvežimą ir patalpų valymą – 1 672 254,99 litų ir įsipareigojo mokėti nekilnojamojo turto mokestį už bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir žemės sklypo plotą, kuriame yra parduotos patalpos ir sumokėjo už 2003 m. spalio–gruodžio mėn. – 2 340,08 litų, už 2004 metus – 9 360,49 litų žemės nuomos mokestį, viso 11 700,57 litų. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 6 333 955,56 litų (kas atitinka 1 834 440,32 eurus) materialinę žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2004 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V. S., atstovaudamas „(duomenys neskelbtini)“, ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. M., pasirašė 1994 m. liepos 20 d. „Įmonių ir organizacijų nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo“ Nr. I-565 2 straipsnio, numatančio, kad „mokesčio objektas yra Lietuvos Respublikos teritorijoje juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas <...>, ir 7 straipsnio, numatančio, kad „Mokestis už naujai įsigytą ar pastatytą apmokestinamąjį nekilnojamąjį turtą skaičiuojamas po 1/12 metinės sumos už kiekvieną mėnesį, pradedant mėnesiu einančiu po mėnesio, kurį nekilnojamasis turtas įgytas nuosavybės teise. Mokesčio apskaičiavimas valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamas praėjus vienam mėnesiui po turto įgijimo nuosavybės teise. Už naujai įsigytą turtą mokestis paskirstomas proporcingai likusiems mokėjimo terminams“, 2005 m. birželio 7 d. Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo X-233 (įsigaliojo nuo 2006-01-01) 12 straipsnio, numatančio, kad „<...> mokestį už juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (arba jo dalį) bei juridiniams asmenims neterminuotai ar ilgesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui perduotą naudotis nekilnojamąjį turtą (arba jo dalį) <...> apskaičiuoja, deklaruoja ir sumoka juridiniai asmenys“, reikalavimams ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“ interesams prieštaraujantį 2003 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimą Nr. 1, papildytą punktu (5.8), kuriuo AB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai įsipareigojo nuo turto pardavimo sutarties sudarymo iki visiško patalpų atlaisvinimo bei turto perdavimo pirkėjo faktiniam valdymui ir naudojimui mokėti nekilnojamojo turto mokestį. Nors už patalpas, parduotas pagal 2003 m. rugsėjo 26 d. sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Valstybės biudžetą nuo 2004 m. balandžio 28 d. iki 2008 m. sausio 1 d. sumokėjo nekilnojamojo turto mokestį 110 069,33 litų, tačiau nuo 2004 m. gegužės 31 d. iki 2008 m. kovo 31 d. bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 11 PVM sąskaitų–faktūrų už 147 989 Lt dėl nekilnojamojo turto kompensacijos, iš kurių pagal 10 PVM sąskaitų–faktūrų AB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose padarė įrašus dėl užskaitos ir sumažino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą už patalpas 142 432, 00 litais bei 2008 04 28 mokėjimo pavedimu Nr. 000442 pervedė į UAB “(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 5 557, 00 Lt apmokant vienuoliktąją PVM sąskaitą–faktūrą Nr. SM 00011. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 147 989 Lt (kas atitinka 42 860,57 eurus) materialinę žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaičius su AB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 2003 m. rugsėjo 26 d. įsigytas patalpas, siekiant užtikrinti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kredito gavimą iš SEB banko, 2008 m. sausio 30 d. V. S., atstovaudamas „(duomenys neskelbtini)“, ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. M., sudarė AB „(duomenys neskelbtini)“ žinomai nenaudingą negyvenamųjų patalpų su jose esančiais AB ,,(duomenys neskelbtini)“ įrenginiais nuomos sutartį ir 2008 m. sausio 30 d. šios sutarties pakeitimą dėl bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ parduotų, bet dar neapmokėtų patalpų dalies – 5 602,04 kv. m. nuomos iki 2010 m. sausio 31 d. Šios sutarties pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. kovo 31 d. iki 2009 m. vasario 13 d. bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomą išrašė 12 PVM sąskaitų faktūrų už 1 160 191,98 litų, o AB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2008 m. kovo 27 d. iki 2008 m. rugpjūčio 18 d. pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomą 185 517,77 litų, bei 2009 m. kovo 9 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismui pateikė ieškinį „Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomininko iškeldinimo“ ir nurodė, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ neapmokėjo 1 061 035,88 litų pagal 11 sąskaitų faktūrų, išrašytų už patalpų nuomą. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1 160 191,98 litų (kas atitinka 336 014,82 eurus) materialinę žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2005 m. sausio 25 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. S., atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama E. M., sudarė poligrafinių paslaugų teikimo sutartį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti AB „(duomenys neskelbtini)“ poligrafines paslaugas. Po ko, AB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. vasario 10 d. grąžinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2003 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą–faktūrą įsigytą laminavimo įrengimą „GBC Delta Junior 57/72“, 2005 m. vasario 23 d. nepagrįstai kreditavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laminavimo įrenginio įsigijimą už 73 160,00 litų. Poligrafinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. išrašė AB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas–faktūras dėl darbų ir paslaugų už 1 506 819,12 litų. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ perkėlė poligrafinių paslaugų veiklą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir patyrė 1 579 979,12 litų (kas atitinka 457 593,58 eurus) materialinę žalą.

Tęsiant nusikalstamą veiką ir, bendrininkų grupės nariams veikiant pagal išankstinį susitarimą, 2008 m. sausio 30 d. notarų biure, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), V. S., atstovaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarius pirkimo–pardavimo sutartį su R. P. bei D. P. dėl 2 žemės sklypų įsigijimo už 336 000 litų, iš AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti: 2008 m. vasario 29 d. – 100 000,00 litų ir 2008 m. kovo 5 d. – 200 000 litų. Tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 300 000 litų (kas atitinka 86 886 eurus) materialinę žalą.

Bendrininkų grupės nariams įgyvendinus nusikalstamą sumanymą, kurio metu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas turtas bei perkeltas poligrafinių paslaugų verslas, 2008 m. lapkričio 19 d. A. S. pasirašė fiktyvią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su V. S., t. y. įgijo visas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei 2008 m. lapkričio 20 d. pasiskyrė save į direktoriaus pareigas, taip įgydamas bendrovę, kurios naudai buvo iššvaistytas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtas.

Tokiu būdu A. S. buvo kaltinamas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos ir iššvaistęs kaltininko žinioje buvusį AB ,,(duomenys neskelbtini)“ didelės vertės – 9 522 115,66 litų (kas atitinka 2 757 795,31 eurus) turtą.

Šie A. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį.

3.1. Be to A. S. buvo kaltinamas tuo, kad aplaidžiai tvarkė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent: jis, nuo 2008 m. lapkričio 20 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. būdamas 2003 m. rugsėjo 25 d. įsteigtos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas 2633214, (duomenys neskelbtini), Vilnius) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsnio nuostata, kad „už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, 4 straipsnio nuostata, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ (redakcija 2007 m. gruodžio 19 d.) 30 punkto nuostatą – „pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo ir šių taisyklių reikalavimus už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1d. nuostatą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad „apskaitos duomenis kompiuterinėse laikmenose galima saugoti tik tuo atveju, kai yra atspausdinti apskaitos registrai. Pasibaigus finansiniams metams, apskaitos registrai susiuvami (įrišami), jų lapai sunumeruojami, paskutiniame lape nurodomas lapų skaičius“, 19 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „Buhalterinės apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemonės, užtikrinančiais dokumentų saugumą“ ir 2 dalies nuostatą – „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, pažeidžiant LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ 3 punktą, jog „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas“, 4 punktą, jog „pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai iš kasos išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo įmonės vadovas ir finansininkas“, 16 punktą, jog „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą. Jeigu kaso knyga pildoma kompiuteriu, turi būti išsaugoti visi būtinieji kaso knygos rekvizitai: data, pinigų likutis kasoje darbo dienos pradžioje, kasos pajamų ir išlaidų orderių numeriai, iš ko priimta arba kam išmokėta pinigų suma pagal kiekvieną orderį, bendra gautų ir bendra išmokėtų per dieną pinigų suma, pinigų likutis kasoje darbo dienos pabaigoje, kasininko ir finansininko parašai“, nepateikė apskaitos registrų už 2005 metų pirmą pusmetį, nors PVM deklaracijų duomenimis pardavimai už 2005 m. I pusmetį sudarė 539 091,00 litų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys apie pajamas 2005 ir 2007 metais įrašyti PVM deklaracijose neatitinka pelno (nuostolio) ataskaitų duomenų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų apskaitos registruose ir finansinėje atskaitomybėje neužfiksavo 407 805,75 litų pajamų. Buhalterinės apskaitos registruose, PVM deklaracijose už 2008 m. spalio–2009 metų vasario mėn., neįtraukta 75 036,27 litų pardavimo PVM. Todėl Vilniaus apskrities VMI pateiktoje 2008 metų finansinėje atskaitomybėje ir 2008 m. spalio–gruodžio mėn. ir 2009 m. sausio–vasario mėn. PVM deklaracijose pateikė neteisingus duomenis. Be to jis nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2009 m. vasario 13 d. 5 atvejais į apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų įrašytų 5 PVM sąskaitose–faktūrose dėl patalpų nuomos AB „(duomenys neskelbtini)“ 482 842,02 litų, tame skaičiuje PVM – 75 036,27 litų, iš jų:

2008 m. spalio 31 d. PN80000105 už nuomą 81 561,15 litų, PVM 14 681,01 litų, iš viso 96 242,16 litų; 2008 m. lapkričio 28 d. PN80000114 už nuomą 81 561,15 litų, PVM 14 681,01 litų, iš viso 96 242,16 litų; 2008 m. gruodžio 31 d. PN80000124 už nuomą 81 561,15 litų, PVM 14 681,01 litų, iš viso 96 242,16 litų; 2009 m. sausio 30 d. PN90000010 už nuomą 81 561,15 litų, PVM 15 496,62 litų, iš viso 97 057,77 litų; 2009 m. vasario 13 d. PN90000015 už nuomą 81 561,15 litų, PVM 15 496,62 litų, iš viso 97 057,77 litų, 2008–2009 m. jis į apskaitą neįtraukė 407 805,75 litų pajamų. Dėl šių veiksmų 2008 metų finansinės atskaitomybės duomenys apie pajamas neatitinka tikrovės, kadangi 244 683,45 litų neįtraukė į 2008 m. finansinę atskaitomybę, dėl to pelno mokestis buvo sumažintas 36 702,52 litų (244683,45 x 15%).

Taip pat jis sumažino mokėtiną į biudžetą PVM už 2008 m. spalio–gruodžio mėnesius 44 043,03 litų, o už 2009 m. sausio–vasario mėnesius – 30 993,24 litų, iš viso 75 036,27 litų, iš jų :

2008 m. spalio mėn. 14 681,01 litų; 2008 m. lapkričio mėn. 14 681,01 litų; 2008 m. gruodžio mėn. 14 681,01 litų; 2009 m. sausio mėn. 15 496,62 litų; 2009 m. vasario mėn. 15 496,62 litų,

Be to 5 ūkinės operacijos 482 842,02 litų sumai nuo 2008 m. spalio 31 d. iki 2009 m. vasario 13 d. dėl patalpų nuomos neužregistruotos apskaitos registruose, nepateikė patvirtintos dokumentų saugojimo tvarkos, nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. neįrašė 16 kasos pajamų orderių 238 772,66 litų sumai dėl pinigų priėmimo į kasą, nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. neįrašė 20 kasos išlaidų orderių 129 671,78 litų sumai dėl pinigų išmokėjimo iš kasos.

Dėl išvardintų pažeidimų pagal tyrimui pateiktus dokumentus iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2004–2008 metus.

Šie A. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 223 straipsnio 1 dalį.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

4. Civilinio ieškovo AB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė L. N. apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

4.1. Apeliantė, remdamasi Konstitucinio Teismo jurisprudencija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodo, kad teismas, nutraukęs bylą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, turėjo pasisakyti dėl pareikštų kaltinimų pagrįstumo, o kadangi to nepadarė, liko abejonės dėl to, ar kaltinamieji A. S., V. S., E. M. buvo pagrįstai kaltinti dėl jiems inkriminuojamų nusikaltimų padarymo. Taip teismas pažeidė asmenų teises į tinkamą teismo procesą. Šio klausimo išsprendimas yra labai svarbus ir aktualus, nes asmenų pripažinimas padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra susijęs ne tik su jų teisėmis, tačiau ir su kitų proceso dalyvių, šiuo atveju civilinių ieškovų teisėmis toliau ginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka.

4.2. Žalos atlyginimo klausimas gali būti išspręstas tik iš esmės išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priėmus baigiamąjį dokumentą. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje klausimas dėl AB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaltinamiesiems A. S., V. S. ir E. M. pareikšto civilinio ieškinio 2 757 795,31 Eur sumai liko neišspręstas, kas pažeidžia civilinio ieškovo teises. Dėl to, pasak apeliantės, buvo padarytas esminis BPK pažeidimas, kuris sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

5. Teismo posėdyje civilinės ieškovės atstovė ir prokuroras prašė civilinės ieškovės atstovės apeliacinį skundą tenkinti, o nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti A. S., E. M., V. S. ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Civilinės ieškovės AB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės L. N. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmos instancijos teismas, nustatęs, kad yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminai, turėjo baudžiamąją bylą išnagrinėti iš esmės ir tada, pasisakęs dėl pareikštų kaltinimų pagrįstumo, pasisakyti dėl civilinio ieškinio pagrįstumo.

7.1. Įgyvendinant Lietuvos Konstitucinio teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimą buvo priimti BPK pakeitimai. BPK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu, ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Analogiškai pakeista ir BPK 254 straipsnio 4 dalis, kurioje nustatyta, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2–7 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi. Kai yra šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamąjį procesą.

7.2. Taigi, pagal naują reglamentavimą, šiuo metu teismas gali nebetęsti bylos nagrinėjimo ir nutraukti bylą, nebent kaltinamasis reikalauja tęsti procesą. Tokiu atveju procesas yra tęsiamas ir baigiamas nuosprendžiu, kuriame turi būti pasisakyta dėl pareikšto kaltinimo pagrįstumo (BPK 303 straipsnio 4 dalis), o tai teismas gali padaryti tik bylą išnagrinėjęs iš esmės. Jei kaltinamasis, bylą nagrinėjant teisme, to nereikalauja, teismas priima nutartį nutraukti bylą. Šiuo atveju nei vienas iš kaltinamųjų, bylą nagrinėjant pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose, nereikalavo, kad byla būtų išnagrinėta iš esmės. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, jog apygardos teismas, nenagrinėdamas baudžiamosios bylos iš esmės ir ją nutraukdamas nutartimi, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, padarė BPK pažeidimą.

7.3. Civilinės ieškovės atstovė apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą baudžiamąją bylą nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, turėjo pasisakyti dėl baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio.

7.4. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

7.5. Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi civilinis ieškinys visiškai ar iš dalies patenkinamas tik priimant teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir tik kai: 1) fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala; 2) kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 3) tarp nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Tačiau BPK tiesiogiai nėra nustatyta, kaip turėtų būti išsprendžiamas civilinis ieškinys, kai baudžiamasis procesas nutraukiamas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties.

7.6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad tokia situacija laikytina teisinio reguliavimo spraga, nes teismas užbaigdamas procesą, negali „nutylėti“ civilinio ieškinio klausimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, remiantis Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu, yra nurodyta, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustačius teisinio reguliavimo spragą, ją galima užpildyti taikant teisę (be kita ko, naudojant teisės analogiją, taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia Konstituciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007). Taigi ir civilinio ieškinio klausimas baudžiamosios bylos nutraukimo atveju turi būti sprendžiamas vadovaujantis Konstitucinio Teismo nurodytais kriterijais.

7.7. Taigi, remiantis šiais kriterijais, kasacinėse nutartyse formuojama praktika, jog civilinio ieškinio tenkinimas priimant nuosprendį, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BPK 115 straipsnio 1 dalį, yra galimas, jei priimant tokį nuosprendį nustatomi civilinės atsakomybės pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296/2012). Tuo tarpu civilinio ieškinio išsprendimo nutraukiant bylą dėl senaties atveju (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas) kasacinio teismo praktikoje bendra taisyklė yra ta, kad civilinis ieškinys yra paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-260/2006, 2K-216/2010, 2K-7-304-976/2016). Toks sprendimas neužkerta galimybės paduoti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog tokia praktika nekito ir po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimo priėmimo ir paskelbimo.

7.8. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, civilinės ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas, o pirmos instancijos teismo nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartį pakeisti.

Civilinės ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kitą nutarties dalį palikti galioti.