- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- e2-1912-225/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- UAB „duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Vidmantas Stonkus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje prašė iš atsakovo priteisti 2366,90 Eur skolą už degalus, 65,41 Eur delspinigių už pavėluotą mokėjimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 55 Eur žyminio mokesčio.
2015-11-25 raštu ieškovas nurodė, jog mažino ieškinio reikalavimus, nes atsakovas 2366,90 Eur pagrindinę skolą sumokėjo, prašo iš atsakovo priteisti 65,41 Eur delspinigių už pavėluotą mokėjimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas
Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog skolą atsakovas sumokėjo, tačiau nėra atlygintos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui bei turėtos advokato atstovavimo išlaidos, taip pat nesumokėti delspinigiai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, mano, jog ieškovas praleido ieškinio padavimo terminą ir ieškinyje neprašė jį atnaujinti, be to, su ieškovu buvo atsiskaityta, ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl atsiskaitymo suderinimo ir problemos išsprendimo, o iš karto kreipėsi į teismą, nesilaikydamas privalomos neteisminio ginčų sprendimo tvarkos, todėl pažeidė CK 1.5 str. nuostatas, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas nuostatas, pažymėjo, jog tuo metu bendrovė turėjo finansinių sunkumų, todėl laiku neatsiskaitė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, jog pagal 2015-02-10 šalių sudarytą Naftos produktų pirkimo –pardavimo sutartį ieškovas atsakovui pateikė naftos produktus ir išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2015-05-31 sąskaitą Nr. duomenys neskelbtini), 2015-06-30 sąskaitą Nr. duomenys neskelbtini), 2015-07-31 sąskaitą Nr. duomenys neskelbtini) bendrai 4063,43 Eur, kurių apmokėjimo terminas – 15 kalendorinių dienų po sąskaitos išrašymo (sutarties 3.4 p.). Sutartyje numatytu terminu sąskaitos faktūros nebuvo apmokėtos, ieškovas įgijo teisinį pagrindą šią skolą iš atsakovo išieškoti. Pažymėtina, jog ginčams, kylantiems dėl prievolių vykdymo, įstatymas nenumato imperatyvus reikalavimo taikyti ikiteisminę ginčų sprendimo procedūrą.
Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas - baudą, delspinigius (CK 6.256 str. 2 d.).
Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti už gautus degalus, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl jo atžvilgiu taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, jis privalo sumokėti sutartyje numatytus delspinigius (sutarties 4.4 p.), ieškovui iš atsakovo priteistina 65,41 Eur delspinigių.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Ieškovas pareiškimą išduoti teismo įsakymą apmokėjo 23 Eur žyminiu mokesčiu, atsakovui pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, už ieškinį primokėjo 32 Eur. Atsakovas, priėmus teismo įsakymą, 2015-08-25 sumokėjo dalį skolos 1696,53 Eur, pareiškus ieškinį - 2015-10-01 sumokėjo 2366,90 Eur.
Kadangi ieškinyje nurodytą skolą – 2366,90 Eur atsakovas sumokėjo 2015-10-01, byla šioje dalyje nutrauktina, ieškovui grąžintini 75 % sumokėto žyminio mokesčio nuo šios sumos (40 Eur), likusi sumokėto žyminio mokesčio dalis (15 Eur) priteistina iš atsakovo, kadangi skolą atsakovas sumokėjo ieškovui kreipusis į teismą (CPK 293 str. 4 p., 87 str. 2 d., 93 str. 2 d.).
Kreipdamasis į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą ieškovas turėjo 100 Eur išlaidų advokatui už pareiškimo paruošimą bei 300 Eur už ieškinio paruošimą atsakovui pareiškus prieštaravimus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 98 str. 1 d.).
Atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog ieškovo ieškinys teisme gautas 2015-09-30, kadangi terminas ieškiniui pateikti buvo praleistas 1 dieną, vadovaujantis CPK 78 str.1 d., teisėjo rezoliucija 2015-10-01 terminas buvo atnaujintas ir ieškinys priimtas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „duomenys neskelbtini)“ 65,41 Eur (šešiasdešimt penkis Eur 41ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 415 Eur (keturis šimtus penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „duomenys neskelbtini)“.
Bylą dalyje dėl 2366,90 Eur priteisimo nutraukti.
Grąžinti ieškovui UAB „duomenys neskelbtini)“ 40 (keturiasdešimt) Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.