Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos atstovas palaikė administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą bei prašė paskirti E. U. straipsnio sankcijos ribose numatytą administracinę nuobaudą.

Teisme E. U. pareiškė, jog jis visiškai sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu. E. U. parodė, jog jis negali tiksliai paaiškinti nagrinėjamo įvykio aplinkybių, nes jų neprisimena, kadangi tuo metu buvo stipriai neblaivus. Jis labai gailisi, jeigu padarė kažką blogo policijos pareigūnų atžvilgiu.

Tai, jog E. U. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei parodymų, patvirtina ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Liudytojas A. B. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog 2020 m. kovo 14 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu P. B. Apie 16 val. 25 min. jie nuvyko pagal pranešimą prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko pranešėjas V. U., kuris paaiškino, kad jo sūnus E. U. grasina sumušti praeinančius žmones tiek bendrabučio teritorijoje, tiek ir už jo ribų. Pranešėjas nurodė, kad šiuo metu jo sūnus yra minėtame bendrabutyje, tačiau jis negalėjo pasakyti, kuriame aukšte. Jie kartu su pranešėju užėjo į minėto bendrabučio laiptinę ir lipo laiptais. Lipdami laiptais aukštyn, ties 3-iojo aukšto laiptine, išgirdo, kaip iš bendrojo naudojimo patalpų, tai yra iš koridoriaus spirdamas koja duris išbėgo vyras. Pranešėjas nurodė, jog tas išbėgęs vyras buvo jo sūnus E. U. Jiems sustojus laiptinėje, E. U. iš pažiūros atrodė nusiteikęs priešiškai, jis garsiai šūkavo, buvo sugniaužęs abiejų rankų kumščius. Tuomet jie (policijos pareigūnai) paprašė, kad E. U. nusiramintų ir netriukšmautų, tačiau šis nenurimo ir grėsmingai artinosi link jų. Tuomet jie, nieko nelaukę, suėmė E. U. už rankų ir toliau prašė jo nusiraminti bei eiti kartu link tarnybinio automobilio. Toliau jiems būnant 3-iame aukšte ir lipant laiptine link 2-ojo aukšto, E. U. nenurimo ir toliau įnirtingai pradėjo muistytis bandydamas ištrūkti bei naudodamas fizinę jėgą. Bandant E. U. uždėti specialiąją priemonę – antrankius, šis ir toliau bandė ištrūkti iš jų rankų. Bandydamas ištrūkti, E. U. pradėjo spardytis kojomis, stumdytis ir toliau agresyviai elgtis. Jiems panaudojus fizinę jėgą prieš E. U., pavyko uždėti jam specialiąją priemonę – antrankius. Privedus E. U. prie tarnybinio automobilio, šis ir toliau nenurimo, priešinosi aktyviais veiksmais. Paprašius E. U. lipti į tarnybinį automobilį, šis atsisakė tai padaryti, todėl, panaudojus fizinę jėgą, jis buvo prievarta įsodintas. E. U. sėdint tarnybiniame automobilyje, šis iš karto bandė išlipti, spardė automobilio dureles taip neleisdamas jų uždaryti. Jiems priėjus arčiau tarnybinio automobilio durelių ir bandant tvarkingai įsodinti E. U., šis, nieko nelaukęs, griebė rankomis už policijos pareigūno P. B. tarnybinės liemenės. Po tokių E. U. veiksmų, jis buvo žodžiu garsiai įspėtas, kad prieš jį bus panaudota specialioji priemonė – elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Tuomet jis (liudytojas) du kartus E. U. atžvilgiu panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Tuomet E. U. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kur šis ir toliau elgėsi agresyviai, pradėjo kalbėti apie savižudybę, todėl buvo nuspręsta iškviesti greitąją medicinos pagalbą. E. U. kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą. Atvykus greitajai medicinos pagalbai ir apžiūrėjus E. U., buvo nuspręsta nuvežti jį su policijos pareigūnų palyda į (duomenys neskelbtini). E. U. į tą ligoninę lydėjo kiti policijos pareigūnai. Šis įvykis buvo nufilmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais (bylos lapai (toliau – b. l.) b. l. 16 – 17).

Liudytojas P. B. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė visiškai analogiškai kaip ir liudytojas A. B. (b. l. 18 – 19).