Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejos D. V. skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. Kontrimaviciaus 2009-12-01 nutarimo atmesti skunda, Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokurores P. Peciulienes 2009-11-03 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-01-20 Širvintu rajono PK D. V. 2008-12-19 pareiškimo pagrindu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 284 str. 2 d. del to, kad 2008-08-08 apie 20.30 val. prie namo laiptines A. R. šauke ant G. V. , kuri buvo kartu su mažameciu D. V. , grasino iškviesti policija, neleido vaikui ieiti i nama ar pasitraukti i šali, del ko mažametis D. V. labai išsigando, verke, blogai miegojo, pasidare neramus. Del vaiko sveikatos sutrikimu buvo kreiptasi medicinines pagalbos. Pareiškejos nuomone, del A. R. veiksmu buvo nežymiai sutrikdyta jos sunaus mažamecio D. V. sveikata (LR BK 140 str. 2 d.).

Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokurores P. Peciulienes 2009-06-18 nutarimu, konstatavus, kad nebuvo padarytos veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas.

Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. Kontrimaviciaus 2009-07-14 nutarimu Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009-06-18 nutarimas buvo panaikintas, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) perduota Širvintu rajono PK ikiteisminio tyrimo atlikimui.

Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokurores P. Peciulienes 2009-11-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) del viešosios tvarkos sutrikdymo pagal LR BK 284 str. 2 d. ir del mažamecio nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 str. 2 d. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindais, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, buvo nutrauktas.

Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. Kontrimaviciaus 2009-12-01 nutarimu pareiškejos skundas del Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2009-11-03 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir tyrimo atnaujinimo atmestas. Del A. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), G. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), veiksmu 2008 m. rugpjucio 8 d. nutarta iškelti administracinio teises pažeidimo bylas pagal LR ATPK 174 str. ir medžiaga pasiusti Širvintu rajono PK.

Širvintu rajono apylinkes teisme buvo gautas pareiškejos skundas, kuriuo prašoma panaikinti Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. Kontrimaviciaus 2009-12-01 nutarima atmesti skunda, Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokurores P. Peciulienes 2009-11-03 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Širvintu rajono apylinkes teismo 2010-01-11 nutartimi pareiškejos skundas atmestas motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo atlikta visa eile procesiniu veiksmu: buvo apklausti liudytojai pati D. V. , G. V. , V. P. , V. A. , S. S. , L. J. , R. R. , D. G. , A. R. . 2009-03-31 gauta M.Riomerio universiteto Medicinos instituto specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. po 2008-08-08 nustatyta umine reakcija i stresa, kuri gali buti vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ikiteisminio tyrimo teisejos buvo apklausti nepilnameciai liudytojai E. K. , D. V. , buvo atliktos net 8 akistatos tarp liudytoju, paskirta užduotis Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie SAM atlikti teismo psichologiniu objektu tyrima mažameciui bei gauta 2009-09-24 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, jog mažameciui D. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertize nerekomenduojama, kadangi „ D. V. konstatuotas adaptacijos sutrikimas truko 6 dienas, šis sutrikimas nesutrikde berniuko kasdieninio iprasto elgesio(...), tiriamasis (...) vaiku psichiatro tirtas vieninteli karta (...), taciau berniukas veliau pas psichiatrus nesilankes, todel galima manyti, kad pakartotina konsultacija, gydymas pas vaiku psichiatra buvo nereikalinga” (b.l. 99). Prokurorai ivertine šias išvadas, ikiteisminio tyrimo teisejos vertinimu, pagristai nusprende, kad D. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertize yra netikslinga. Teiseja sutinka su Širvintu rajono prokuraturos prokuroru motyvais, jog A. R. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., požymiu, kadangi nenustatyta, kad mažametis D. V. buvo išgasdintas butent A. R. , taip pat, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad teismo medicinos specialisto išvadoje nurodytas sužalojimas D. V. nera irodytas, kaip ir nera irodyta, jog A. R. veiksmai salygojo D. V. susirgima.

Net ir sutinkant su išvada, kad A. R. veiksmuose nera tycios, nesant ekspertu išvados del susargdinimo masto, pareiškejos isitikinimu, negalima laikyti ikiteisminio tyrimo pilnu. Jeigu padarius ekspertize paaišketu, kad del vaiko susargdinimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai A. R. turetu atsakyti net ir esant jo veiksmuose neatsargiai kaltei.

Ikiteisminio tyrimo teiseja sutiko su prokuroru išvada „kad nenustatyta, jog mažametis D. V. buvo išgasdintas butent A. R. ir nenustatyta, kad R. veiksmai salygojo D. V. susirgima”. Tokia išvada, pareiškejos nuomone, nera pagrista, nes byloje nustatytos aplinkybes, kad A. R. buvo incidento iniciatorius, del jo veiksmu ivyko konfliktas, jo veiksmai išgasdino jos sunu D. V. , apie ka istatymais nustatyta tvarka apklaustas D. V. taip pat patvirtino. D. V. negalejo išgasdinti jo senele G. V. , kuri su juo tuo momentu buvo ir kuria jis pasitikejo. Šios aplinkybes, irodancios A. R. netiesiogine tycia pagal BK 140 str. 2 d., nebuvo tinkamai ivertintos ir i jas neatsižvelge nei prokurorai, nei ikiteisminio tyrimo teiseja. Tinkamai ivertinus šias aplinkybes butu buves pagrindas taikyti BK 140 str. 2 d., nes, kaip ir nurode teiseja, nežymus sveikatos sutrikdymas yra konstatuotas specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) gautoje 2009-03-31. Jeigu butu nustatytas sunkesnis sveikatos sutrikdymas, A. R. atsakytu net esant jo neatsargiai kaltei, kaip už neatsargu nesunku sveikatos sutrikdyma.

Del šiu aplinkybiu, pareiškejos isitikinimu, ikiteisminio tyrimo teisejos 2010-01-11 nutartis ir prokuroru nutarimai negali buti pripažinti teisetais ir atitinkanciais LR BPK 2 str. reikalavimus.

Prokurorui, pareiškejai apie teismo posedžio vieta ir laika pranešta istatymo nustatyta tvarka, i teismo posedi jie neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos D. V. skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, tiek Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis, tiek Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokuroru 2009-12-01 ir 2009-11-03 nutarimai yra teiseti ir pagristi. Nagrinejamu atveju nera pagrindo atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymetina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškeja skunde nurodo, jog nepagristai nagrinejamu atveju buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Baudžiamoji atsakomybe pagal BK 140 straipsni iškyla tais atvejais, kai jame numatytos veikos padaromos tycia. Šiu veiku pobudis, ju padarymo budas, padariniai suponuoja išvada, kad nukentejusiojo mušimas ar kitoks smurtavimas, sukeles jam fizini skausma (BK 140 straipsnio 1 dalis), taip pat nukentejusiojo kankinimas (BK 140 straipsnio 2 dalis) padaromi tiesiogine tycia. Toks kaltininko – pakaltinamo asmens – elgesys jau pats savaime rodo, kad kaltininkas supranta savo veiksmu pavojinguma, numato ju padarinius – nukentejusiajam sukeliama fizini skausma – ir nori taip elgtis bei sukelti minetus padarinius nukentejusiajam. Tuo tarpu kaltininkas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas ir del to nukentejusiji sužalojes ar trumpam susargdines (BK 140 straipsnio 1 dalis, taip pat ir šio straipsnio 2 dalis, jei taip nukentejes asmuo yra mažametis), tokias veikas gali padaryti ir tiesiogine, ir netiesiogine tycia. Vadinasi, kaltininkas minetais atvejais nukentejusiojo sužalojimo ar trumpo jo susargdinimo gali ir nenoreti, bet samoningai leisti jiems kilti.

Atkreiptinas demesys i tai, kad iš medžiagoje apklaustu liudytoju (E. K. , D. G. , R. R. , V. P. , paciu konflikto dalyviu A. R. ir G. V. , D. V. ) parodymu seka, jog 2008-08-08 apie 20 val. prie daugiabucio namo, esancio (duomenys neskelbtini), tarp kaimynu A. R. ir G. V. kilo žodinis konfliktas del to, kad G. V. vede rotveileriu veisles šuni be antsnukio. Del šios priežasties A. R. reiške priekaištus žodžiu butent G. V. , o ne vaiku (G. V. anuku nepilnametes E. K. ir mažamecio D. V. ) atžvilgiu, t.y. pastarojo veiksmai (rekimas ir necenzuriniu žodžiu vartojimas) buvo nukreipti butent G. V. atžvilgiu.

Taip pat pažymetina tai, kad tiek iš A. R. , tiek iš liudytoju G. G. , R. R. , S. S. , L. J. parodymu seka, jog G. V. mineto konflikto metu taip pat buvo aktyvi, t.y. ji taip pat reke ir A. R. atžvilgiu vartojo necenzurinius žodžius. Tokiu budu, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje, kaip ir prokurorai 2009-12-01 ir 2009-11-03 nutarimuose, padare pagrista išvada, jog nagrinejamu atveju nera pagrindo teigti, jog specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) mažameciui D. V. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas yra A. R. veiksmu pasekme. Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, kadangi 2008-08-08 apie 20 val. prie daugiabucio namo, esancio (duomenys neskelbtini), vykusio žodinio konflikto metu buvo aktyvus abu jo dalyviai, t.y. tiek A. R. , tiek G. V. reke ir vartojo necenzurinius žodžius, nera galimybes nustatyti kas butent salygojo D. V. susirgima (umine reakcija i stresa), ar pats konfliktas kaip ivykis, ar konkreciai kurio nors iš konflikto dalyviu veiksmai. Be to, pažymetina tai, kad teismo vaiku ir paaugliu psichiatre eksperte V. K. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog mažameciui D. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertize nerekomenduojama. Psichiatre eksperte išvadoje nurode, jog specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta teismo mediko išvada gali buti vertinama, kaip rekomendacinio pobudžio, nes ja padare teismo medicinos ekspertas (del psichikos sutrikimo – tai nera šio specialisto kompetencija). Sveikatos sutrikdymo masta del psichikos sutrikimo, atsiradusio po tam tikro ivykio, nustato teismo psichiatras ekspertas. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog teismo psichiatrijos ekspertizes metu, kad nustatyti D. V. sveikatos sutrikdymo masta objektyviu duomenu nepakaks, kadangi jam konstatuotas adaptacijos sutrikimas truko 6 dienas, šis sutrikimas nesutrikde berniuko kasdieninio iprasto elgesio. Tiriamasis šioje byloje yra 3,5 metu amžiaus, vaiku psichiatro tirtas vieninteli karta, gydytojo vaiku psichiatro rekomenduota „esant reikalui kreiptis pakartotinai konsultacijai”, taciau berniukas veliau pas psichiatrus nesilankes, todel galima manyti, kad pakartotina konsultacija, gydymas pas vaiku psichiatra buvo nereikalingas (b.l. 99).

Atkreiptinas demesys i tai, kad asmens psichines bukles tyrima atlieka teismo psichiatras, teismo psichologas (LR BPK 206 str. 2 d.). Nagrinejamu atveju tyrima atliko ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) pateike teismo vaiku ir paaugliu psichiatre eksperte. Be to, pažymetina, jog specialisto išvadoje ar ekspertizes akte esantys duomenys, atitinkantys BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus, turi tokia pacia irodomaja galia ir vertinami vadovaujantis tomis paciomis taisyklemis, t.y. pagal teisejo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaujantis istatymu.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, naikinti Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarti ir atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) nera pagrindo, kadangi A. R. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., požymiu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejos D. V. skunda ir palikti galioti Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.