Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gekama projektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SMD“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-02-11 ieškovė ir atsakovė sudarė geodezinių darbų statybos aikštelėje sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovės pavedimu atlikti geodezinius darbus objektuose ir pateikti su jais susijusius dokumentus, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus bei dokumentus ir atsiskaityti su ieškove sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2018-03-09 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-05-30 Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso – 698,78 Eur sumai. Ieškovė nurodė, kad atsakovė liko skolinga 698,78 Eur. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo įstatymų nustatyta tvarka (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.62 straipsnio 1 ir 2 dalimis jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, arba dėl aplinkybės, už kurią neatsako nei viena iš šalių antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė. Taigi, ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 698,78 Eur skolos yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškovė taikydama 6 proc. dydžio metinę palūkanų normą apskaičiavo 13,29 Eur dydžio vėlavimo palūkanas. Toks ieškovės skaičiavimas atitinka įstatymą, todėl ieškovės reikalavimas yra tenkintinas priteisiant 13,29 Eur vėlavimo palūkanų.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-08-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 16 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Taigi, ieškovei iš atsakovės priteistini 216 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gekama projektai“ naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SMD“ 698,78 Eur (šešias šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus septyniasdešimt aštuonis centus) skolos, 13,29 Eur (trylika eurų dvidešimt devynis centus) vėlavimo palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 712,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-08-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 216 Eur (du šimtus šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.