Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajam D. V., jo gynėjui advokatui N. S.,nukentėjusiajam R. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržuose, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., aprašyto 2016 m. birželio 30 d. kaltinamajame akte, padarymu,nustatė: D. V. grasino nužudyti: 2015 m. gruodžio 13 d. apie 7.15 val., būdamas Aleksoto turgavietėje, esančioje Veiverių 47, Kaune, reikalaudamas grąžinti už prekes sumokėtus 18 eurų, demonstruodamas daiktą, panašų į ginklą bei mosuodamas peiliu, grasino nukentėjusiajam R. J. susidorojimu, tokiais grasinančiais žodžiais „papjausiu, supjaustysiu, sukaposiu“, tai yra grasino nukentėjusįjį nužudyti, savo veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. Surinkti įrodymai. Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino pilna kaltinimo apimtimi ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 13 d. apie 7.15 val. buvo Aleksoto turgavietėje, esančioje Veiverių 47, Kaune. Su nukentėjusiuoju kilo konfliktas dėl nukentėjusiojo parduotų prekių. Reikalaudamas grąžinti už prekes sumokėtus 18 eurų, demonstravo daiktą, panašų į ginklą bei mosavo peiliu, grasino nukentėjusiajam R. J. susidorojimu, tokiais grasinančiais žodžiais „papjausiu, supjaustysiu, sukaposiu“. Gailisi nusikaltęs. Į ginklą panašų dekoratyvinį butelį ir peilį pats atnešė į policijos komisariatą. Gailisi nusikaltęs, su nukentėjusiuoju susitaikė. Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą. Nukentėjusiojo R. J. parodymais, iš kurių matyti, kad jis prekiauja gyvūnų prekėmis Aleksoto turgavietėje. 2015 m. gruodžio mėn. 5-6 d. nepažįstamas vyriškis pirko pas jį šuns antkaklį už 10 eurų bei pavadėlį - už 4 eurus. 2015-12-12 apie 9 val. tas pats vyriškis vėl atėjo į turgų, atnešė paminėtas pirkias prekes bei pageidavo jas grąžinti. Jis apžiūrėjo prekes, pasakė, kad viskas gerai. Prekės buvo nesugadintos, ant antkaklio buvo uždėta 10 eurų kaina, ant pavadėlio kainos nebuvo, tačiau jis kainuoja 4 eurus. Jis vyriškiui padavė 14 eurų, tačiau pastarasis pasakė, kad prekės vertos ne 14 eurų, o 18 eurų ir pareikalavo tiek grąžinti. Jis atsakė, kad prekių kaina yra 14 eurų. Tada vyriškis supykęs metė prekes ant prekystalio, pagrasino, kad jam bus blogai, jis atvažiuos su „chebra“ bei išdaužys jam dantis. Po to vyriškis išėjo. 2015-12-12 vyriškis į turgų negrįžo. 2015-12-13 apie 7.15 val. jis (R. J.) dirbo turguje. Kadangi žmonių dar nebuvo daug, matė kaip priėjo palapinės, kurioje jis prekiavo, privažiavo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Automobiliui sustojus, iš jo iššoko vyriškis, kuris 2015-12-12 norėjo grąžinti prekes. Vyriškis, iššokdamas iš automobilio, iš po priekinės keleivio sėdynės išsitraukė daiktą, panašų į automatą AKSU 74, medine rankena, juodo metalo, su apkaba, be diržo. Minėto daikto vyriškis į jį nukreipęs nebuvo, tačiau demonstravo daiktą, panašų į ginklą, laikydamas rankoje, po to jį įmetė į automobilio saloną. Kadangi jis yra tarnavęs armijoje ir buvo susidūręs su ginklais, jam daiktas, kurį demonstravo vyriškis, tikrai buvo panašus į automatą. Metamas į automobilio saloną, daiktas sunkiai krito, tarytum būtų metalinis ir su šoviniais. Kai vyriškis įmetė saloną daiktą, panašų į automatą, jis iš priekio, galbūt prie diržo, išsitraukė peilį, kuris, paspaudus mygtuką, automatiškai išsiskleidė. Peilio geležtė buvo apie 8 cm. ilgio ir taikydamas į jį (R. J.) peiliu, mosavo į kairę ir dešinę, stengdamas sužeisti pilvą, koją. Vyriškis ėjo link jo, o jis traukėsi. Artėdamas ir grasindamas, vyriškis grasino, kad jis jį papjaus, supjaustys, sukapos, jam bus blogai bei reikalavo grąžinti 18 eurų. Jis pasakė vyriškiui, kad prekės kainavo 14, o ne 18 eurų, todėl jis atiduos 14 eurų. Vyriškis, grasinęs peiliu, staiga nuo jo atsitraukė, galbūt suprato, kad jį mato kiti prekeiviai, įšoko į automobilį, su kuriuo atvažiavo ir išvažiavo iš turgaus. Jis apie įvykį pranešė policijai. Jo manymu, įvykį matė priešais riešutais ir medumi prekiaujantys žmonės, tų prekeivių duomenų jis nežino. Grasinimus išdaužyti jam dantis 2015-12-12, girdėjo ir matė tie patys prekeiviai, jų duomenis sužinos vėliau. Vieta, kur jis prekiauja, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio metu sužalotas nebuvo, tačiau patyrė moralinę žalą, kadangi vyriškis grasino jam daiktu, panašiu į ginklą bei peiliu ir buvo realus pagrindas manyti, kad jis savo grasinimus įgyvendins (1 t., b.l. 17). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis parodė, kad su kaltinamuoju susitaiko, prašo bylą nutraukti. Iš 2015-12-13 nukentėjusiojo R. J. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad jis pateikė šuns antkaklį ir pavadėlį (1 t., b.l. 13). Iš 2015-12-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad šuns antkaklis yra 3,4 cm. pločio, 84./5 cm. ilgio. Prie ovalo formos metalinės 5.7 cm. skersmens sagties yra pritvirtinta 3.5x5.5 cm. dydžio etiketę, vienoje jos pusėje yra užrašas „gaminiai, gufi, šunims ir katėms“ bei nurodyti IĮ „Gufi“ kontaktiniai duomenys. Kitoje pusėje yra 1.5x2.5 cm. dydžio baltos spalvos lipdukas, o jame skaičius „35.85, 1057“. Šuns pavadėlis yra 2.8 cm. pločio, 3.96 cm. ilgio. Pavadėlis yra medžiaginis, juodos spalvos su mėlynos spalvos juostomis iš šonų, prie vieno pavadėlio galo yra pritvirtinta balto metalo sagtis(1 t., b.l. 14-17). Iš 2015-12-14 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. J. fotokartotekoje Nr. l atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 26 (D. V., gim. 1967 m.), kuris 2015-12-13 Aleksoto turgavietėje grasino jį nužudyti (1 t., b.l. 30-31). Iš 2015-12-15 įtariamojo D. V. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jis pateikė suvenyrinį butelį, panašų į automatą, ir peilį (1 t., b.l. 39-40) 2015-12-15 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad peilis yra 22 cm. ilgio, peilio rankena juodos ir oranžinės spalvų, ant abiejų peilio rankenos pusių matomi oranžinės spalvos raides „BG“. Peilio geležtė yra juodos spalvos, Ant vienos peilio geležtės pusės matomi baltos spalvos užrašai „Bear Gerber“, kitoje pusėje skaičius - „4040615A“. Suvenyrinis butelis yra pilkai rudos spalvos, automato imitacijos, vienoje pusėje matomas užrašas „Antikrizova „Zbroja“ (užrašas rusų kalba). Ant butelio antgalio matome dalį prilipdytos popierinės banderolės bei užrašus joje „VMI FL1 PLN 2014 UAB „Garsų...“. Butelis užkimštas kamštiniu kamščiu (1 t., b.l. 41-43). Teismas konstatuoja, kad šiais duomenimis nėra pagrindo abejoti., - jie patvirtina kaltinamojo kaltę, kurią jis pats pripažįsta. Veikos kvalifikavimas. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., - nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis grasino nukentėjusįjį nužudyti, nukentėjusiajam esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas: kaltinamasis mojavo daiktu, panašiu į automatinį ginklą, užtaisomą šaudmenimis, mosikavo peiliu prieš nukentėjusiojo kūną, sakydamas žodžius, kad tuoj jį nužudys. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, anksčiau nėra teistas, su nukentėjusiąja susitaikė. Teismas konstatuoja, kad yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį šioje byloje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis nusikalto būdamas blaivus, dirba, todėl kaltinamajam netaikytinos jokios baudžiamojo poveikio priemonės: teismas daro išvadą, kad šiuo atveju pats susitaikymo su nukentėjusiuoju dėl nusikaltimo padarymo institutas, sukelia tam tikras pasekmes ir apribojimus, kuriuos taikant bus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatyti bausmės skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai. Dėl daiktinių įrodymų. Nukentėjusiojo R. J. daiktai - šuns antkaklis, pavadėlis, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajam R. J.. D. V. suvenyrinis butelis, panašus į ginklą, peilis, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK, konfiskuotini kaip nusikaltimo priemonės ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BPK 94 str., BK 72 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307 str., nusprendžia: D. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str.1 d., padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nukentėjusiojo R. J. daiktus (šuns antkaklį, pavadėlį), saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam R. J.. D. V. suvenyrinį butelį, panašų į ginklą, ir peilį, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str., BK 72 str.). Baudžiamąją bylą kaltinamojo D. V. atžvilgiu nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.