Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016-08-24 apie 02.05 val., Kazlų Rūdos sav., vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 1,55 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis, kai nėra įgijęs teisės vairuoti, transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d.

R. G., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė, todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė duoti paaiškinimus bei pasirašyti protokolą ir neblaivumą testą, jis informuotas apie bylos nagrinėjimą pasirašytinai.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. jokių paaiškinimų nedavė, pasirašyti protokole ir neblaivumo kvite atsisakė, tačiau jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d., įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16060792294 (b. l. 2-3), neblaivumo patikrinimo kvitas (b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-8), vyriausiojo patrulio T. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad sustabdžius automobilį Ford Mondeo, kurį vairavo R. G., kuris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kurio nėra įgijęs, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli (b. l. 10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12), sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo (b. l. 13), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 14).

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d., sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

R. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus pakartotinai padarė tos pačios rūšies (Kelių eismo taisyklių) pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 30² str., už pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir 5 d., padarymą, R. G. skirtinos sankcijų vidurkį atitinkančios baudos su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. G., vairuodamas jam priklausantį automobilį, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, per vienerius ne kartą yra pažeidęs Kelių eismo taisykles, be to, baustas ir už pažeidimą, kurį įvykdė būdamas neblaivus, o tai labai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl automobilis Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip padidinto pavojaus šaltinis, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir jam paskirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., ir jam paskirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir jam paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti R. G. galutinę subendrintą nuobaudą - 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės Ford Mondeo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodžius įmokos kodą 1001 bei unikalaus mokėjimo kodą ROIK: 16060792294. Nenurodžius paminėtų rekvizitų, suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, R. G..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.