Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. G. ir jo įgaliotam atstovui advokatui A. Tursui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ PĮ, administracine tvarka baustas, neteistas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. (toliau-kaltinamasis) tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2012 m. lapkričio 1 d., apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, konflikto metu su nukentėjusiuoju A. G., tyčia sudavė dešinės rankos kumščiu du kartus nukentėjusiajam A. G. (toliau-nukentėjusysis ) į smakrą ir kairę žandikaulio pusę, nuo ko nukentėjusysis krito ant žemės ir nusibrozdino abiejų rankų plaštakas, t.y. padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas abipusio apatinio žandikaulio srityje, apatinio žandikaulio abipusį lūžį dešinės pusės 42 danties srityje ir kairės pusės 38 danties srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, konflikto metu, sumušė nukentėjusįjį. Labai gailisi taip pasielgęs ir atsiprašo nukentėjusiojo. Pareikštą ieškinį pripažįsta ir sutinka žada atlyginti, jis atsiprašė nukentėjusiojo ir jie pasirašė žalos atlyginimo susitarimą. Ligonių kasai sutinka atlyginti žalą. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti (b.l. 86-87, 88-90, 96-97, 116-117).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino,- jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo A. G. protokolu –pareiškimu (t. 1 b. l. 1), parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 33-34, 49-50, 58) ir teisme, kad 2012-11-01 apie 16.45 val. būdamas (duomenys neskelbtini), nuėjo į privačią parduotuvę, kur nusipirko maisto produktų ir ruošėsi eiti pas savo seserį, kur šiuo metu gyvena ir jo mama. Tuo metu, kai jis išėjo iš parduotuvės, iš netoliese stovinčio automobilio, keleivio vietos, išlipo jam iš matymo pažįstamas S. P. ir garsiai jam sušaukė ,,sveikas žydras“. Jo kreipinys įžeidė jį, todėl, kad jis ne ,,žydras“, o tuo labiau, kad nėra jis minėto asmens nei draugas, nei pažįstamas. Kadangi jį įžeidė jo pasakyti žodžiai, jis pavadino jį ,,šūdvežiu“ ir nuėjo. Paėjo gal kelis žingsnius ir pajuto, kad kažkas jį stvėrė už kairio peties ir apsuko. Pamatė prieš save tą patį S. su kuriuo susikivirčijo žodžiu ir kuris jam iškarto smogė kumščiu į žandikaulį, nuo ko jam lūžo žandikaulis dviejuose vietose ir buvo išmušti du dantys. Nuo smūgių jis krito ant žemės ir susižalojo dešinės rankos du pirštus, kurie lūžo, nes griūdamas dar laikė maišelius su produktais. Dėl įvykio jam padaryta žala. Nukentėjusysis jo atsiprašė, dėl žalos atlyginimo dalimis susitarė. Jis atleidžia kaltinamajam ir prašo bylą nutraukti jiems susitaikius (b.l. 172, 176-178).

Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 51-57).

Liudytojos M. D. parodymais, A. G. yra jos brolis, kuris dirba (duomenys neskelbtini). 2012-11-01 pas ją turėjo ateiti A., tačiau jis taip ir nepasirodė. Apie 20 val. sužinojo, kad brolis A. ligoninėje, jis buvo sumuštas. Po įvykio brolis papasakojo, kad jį sumušė jos kaimynas S., t.y. 2012-11-01 prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. S. jį pavadino ,,žydru“, brolis dėl to, jam davė pastabą, kad neįžeidinėtų jo. Po ko, S. išlipo iš automobilio ir sudavė broliui į veidą (b.l. 77-78, 173, 178-179).

Liudytojos L. G. parodymais, kad kaltinamasis jos sugyventinis. 2012-11-01 apie 16 val. ji kartu R. ir vaikais nuvažiavo automobiliu į parduotuvę. Automobilį vairavo sūnus, S. sėdėjo keleivio vietoje. Ji nuėjo į parduotuvę apsipirkti, parduotuvėje sutiko A. G., kuris apsipirkęs išėjo iš parduotuvės. Ji liko parduotuvėje. Po kelių minučių išėjo iš parduotuvės ir pamatė, kad prie jų automobilio stovėjo nukentėjusysis, kad jis dešinę ranką buvo nukreipęs į S., pagalvojo, kad vyrai sveikinasi. Priėjus arčiau išgirdo, kad A. agresyviai kalba su S., pamatė, kai A. griebė dešine ranka S. už kaklo ir pasakė S.: ,,kad nuleis jį ant žemės...“. Ji pamatė, kaip S. išlipo iš automobilio ir jie tarpusavyje susistumdė, kuris kurį pirmas pastūmė nurodyti negali, nes visas jos dėmesys buvo nukreiptas į dukrą. Nematė, kad jie muštųsi tarpusavyje, taip pat, kol jie stumdėsi nukritę nebuvo. Ji visą tą laiką bandė nuraminti vyrus, pamatė, kad S. grįžtą į automobilį. A. nusisuko ir pradėjo eiti į kitą pusę nuo jų automobilio ir jis vis dar barėsi ant S.. S. A. užkliuvo už šaligatvio bordiūro ir krito priekių. A. pats atsistojo ir pasakė, kad S. blogai baigsis ir pradėjo kažkam mobiliuoju telefonu skambinti. S. daugiau jam nieko nesakė, sėdo į automobilį ir jie išvažiavo (b.l. 79-80, 174, 179-180).

Liudytojos (specialistės) J. G.-D. parodymais, kad palaiko savo išvadą. A. G. apatinio žandikaulio lūžis negalėjo įvykti jam griūnant bei veidu atsitrenkiant į šaligatvio bordiūro kraštą. Pirštikaulis nebuvo sulaužytas, tai buvo vertinama kaip įtarimas dėl galimo lūžio, bet jis nebuvo konstatuotas (b.l. 46-48, 188).

Vilniaus Teismo Medicinos Tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. G. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos abipus apatinio žandikaulio srityje, apatinio žandikaulio abipusis lūžis dešinės pusės 42 danties srityje ir kairės pusės 38 danties srityje, odos nubrozdinimai ir muštimės žaizdos dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje nustatytas dešinės plaštakos II-o piršto I-o pirštikaulio įtariamas lūžis sužalojimu nevertinamas, nes diagnozė nepagrįsta objektyviu rentgenologiniu tyrimu. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku ribotą bei neribotą šiurkštų paviršių turinčiais daiktais. Apatinio žandikaulio abipusis lūžis padarytas smūgio pasėkoje kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (pvz., ranka, koja ir pan.) į apatinio žandikaulio kairę pusę. Aukščiau aprašyti sužalojimai abejuose plaštakose padaryti nuo griuvimo bei atsitrenkimo abejomis plaštakomis į buką neribotą šiurkštų paviršių (pvz., žemės dangą). Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-11-01). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio abipusio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 43-45).

Įvykio vietos apžiūros protokolais ir nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota, įvykio vieta (duomenys neskelbtini), aikštelė prie parduotuvės (b. l. 26-32);

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-3, 15, 46, 59-60, 81-82, 104-112).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia sumušė nukentėjusįjį ir taip jį nesunkiai sužalojo, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, sutiko padaręs žalą nukentėjusiajam ir susitarė dėl jos atlyginimo, sutinka atlyginti jo gydymo išlaidas valstybinei ligonių kasai, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. S. P. baustas administracine tvarka (t. 1 b. l. 123-124), neteistas (b. l. 122, 193) ir nėra buvęs anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, turi mažametį vaiką, dirba, gauna nedidelį atlyginimą, todėl, esant pagrindui manyti, kad ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų,- atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Siekiant tikslo paveikti kaltinamąjį, kad jis ateityje nedarytų teisės pažeidimų ir jaustų, kad už jų padarymą negalima išvengti bausmės, padarytos dėl nusikaltimo nukentėjusiajam tiesioginės 9000 Lt (2606 eurų) turtinės žalos kurią atlyginti dalimis per 12 mėnesių susitarė pagal rašytinį susitarimą 2014-07-21 teisme ir dėl Vilniaus teritorinės ligoninių kasai netiesioginės turtinės 2406, 19 Lt (696 eurų) kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai. Nukentėjusysis pagal susitarimą susitarė ir prašo turtinės žalos atlyginimo įmokos mokėti į banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, esančią A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pirmas mokėjimas atliekamas iki 2014-09-01, paskesni mokėjimas atliekami iki sekančio mėnesio 16 d. (BK 67, 69, 71 str.), (b.l. 71-72, 192-195).

Civiliniai ieškiniai, pareikšti nukentėjusiojo ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos nespręstini, nes byloje nepriimtinas apkaltinamasis nuosprendis (b.l. 61-62, 67-77, 160).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 118, 120).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

S. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. kaltininkui S. P. ir nukentėjusiajam A. G. susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą Nr. 1-49-269/2014 nutraukti.

Vadovaudamasis BK 67, 69, 71 str. S. P. skirti baudžiamojo poveikio priemones- 5 MGL (650 Lt) (188 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą kurią sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei turtinės žalos 9000 (devynių tūkstančių) Lt (2606 eurų), įpareigojant mokėti dalimis per 12 mėnesių į banke „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, esančią A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus teritorinės ligonių kasai 2406, 19 Lt (696 eurų), įpareigojant mokėti dalimis per 12 mėnesių, atlyginimą.

S. P. išaiškinti, kad jeigu jis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąją nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, teismas gali panaikinti šiame nuosprendyje numatytą sprendimą dėl S. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti S. P. klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, šiame nuosprendyje numatytas, nustoja galioti ir sprendžiama dėl S. P. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( LR BK 38 str. 3-4 d.).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.