Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjai S. N. ,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK VTS įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byla pagal pareiškėjos S. N. skundą dėl 2010-06-11 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-11 Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK VTS vyresniojo specialisto Valdemaro Morkevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-251738-10 S. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymą.

Pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2010-05-26 12 val. 29 min. Kazlų Rūdos savivaldybės teritorijoje, Ą. B. kaime, esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, automobiliu Rover 416 važiavo 83 km/h greičiu, tuo leistiną važiavimo greitį viršijo 33 km/h. Šiais savo veiksmais pareiškėja pažeidė KET 135 p. reikalavimus.

Tai, kad pareiškėja padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be pareiškėjos skundo motyvų, jos paaiškinimo teisme, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, teisės pažeidimo protokolo, foto nuotraukų, schemos duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 37N-251738-10, pažeidimo vietos schema b.l. 7-14, 18-19). Paminėtų duomenų visuma patvirtina, kad pareiškėjos automobilio greitis (83 km/h) buvo užfiksuotas 65 metrai už KET ženklo, žyminčio gyvenvietės pradžią (leistinas važiavimo greitis 50 km/h – KET 135 p.). Greičio matavimo įranga 2010-12-08 buvo metrologiškai patikrinta ir išduotas tai patvirtinantis patikros liudijimas Nr. 0648549.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Teismas laiko, kad surinktas pakankamas pagrindas patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėja 2010-05-26 12 val. 29 min. Kazlų Rūdos savivaldybės teritorijoje, Ą. B. kaime, esant leistinam 50 km/h važiavimo greičiui, automobiliu Rover 416 važiavo 83 km/h greičiu, tuo leistiną važiavimo greitį viršijo 33 km/h ir savo veiksmais pareiškėja pažeidė KET 135 p. reikalavimus. Šie jos veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, teisės norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą, nustatytose ribose, pareigūnams suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis buvo pripažinta tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, taip pat padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinė nuobauda pareiškėjai paskirta iš esmės tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-2 str., 31 str., 35 str. nuostatas, tačiau nevisiškai išsamiai atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjos asmenybę, jos turtinę bei šeimyninę padėtį. Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį parinkęs pareigūnas nevisiškai išsamiai įvertino šias nuostatas (ABTĮ 57 str.).

Pareiškėja tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prašė jos atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir visiškai neskirti administracinės nuobaudos už padarytą teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų, kad pareiškėja anksčiau patraukta administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus tik 2003-04-05 (b.l. 11). Pareiškėjai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pareiškėjos asmenybę, jos materialinę bei šeimyninę padėtį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (ATPK 20 str., 30 str., 30² str.) daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – minimali 400 Lt bauda ne visiškai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1 d.). Be to, ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, taip pat yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30-1 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N 9– 827/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, LVAT nutartis administracinėje byloje N3-1900/2006, 2009-04-24 nutartis byloje Nr. N502-831/2009 ir t.t.). Dėl to, remiantis ATPK 30-1 str. nuostatomis bei jo taikymo praktika, yra pagrindas pareiškėjai sušvelninti administracinę atsakomybę - paskirtą administracinę nuobaudą (400 Lt baudą) pakeisti į kitos rūšies administracinę nuobaudą - įspėjimą. Darydamas šią išvadą teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pareiškėja savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nenustatytos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nustatyta keletas atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pažeidimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė. Pareiškėjos materialinė padėtis nėra gera, ji augina nepilnametį neįgalų sūnų, baudos dydis sudaro apie ¼ dalį jos per mėnesį gaunamų pajamų. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. Visiškai neskirti administracinės nuobaudos nėra pagrindo, nes tada jau bus pažeisti teisingumo ir protingumo principai. Be to, 2003 metais pareiškėja buvo nubausta taip pat už greičio viršijimą. Atkreiptinas dėmesys, kad KET įpareigojo pareiškėją stebėti kelio ženklus ir važiuoti tik leistinu greičiu, tačiau ji vairavo automobilį neatidžiai stebėdama kelio ženklus. Pareiškėja turėjo realią galimybę sumažinti automobilio greitį dar prie KET ženklą, žymintį gyvenvietės pradžią, kad iš karto už ženklo galiojimo ribos galėtų važiuoti 50 km/h greičiu. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-06-11 Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK VTS vyresniojo specialisto Valdemaro Morkevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-251738-10, kuriuo S. N. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymą, pakeisti ir S. N. paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.