Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti per darbovietę 2016 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, todėl laikytina, kad jie J. K. įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės reikalavimus ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė, naudodamos nuotolinio ryšio priemones, 2014 m. kovo 31 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP166608 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 2000 Lt, t. y. 579,24 Eur, vartojimo kreditą 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis mokėti įmokas bei 85,96 proc. dydžio metines palūkanas. Ieškovė nurodo, jog atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl liko skolinga jai 512,80 Eur negrąžinto kredito dalį, 193,87 Eur nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2015 m. balandžio 12 d. ir 103,88 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2016 m. sausio 1 d. (294 d.), kurių norma, pagal sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 p. – 0,05 proc. nuo uždelstos mokėjimų sumos – atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimus nevykdė – laiku kredito negrąžino, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio nesumokėjo. Vadovaujantis CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės. Duomenų, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė, civilinėje byloje nėra. Todėl laikoma, jog J. K. pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias: sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais; kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „Nordecum“ iš J. K. priteistina 512,80 Eur negrąžinta kredito dalis, 193,87 Eur palūkanos ir 103,88 Eur delspinigiai.

Be to, atsakovė už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės J. K. priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 18 Eur žyminis mokestis ieškovei UAB „Nordecum“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.). Kitų bylinėjimosi išlaidų, bylos duomenimis, nenustatyta.

Valstybei pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 3 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 512,80 Eur (penkių šimtų dvylikos eurų, 80 centų) negrąžintą kredito dalį, 193,87 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų, 87 centų) palūkanas, 103,88 Eur (vieno šimto trijų eurų, 88 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18 Eur (aštuoniolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei UAB „Nordecum“, j. a. k. 302535232.

Atsakovė J. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovė UAB „Nordecum“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodadama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.