Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį K. D. nutraukta, kadangi nėra šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-25 K. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. dėl to, kad ji, būdama „K. D.“ individualios įmonės direktore, veiklos vykdymo vieta – (duomenys neskelbtini)., pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad darbuotoja T. G. 2014-08-21 dirbtų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) tik sudarius su ja darbo sutartį ir nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Atsikirtimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LVAT nutartis Nr. N575-2358/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-19-2013).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtas teisės normas, konstatuoja, jog pirmosios instancijos tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. D. nutraukė, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.)

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad tarp K. D. ir T. G. būtų buvęs susitarimas, kuriuo T. G. įsipareigotų dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą, o K. D. būtų įsipareigojusi jai suteikti darbą, mokėtų už jį atlyginimą, užtikrintų kitas darbo sąlygas, nustatytas įstatymuose ar kituose teisės aktuose. Nėra byloje duomenų, kad būtų susitarta ir dėl atlygio. Taip pat byloje nėra duomenų, jog T. G. pardavė mineralinio vandens butelį paklusdama K. D. įmonėje nustatytai organizacinei tvarkai ar kitaip būdama jai pavaldi. Priešingai, K. D. įspėjo T. G. niekam nieko pardavinėti, jai tik buvo pavesta priimti prekes. Nors T. G. ir pardavė prekę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad to nepakanka identifikuoti, kaip darbdavio ir darbuotojo susitarimą. Šiuo aspektu įvertinama tai, kad K. D. ir T. G. sieja šeimyniniai ryšiai, jos yra motina ir dukra. Nors Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad 2014-08-21 T. G. savo paaiškinime pripažino, kad ji dirbo ­parduotuvėje, pardavinėjo prekes, tačiau pastebėtina, kad T. G. duodama parodymus teisme paaiškino, kad pardavė tik butelį mineralinio, tuo tarpu duomenų, kad ji būtų pardavinėjusi prekes ir taip atlikusi savo darbo funkcijas, byloje nėra. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tai, kad T. G. pardavė vieną butelį mineralinio vandens, dar neįrodo, kad ji vykdė darbo funkcijas ir tai neteisinga vertinti kaip nelegalų darbą ATPK 41³ str. 1 d. prasme. Šiuo atveju nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog T. G. realiai dirbo, t. y. atliko tam tikras konkrečias jos pareigybę atitinkančias darbines funkcijas. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, vertindamas K. D. administracinę atsakomybę dėl nelegalaus darbo, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, išsamiai ištyrė ir įvertino visus byloje surinktus duomenis ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. D. nutraukė, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. Su tokia teismo išvada aukštesnės instancijos teismas sutinka, todėl Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.