- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- 2-1493-503/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- K. V.
- Suinteresuotas asmuo
- A. V., J. V., R. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos
- Advokatai
- Edita Gaubienė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant pareiškėjo K. V. atstovei advokatei Editai Gaubienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal K. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V., J. V., R. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas iš esmės prašo teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jo tėvas S. V., miręs 2003-08-22, faktiniu valdymu priėmė sutuoktinės E. V., mirusios 1999-10-16, palikimą, kurį mirties dieną sudarė mirusiajai priklausiusi dalis jų bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje į žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Be to S. V. toliau valdė, naudojosi prie šio namo esančiu 12,64 ha jo žemės sklypu ir E. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančiu 5,60 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Šio fakto nustatymas turės pareiškėjui juridinę reikšmę, kadangi jis siekiantis gauti paveldėjimo pagal testamentą/įstatymą liudijimą ir išviešinti (įregistruoti) palikimo priėmimą. S. V. po sutuoktinės mirties per 3 mėnesius nesikreipė į notarą dėl palikimo po jos mirties ir jai priklausančio turto paveldėjimo dokumentai iki šiol nesutvarkyti.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė advokatė E. Gaubienė papildomai paaiškino, kad pareiškėjo tėvas nesikreipė į notarą per tris mėnesius nuo sutuoktinės mirties, nes jos žiniomis, pareiškėjo tėvas neturėjo teisinių žinių, o, žinodamas, jog turtas įregistruotas jo vardu ir jo sutuoktinės, ir toliau naudodamasis, valdydamas jų užgyventą turtą bei jo sutuoktinės, buvo įsitikinęs, kad sutuoktinei priklausančio turto paveldėjimo dokumentų tvarkyti nereikia. Be to, jos žiniomis, ginčų dėl šio palikimo priėmimo tarp įpėdinių nėra jokių.
Atsiliepimas
Jonas, R. V. atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą nepateikė, nors jiems pareiškėjo pareiškimas įteiktas tinkamai. A. V. pateikė atsiliepimą, kuriame iš esmės nurodė, kad pareiškėjo pareiškimui neprieštarauja. J. R., A. V. į teismo posėdį neatvyko. Jiems apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios iš jų prašymų negauta.
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovas atsiliepime iš esmė nurodė, jog jis neprieštaraus pareiškėjo prašymui, jei šio prašomas nustatyti faktas bus įrodytas (b. l. 39).
Šalies argumentai
Pareiškėjo nurodytas pareiškime S. V. palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojai – S. ir E. V. kaimynai – V. ir E. B.. Be to šie nurodė, kad negirdėję, jog dėl E. V. palikimo priėmimo tarp įpėdinių, - vyro ir keturių vaikų, būtų buvęs koks tai ginčas. Šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta.
S. V. sutuoktinės E. V. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos ir rašytiniais įrodymais : mirties liudijimu, kad E. V. mirė 1999-10-18; mirties liudijimu, kad S. V. mirė 2003-08-22; sutuoktuvių liudijimu, jog S. V. ir E. V. susituokė 1951-01-15, po santuokos šios pavardė – V., V.; gimimo liudijimu, kad K. V. tėvai S. ir E. V.; notarės liudijimu, kad liudija, jog K. V. padavė pareikšimą dėl palikimo priėmimo 2003-08-22 mirus jo testatoriui S. V.; notarės liudijimu, kad dėl E. V. turto paveldėjimo į notaro biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo teisės liudijimas į mirusios turtą niekam neišduotas; pažyma, jog E. V. 1978-08-30 deklaravo gyv. vietą (duomenys neskelbtini); pažyma, jog S. V. 1978-10-06 deklaravo gyv. vietą (duomenys neskelbtini); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, jog žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas S. V.; Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, jog pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas S. V.; pažyma apie E. V. vardu 5,60 ha žemės sklypo registraciją Valstybinio žemės kadastro duomenų registre.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50-51 straipsniai nustato, kad įpėdinis, šiuo atveju S. V. laikomas priėmusiu E. V. palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t.y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.
Aukščiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai neabejotinai patvirtina, kad S. V. sutuoktinės turto dalies atžvilgiu iš esmės atliko aukščiau aprašytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Todėl teismas sprendžia, jog jis E. V. palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 444, 445 ir 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais, teismas
nusprendė:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) priėmė savo sutuoktinės E. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) mirusios 1999-10-16, palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.