Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2013 m. gruodžio 11 dieną, 16 ⁵⁰ val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – nuosavą automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis, 0,95 promilių) ir būdamas 2012 m. liepos 24 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad teisė vairuoti jam buvo atimta pagal Klaipėdos miesto teismo nutarimą, tačiau jis vairuotojo pažymėjimą turėjo. Įvykio dieną jis dirbo (duomenys neskelbtini), po to važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Pravažiuojant pro (duomenys neskelbtini), jam pasidarė bloga, nes jis serga cukralige. Jis jautė prasidedantį priepuolį, o vienintelis vaistas, jei neturi insulino, yra alkoholis. Dėl šios priežasties jis vežiojasi buteliuką alkoholinio gėrimo. Jis sustojo kelkraštyje, išgėrė 100 gramų brendžio, dar kiek palaukė ir pradėjo važiuoti. Tuoj pat, nuvažiavus apie 200 metrų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis ketino nuvažiuoti į degalinės aikštelę ir ten pamiegoti. Su nustatytu neblaivumu sutinka. G. B. nurodė, kad jis baustas už KET pažeidimus ne prieš metus, o anksčiau, be to ankstesnį kartą jis vartojo alkoholį po eismo įvykio ir tada nevairavo neblaivus, todėl netinkamai parašyta, kad jis pakartotinai vairavo neblaivus. G. B. nurodė, kad jam neįgalumas nėra nustatytas, tačiau jo sveikatos būklė yra bloga dėl cukrinio diabeto ir širdies nepakankamumo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

G. B. kaltė įrodyta.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad jis dirbo kartu su P. Z. ir kelyje, pravažiavus degalinę, iš tolo matė po kelią manevruojančią, vingiuojančią mašiną. Nuo jų pastebėjimo ši mašina nebuvo sustojusi kelkraštyje. Jie įjungė tarnybinio policijos automobilio šviesos signalus, stabdomas automobilis dar pavažiavo į priekį, tačiau vėliau sustojo. Jie vairuotoją pasikvietė į tarnybinį automobilį, pilietis turėjo su savimi ir pateikė vairuotojo pažymėjimą, jis aiškino, kad jam vairavimo teisė yra pragyvenimo šaltinis. Kilus įtarimui dėl sustabdyto asmens neblaivumo, jam alkotesteriu patikrino blaivumą. Asmuo sutiko su nustatytu neblaivumu, pripažino vartojęs alkoholį. Nuo asmens sustabdymo iki tyrimo alkotesteriu praėjo apie 15 minučių.

Iš asmens blaivumo testo (l. 5) matyti, kad G. B. 2013 m. gruodžio 11 dieną 16 val. 58 min. nustatytas 0,95 promilių girtumas. G. B. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (l. 6). Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (l. 7).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijoje (l.9) nurodyta, kad automobilis Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas G. B. nuosavybės teise. Tai patvirtina minėto automobilio registracijos liudijimo kopija (l. 10).

Pažymoje apie asmens baustumą (l. 12-14) nurodyta, kad G. B. 2012-07-24 nubaustas pagal 127 str.2 d., 129 str., 130str.1d., jam paskirta 4500 Lt bauda ir vairavimo teisės atėmimas 36 mėnesiams, t. y. nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) numato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, –

užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu pripažino, kad vairavo išgėręs alkoholinio gėrimo. Jis nurodo, kad neblaivus nuvažiavo tik apie du šimtus metrų ir buvo sustabdytas, jis ketino sukti į aikštelę ir pamiegoti. Liudytojas D. S. paneigė šį G. B. aiškinimą ir nurodė, kad benzino kolonėlę G. B. vairuojamas automobilis jau buvo pravažiavęs, pareigūnai jo automobilį pastebėjo ir važiavo paskui ne mažiau kaip pusę kilometro. Teismas mano, kad konstatuojant pažeidimą nėra svarbu, kokį atstumą asmuo nuvažiavo neblaivus. Byloje yra užfiksuotas ir įrodytas faktas, kad G. B. vairavo automobilį neblaivus. Be to, vairavimo esant neblaiviam fakto negali pateisinti asmens sveikatos būklė. Net jei G. B. gėlė alkoholinį gėrimą siekdamas pagerinti savo savijautą, jis neturėjo teisės po to neblaivus vairuoti automobilį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (l.2) nurodyta, kad G. B. pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus. G. B. paaiškino žinojęs, kad jis buvo nubaustas Klaipėdos teismo, tačiau nubaustas yra daugiau kaip prieš metus. ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad „jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda“. Iš pažymos apie asmens baustumą (l.14) matyti, kad apie G. B. paskirtos baudos sumokėjimą duomenų nėra, o vairavimo teisės atėmimo terminas tęsiasi iki 2015 metų rugpjūčio 13 dienos, t. y. G. B. nėra pasibaigęs ankstesnės nuobaudos vykdymo laikas, todėl protokole teisingai nurodoma, kad jis pažeidimą padarė pakartotinai. Atsižvelgiant į tai, kad yra galiojanti nuobauda G. B. paskirta pagal ATPK 129 straipsnį, jis vairavo neblaivus, neturėdamas vairavimo teisės, todėl jo pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 130² str. Tai, kad G. B. su savimi turėjo vairuotojo pažymėjimą, jo nebuvo atidavęs nuobaudos vykdymą kontroliuojančiai institucijai, nepaneigia fakto, kad jam vairavimo teisė buvo atimta 2012-07-24 dienos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu.

G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

G. B. transporto priemonę vairavo neblaivus, kai vairavimo teisė jam buvo atimta, jis iš dalies pripažino savo kaltę, todėl jam skirtina vidutinio griežtumo nuobauda. Iš G. B. aiškinimo, išrašo iš medicininių dokumentų (l.17) matyti, kad G. B. sveikatos būklė yra sunki, jis dėl sveikatos būklės negali atlikti administracinio arešto, todėl jam skiriama bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą pažeidimą yra konfiskuojama transporto priemonė, todėl yra konfiskuotinas automobilis Audi 80 Avant, priklausantis G. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² straipsnyje ir skirti jam 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. B., konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.