Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi pareiškėjo T. U. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-04-28 nutarties, kuria atmesti A. U. ir T. U. atstovo advokato Algio Turso bei T. U. skundai dėl Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Irmanto Mikelionio 2008-03-28 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005 -12-13 Elektrėnų policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-468-05 dėl apgaulės būdu sudaryto J. K. testamento, pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d. požymius. 2007-07-30 baudžiamoji byla ikiteisminio tyrimo atlikimui buvo perduota Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriui. 2008-02-29 ONKT skyriaus prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą, nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2008-03-19 Vilniaus apygardos prokuratūroje buvo gauti nukentėjusiųjų A. U. ir T. U. atstovo advokato Algio Turso bei nukentėjusiojo, civilinio ieškovo A. U. 2008-03-18 ir nukentėjusiųjų T. U. bei A. U. 2008-03-19 skundai, kuriuose buvo prašoma panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2008-02-29 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 28-1-468-05 ir atnaujinti tyrimą. Pareiškėjai A. U. ir T. U. bei jų atstovas advokatas A.Tursas pateikė skundus, prašydami panaikinti minėtą prokuroro nutarimą. 2008-03-28 nutarimu Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas – ONKT vyriausiasis prokuroras atmetė nukentėjusiųjų A. U. ir T. U. bei jų atstovo A.Turso skundus ir paliko galioti 2008-02-29 prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą prašydami panaikinti 2008-03-28 prokuroro nutarimą. Teismas 2008-04-28 nutartimi atmetė A. U. ir T. U. bei jų atstovo skundą kaip nepagrįstą. Teismas sprendimą motyvavo tuo, jog baudžiamojoje byloje buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Konstatavo, kad 2005-01-03 testamento sudarymo metu J. K. dėl jai progresuojančio psichikos sutrikimo negalėjo suprasti savo veiksmų bei jų valdyti, notarė D.M. U., 2005-01-13 tvirtindama J. K. testamentą, netinkamai atliko savo pareigas, jos veiksmai buvo įvertinti kaip drausminis nusižengimas. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjams ar Lietuvos valstybei buvo padaryta turtinė žala, ir, kad R. S. panaudojo apgaulę J. K. atžvilgiu. Nurodo, kad byloje nėra visų reikalingų nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., sudėties požymių, todėl ikiteisminis tyrimas negalimas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Pareiškėjas T. U. padavė skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – 2008-03-28 Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ONKT vyriausiojo prokuroro Irmanto Mikelionio nutarimą panaikinti bei bylą tirti toliau. Pareiškėjas mano, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo padarytos išvados nepagrįstos ir iš esmės neatsakyta į jo klausimus išsakytus skunde. Nurodo, jog prokuroras ir teismas skundžiamame nutarime ir nutartyje pasisako dėl civilinės bylos baigties ir galimų pasekmių, nors civilinės bylos dėl paveldėjimo nagrinėjimas nėra baigtas, kadangi civilinė byla sustabdyta iki bus priimtas sprendimas šioje baudžiamojoje byloje. T. U. nesutinka su prokuroro ir teismo nuomone, kad nusikaltimas nebuvo padarytas,jų motyvas, kad sukčiavimas yra nusikaltimas nuosavybei ir turtiniams interesams, todėl jeigu nėra turtinės žalos, nėra ir nusikaltimo, nepagrįstas. Šie teiginiai neatitinka Lietuvos Respublikos CK įtvirtintų paveldėjimo taisyklių. Teigia, kad šiuo metu Trakų apylinkės teisme yra ginčijamas testamentas, sudarytas 1993-09-24, ir sprendimas šiuo klausimu nėra priimtas, testamentas jo teisėtumo ir galiojimo prasme neįvertintas, byloje nėra duomenų, jog R. S. įstatymo nustatyta tvarka būtų išreiškęs norą priimti palikimą, priešingai – pastarasis jo nepriėmė. Pažymi, jog būtina išsamiai ištirti R. S., kuri po J. K. mirties yra priėmusi palikimą, veiksmus ir juos tinkamai įvertinti, kadangi jais gali būti padaryta žala Lietuvos valstybei, o tai jau viešo intereso dalykas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė T. U. skundą atmesti.

Skundas dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Irmanto Mikelionio 2008 m. kovo 28 d. nutarimas, atmestinas.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir naikinti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Ikiteisminio tyrimo teisėja, įvertinusi ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus duomenis, padarė pagrįstą išvadą, jog tolimesnis tyrimo atlikimas nėra tikslingas.

Kaip seka iš pateiktos bylos medžiagos, prokuroro nutarime pagrįstai konstatuota, kad notarė D. U. nerūpestingai atliko savo pareigas, numatytas Notariato įstatymo 31 str. 2 d., tačiau tai įvertinta kaip drausminis nusižengimas. Tokiai išvadai pritartina.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dėl Kurmilavičių turto buvo sudaryti trys testamentai: 1972-03-24 (A.ir T. U. naudai), 1993-09-24 (R. S. naudai) ir 2005-01-13 (R. S. naudai). Trečio testamento sudarymo metu J. K. buvo neveiksni, tačiau jį pripažinus negaliojančiu turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl ankstesnio testamento, sudaryto R. S. naudai. Šioje situacijoje, priešingai nei teigiama skunde, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjui ar Lietuvos valstybei buvo padaryta žala.

Teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje padaryta ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktų duomenų analize ir mano, kad šioje medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. S. panaudojo apgaulę J. K. atžvilgiu, tikslu jos naudai sudaryti testamentą, o ikiteisminio tyrimo metus surinkti duomenys nepaneigia R. S. teigimo, jog ji norėjusi tik užtvirtinti 1993-09-24 testamentą, kad dėl jo ateityje nekiltų neaiškumų.

Visiškai pagrįstai ikiteisminio tyrimo teisėja nurodo, kad tarp pareiškėjų ir kitų įpėdinių kilęs ginčas dėl paveldėjimo bei testamentų galiojimo turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, ką pareiškėjai ir padarė pateikdami civilinį ieškinį Trakų rajono apylinkės teismui. Šiuo atveju, net ir teismui galimai dėl J. K. neveiksnumo, kuris patvirtintas 2006 m. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr.244, pripažinus negaliojančiu 2005-01-13 testamentą R. S. naudai, bus sprendžiamas ankstesnių testamentų galiojimo klausimas.

Pareiškėjo skundo argumentai išdėstyti vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso normomis, sprendžiant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-04-28 nutarties pagrįstumą, nėra reikšmingi, jie gali būti įvertinti nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-254-735/2007.

Esant šioms aplinkybėms T. U. skundas negali būti patenkintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 442 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. U. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.