- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- 1A-409-332-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-00162-2008-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- J. G.
- Civilinis ieškovas
- R. G.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. G. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-02-29 nuosprendžio, kuriuo J. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir nuo 22 iki 6 val. būti savo namuose.
Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-11-15 iki 2011-11-25.
Iš J. G. priteista 1700 Lt turtinės žalos civilinei ieškovei R. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. G. nuteistas už tai, kad jis, 2008 metais, teisminio tyrimo metu nenustatytą mėnesį ir dieną, apie 23 valandą, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, išlaužęs namo duris, įsibrovė į patalpą – R. G. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė svetimą, R. G. priklausantį, turtą – motorinį pjūklą „Solo“ 600 Lt vertės, diskinį pjūklą „EINHELL BMS 1300“ 156 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą,, EINHELL AS18/2“ 119 Lt vertės, mechaninę spausdinimo mašinėlę „OLIMPUS“ 100 Lt vertės, metalinę lentą rūbams plauti 20 Lt vertės, muzikinį instrumentą „Tūba“ 150 Lt vertės, medinius skaitliukus 20 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę 250 Lt vertės, klozetą 250 Lt vertės, reples, plaktuką, santechnikos raktą, bendros 35 Lt vertės, ir pasikėsino pagrobti elektrinį boilerį 380 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes negalėjo panešti, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. G. 1700 Lt turtinės žalos. Šiais veiksmais J. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis J. G. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-02-29 nuosprendžio dalį, kuria teismas jį įpareigojo nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.
Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, jį įpareigojo įsidarbinti, tačiau tuo pačiu įpareigodamas nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, apribojo galimybę įsidarbinti. Teigia, kad vykdydamas teismo jam paskirtus įpareigojimus norėtų įsidarbinti sargu, kai dirbti tektų ir naktį, tačiau dėl paskirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose tokio darbo negalėtų imtis. Taip pat nurodo, kad jis turi galimybę už 2 mėnesių pradėti dirbti pagal verslo liudijimą statybininku (duomenys neskelbtini), tačiau siūlomų darbų pobūdis toks, jog darbai dažnai užtrunka ir iki 22 val. bei ilgiau, kai kuriais atvejais suplanuoti darbai objektuose pradedami labai anksti ryte, dėl ko ir statybų vietoje tenka būti itin anksti. Teigia, kad jis norėtų dirbti šį darbą, nes šį darbą gerai išmano bei moka, be to, tokiu būdu gautų pragyvenimui būtinų lėšų, turėtų galimybę pagerinti savo turtinę padėtį, tačiau dėl įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, šios jo galimybės dirbti apribotos. Taip pat apeliantas nurodo, kad rudenį planuoja pradėti mokytis suaugusiųjų vidurinėje mokykloje, vakariniame skyriuje, kur pamokos trunka ir iki 22 val., todėl mokantis jam taip pat nepavyktų išvengti įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose pažeidimo.
Teismo posėdyje nuteistasis J. G. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo J. G. apeliacinis skundas tenkintinas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-02-29 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.).
Šalies argumentai
Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo panaikinti jam skirtą įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, todėl, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., patikrina skundžiamą teismo sprendimą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylai teisingai išspręsti svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai J. G. pripažino kaltu pagrobus svetimą turtą. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistojo J. G. kaltės klausimą bei nustatant faktines bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamą veiką, tačiau apylinkės teismas, paskirdamas nuteistajam bausmę, nepagrįstai paskyrė J. G. dėl jo darbo pobūdžio sunkiai įvykdomą įpareigojimą – kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, dėl ko nuosprendis keistinas.
Patikrinusi skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo ribose, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmės rūšis nuteistajam J. G. nustatyta tinkamai. Skirdamas nuteistajam J. G. bausmę už padarytą nusikaltimą, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų. Paskirdamas nuteistajam bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją – J. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kurį padarė dėl sunkios materialinės padėties, į nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad J. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į J. G. asmenybę – anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tokios pačios rūšies nusikalstamą veiką nuosavybei, baustas administracine tvarka, ir paskyrė jam už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sankcijoje numatytą vienas iš švelniausių bausmių - laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant mažesnę nei įstatymo numatytos trukmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 48 str.). Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam J. G. teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, todėl keisti ją nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliantas taip pat sutinka su jam paskirtos bausmės rūšimi bei trukme, tačiau prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo skirtos laisvės apribojimo bausmės turinį sudarantį įpareigojimą - nuo 22 iki 6 val. būti savo namuose.
Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4 d., 8 d. nustatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, gali nustatyti vieną ar kelis įpareigojimus, kurių skaičius nenustatomas, tačiau jie turi būti suderinami. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės apribojimo bausmę, įpareigojo J. G. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir nuo 22 iki 6 val. būti savo namuose. Įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje nuteistasis vykdo tinkamai ir pateikė teismui 2012-04-25 išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) verstis statybos baigimo apdailos ir valymo darbais neribojant veiklos teritorijos. Tačiau apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismo paskirtas įpareigojimas nuo 22 iki 6 val. būti savo namuose yra nesuderinamas su nuteistojo darbo pobūdžiu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis taip pat paaiškino, kad šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą statybose (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) grįžta tik savaitgaliais, tačiau dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., reikėtų grįžti kasdien namo į (duomenys neskelbtini), o tai trukdo darbui. Kolegija sutinka, kad įpareigojimas nuo 22 iki 6 val. būti savo namuose yra sunkiai įvykdomas dėl nuteistojo darbo pobūdžio, be to, kaip ir nurodyta apeliaciniame skunde, šis įpareigojimas apsunkina galimybę ieškoti darbo kituose miestuose arba dirbti naktimis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas panaikinant nuteistajam J. G. paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-02-29 nuosprendį:
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam J. G. paskirtas įpareigojimas būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val..
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.