Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais bei 8 MGL bauda (bausmę atliko 2017 m. lapkričio 6 d.), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2018 m. gruodžio 22 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia pargriovė savo sugyventinę E. V. ant lovos, rankomis sugriebė jai už veido, o šiai išsivadavus ir bandant nuo jo pabėgti, ne mažiau kaip keturis kartus tyčia ranka smogė į galvą, tokiu būdu nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveiktą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. J. visiškai prisipažino kaltę pagal jam inkriminuotą nusikaltimą. Be to jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios E. V. parodymais ir kitais byloje surinktai dokumentais.

Kaltinamasis M. J. parodė, kad 2018 m. gruodžio 22 d. kartu su savo sugyventine E. V. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Dar buvo kaimynas A. M. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare bemiegant išgirdo, kad kažkas beldžiasi į namus. Nuėjęs atidaryti durų pamatė stovinčius policijos pareigūnus. Policininkai paaiškino, kad sugyventinė juos išsikvietė pagalbą, nes prieš šią jis naudojo fizinį smurtą. Kas vyko tarp jo ir sugyventinės neprisimena, nes buvo girtas. Dėl pareikšto įtarimo sutinka ir tiki tuo, ką sako sugyventinė. Ankščiau buvo naudojęs fizinį smurtą E. V. atžvilgiu. Tada jie susitaikė. Gailisi dėl šio įvykio (b. l. 58–59, 64).

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2018 m. gruodžio 22 d. kartu su savo sugyventiniu M. J. buvo namuose, vartojo alkoholį. Tiksliai nepamena kelintą valandą, tačiau jau buvo tamsu, tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas, kurio metu M. J. ją pargriovė ant lovos, rankomis griebė už veido. Atsikėlus nuo lovos ir pribėgus, sugyventinis ją pasigavo ir su ranka ne mažiau keturis kartus trenkė per plaukuotąją galvos dalį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Kai sugyventinis nusiramino ir nuėjo miegoti, ji su dukters pagalba iškvietė policijos pareigūnus. Tai yra ne pirmas kartas kai sugyventinis prieš ją naudojo fizinį smurtą. Civilinio ieškinio dėl sumušimo nereiškia, nenori, kad jis būtų iškeldintas. Savo sugyventiniui atleis, nori su juo susitaikyti (b. l. 25–26).

Marijampolės apskritie vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) reagavimo vyriausiosios patrulės V. M. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pranešama, kad gavus telefoninį pranešimą iš B. Z. ir nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad prieš E. V. smurtavo kartu gyvenantis jos sugyventinis M. J. Nukentėjusioji parodė, kad konflikto metu jai sugyventinis trenkė į galvą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Ant nukentėjusiosios galvos matyti kraujuojanti žaizda (b. l. 8–11).

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. K. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 22 d. apie 19 val. 59 min. nuvykus į gautą iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ M. J. 20 val. 8 min. buvo nustatytas 2.80 promilės girtumas, o E. V. 20 val. 9 min. – 3.73 promilės girtumas (b. l. 12).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kur matyti netvarkinga namų aplinka, kurioje įvyko konfliktas (b. l. 13–19).

Asmens apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota nukentėjusiosios E. V. apžiūra: matyti galvos plaukuotoje dalyje galimai į kraują panašios dėmės. Ant kitų kūno vietų smurto žymių nematyti (b. l. 29–36).

Iš medicinos dokumentų išrašo nustatyta, kad E. V. diagnozuota galvos plaukuotos dalies žaizda, girtumas (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo M. J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui, kadangi kaltinamasis M. J. savo sugyventinę E. V. pargriaudamas ant lovos, sugriebdamas rankomis jau už veido bei smogdamas keturis kartus ranka į galvą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Teismas kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam M. J. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje.

Kaltinamasis M. J. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 66–67).

Skiriant kaltinamajam M. J. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrūkių, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – teistas, taip pat už analogišką nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas, nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2); į tai, kad nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra areštas, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 60 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo atveju kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos turėtų paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 3 mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo.

M. J., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2018 m. gruodžio 22 d. 20 val. 30 min., paleista 2018 m. gruodžio 23 d. 13 val. 6 min. (b. l. 50–51, 55). M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina (b. l. 60–61).

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, M. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 22 d. 20 val. 30 min. iki 2018 m. gruodžio 23 d. 13 val. 6 min.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.