Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,

kaltinamajam A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-07-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) Šilalės rajono apylinkės teismo 2014-04-29 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 14 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, 2 d., paskirta arešto bausmė subendrinta su 2012-07-05 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. 10 d., kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d., atidėtas 2 m. 6 mėn.;

3) 2014-11-07 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2014-04-29 nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir A. P. pasiųstas atlikti 2014-04-29 nuosprendžiu paskirtą bausmę; bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose -atvirojoje kolonijoje, 1-ame sektoriuje, esančiame adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, tyrimu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė, vadovaujantis Lietuvos teismo ekspertizės centro išvada Nr. 11-1020(16), psichotropinę medžiagą - sintetinį kanabinoidą MBMD-CHMICA, šios medžiagos masė 0,1317 g, joje yra 0,0021 g. 1,6% gryno MDMB-CHMICA, iki 2016-05-12, apie 18.40 val., kai, pamatęs pareigūną, šiam matant, paketėlį su psichotropinėmis medžiagomis numetė Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus valgyklos prieigose ant žemės.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 259 str. 2 d. nepripažino ir paaiškino, jog iki 2016-07-04 atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Dėl šioje byloje pareikšto kaltinimo buvo apklaustas du kartus – vieną kartą dar jam būnant įkalinimo įstaigoje ir kitą kartą jau laisvėje, kaltės niekada nepripažino. Kaltinime nurodytą dieną (2016-05-12), tuo metu kai buvo jų būrio valgymo metas, jį pašaukė kitame sektoriuje sėdintis asmuo, kuris jo paprašė, kad jis grįždamas perduotų paketėlį. Paketėlis kalėjimo žargonu vadinamas „maliava“, tai yra plastiku aplydytas popierinis paketėlis. Kas buvo jam perduotame paketėlyje, jis nežino. Turėjo nueiti į už valgyklos esantį stacionarą. Beeidamas išgirdo šūksnius, greitai prisistatė pareigūnas, kurio vardo ir pavardės nežino, žinojo jį tik iš matymo. Pareigūnas iš karto puolė prie jo, čiupinėjo kišenes ir klausinėjo, ką ir kur numetė. Prie jo rado jau minėtą iš 1-o sektoriaus gautą paketėlį („maliavą“). Pareigūnas jį tikrino – apžiūrėjo kišenes, batus. Be „maliavos“, dar pas jį buvo cigarečių, žiebtuvėlis. Kažko neleistino su savimi neturėjo. Pareigūnas apvaikščiojo ir apžiūrėjo aplinkui, nuėjo prie už valgyklos esančios skydinės, pradėjo ten su prožektoriumi švietinėti, kaišioti ranką. Kažkur po 2-3 minučių ištraukė „maliavą“, kuri buvo niekuo nepasižyminti, neaprašinėta. Pareigūnas jam pasakė, kad čia jo. Kaltinamasis pareigūnui pasakė, kad tai mato pirmą kartą ir nežino, kieno tai. Tada buvo nuvestas į budėjimo skyriaus 2 patikros punktą ir laikinai uždarytas į sulaikymo kamerą. Vėliau buvo iškviestas operatyvinis darbuotojas, kuris prie jo akių prapjovė maišelį ir jį nufotografavo. Tada surašė kažkokius popierius. Jį nuvedė padaryti šlapimo testą. Testas buvo neigiamas. Prieš jam išeinant, atėjo tyrimai ir buvo vėl išsikviestas, kad jam pasakytų, jog čia ne šiaip kažkokia medžiaga, o narkotinė medžiaga, kuri minima byloje. Jį tikrino vienas pareigūnas. Kaltinime parašyta, kad jis nuo pareigūno bėgo, tačiau jis tiesiog ėjo, nepastebėjo ir negirdėjo, kad pareigūnas jį šauktų. Iš viso buvo 2 paketai. Vienas, kurį jam perdavė einant, ir kitas, kurį numestą rado pareigūnas ir kuris buvo ne jo. Pareigūnas iš pradžių rado jo paketėlį, jį įsidėjo į kišenę, nuėjo apžiūrėti perimetro ir rado kitą. Matė, kaip pareigūnas rado paketėlį- ištraukė jį iš skydinės. Kai pareigūnas prie jo pribėgo, iš karto pradėjo tardyti. Jis pareigūnui pasakė, kad nieko neleistino su savimi neturi. Tada pareigūnas atliko kratą. Rastas cigaretes paliko, maliavą pasiėmė su savimi. Kaltinamasis nurodė, kad jis pripažįsta, kad pažeidė pataisos namų viešąją tvarką, nes į tą vietą, kurioje jis buvo, nuteistiesiems, kurie nedirba valgykloje, negalima užeiti. Jis tik turėjo perduoti žinią. Ten ligoninės palatos langas visada būdavo atidarytas. Tame pačiame pastate yra ir baudos izoliatorius, kuriame buvo nuteistųjų iš jų sektoriaus. Tam, kad jie tam tikru laiku būtų lauke ir susitiktų su medicinos punkte esančiais nuteistaisiais, jis turėjo perduoti žinią. Maliavą, kurią gavo iš 1-o sektoriaus, turėjo parsinešti pas save į bendrabutį. Kaltinamajam atrodo, kad ant jam perduoto paketėlio buvo užrašytas adresatas. Jis nežino to lapelio tolimesnio likimo. Jam jo nerodė. Pareigūnas paketėlį apžiūrėjo iš karto iš jo paėmęs. Pareigūnas juo nepatikėjo, kad daugiau su savimi nieko neturi, pradėjo žiūrinėti aplinkui. Jo laiškelis buvo aprašinėtas, o tas, kurį prapjovė operatyvinis darbuotojas, buvo paprastas baltas popierius. Prapjovė kitas pareigūnas. Jis buvo iškviestas su fotoaparatu. Jis jo paklausė, kas čia. Prapjovė ir nufotografavo. Kaltinamasis paaiškino, kad jis negali būti 100 procentų garantuotas, kad tai tas ne tas pats paketas, kurį jis turėjo. Tačiau vienas paketas buvo aprašinėtas, kitas - baltame lape. Nežino, kodėl pareigūnai apžiūrėjo tik vieną paketą. Jis neklausė, kas antro paketo viduje. Kai jį išleido, matė, kad kažkoks prirašytas ir išlankstytas lapelis gulėjo ant stalo. Kaltinamasis parodė, kad anksčiau laisvėje kartais vartojo narkotines medžiagas. Kas yra sintetinis kanabinoidas, nežino. Toje vietoje, kur pareigūnas rado kitą paketą, kitų asmenų nebuvo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. R. parodė, kad dirba Pravieniškių PN-AK apsaugos skyriaus vyr. prižiūrėtoju. Įvykį prisimena. Buvo 2016 m. gegužės mėnuo. Jis tikrino į valgyklą einančius nuteistuosius. Pastebėjo, kad nuteistasis, kuris ėjo minioje, sustojo ir pradėjo bėgti į priešingą pusę. Jis puolė jį vytis. Jis pabėgo iki valgyklos kampo. Pamatė, kad jis prie valgyklos šaldymo kompresoriaus su ranka padėjo paketėlį. Staiga atsitraukė nuo kompresoriaus. Paketas buvo paimtas. Nuteistajam buvo atlikta dalinė krata. Nuteistąjį sulaikė jis vienas. Dalinai patikrino kišenes. Kaltinamasis daugiau nieko neturėjo. Paketo pas jį nebuvo. Kaip minėjo, paketas buvo padėtas už kompresoriaus, kuris nuo kaltinamojo buvo per 2 metrus. Liudytojas parodė, kad jis pats matė, kaip kaltinamasis padėjo tą paketą. Daugiau kaltinamsis nieko neturėjo. Paketėlis buvo vienas. Daugiau asmenų šalia nebuvo. Apie rastą paketėlį buvo informuotas budintis R. O.. Buvo suforminti dokumentai. Paketo turinį apžiūrėjo dviese su R. O. Kartu buvo kaltinamasis. Jis turėjo pasirašyti po kratos atlikimo. Jis nesutiko, kad paketas jo. Pakete buvo žalsvos kilmės augalinė medžiaga. Anksčiau nuteistąjį žinojo, nes ten dirbo. Konfliktų nebuvo. Nuteistieji eina į valgyklą ir pareigūnai juo visus tikrina. Nuteistasis pamatė, kad tikrina ir pradėjo bėgti į kitą pusę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. O. parodė, kad yra direktoriaus budintysis padėjėjas, dirba Pravieniškių pataisos namuose. Įvykį atsimena. Budėtojas V. R. atsivedė nuteistąjį ir pasakė, kad matė, kaip jis padėjo už valgyklos kažkokį paketėlį. Dėl to nuteistąjį sulaikė ir atsivedė į postą. Kartu atsinešė paketėlį. Jis A. P. patikrino. Atliko dalinę kratą. Daugiau nieko nerado. Nuteistasis viską neigė. Sakė, kad nieko nežino. Nuteistasis nieko daugiau neklausinėjo. Kitų paketų neminėjo. Iki to įvykio A. P. žinojo iš matymo. Kad būtų iki šio įvykio kažkokių konkrečių konfliktų su A. P., jis neatsimena. Liudytojas nurodė, kad neturi jokio preteksto apklabėti kaltinamąjį.

Tarnybiniame pranešime dėl padaryto pažeidimo užfiksuota, kad 2016-05-12, 18 val. 40 min., A. P. prie nuteistųjų valgyklos kampo kažką padėjo (b. l. 3).

2016-05-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Pravieniškių PK-AK 1 sektoriaus teritorijoje prie valgyklos už kompresoriaus ant žemės, kur buvo rastas popierinis paketėlis, kuriame buvo rudos spalvos augalinė medžiaga (b. l. 15-18).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2016-05-12 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas polietileninis paketėlis (b. l. 20-22).

2016-05-31 specialisto išvadoje Nr.11-1020(16) nurodyta, kad tirti pateiktoje rudos spalvos, kietoje, presuotoje medžiagoje yra psichotropinės medžiagos-sintetinio kanabinoido -MDMB-CHMICA. Šios medžiagos masė yra 0,1317 g, joje yra 0,0021 g (1,6 proc.) gryno MDMB-CHMICA (b. l. 35-36).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo A. P. kaltė dėl nedidelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti visiškai įrodyta liudytojų V. R., R. O. parodymais, specialisto išvada, kitais byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais rašytiniais įrodymais. Nors kaltinamasis A. P. neigė, kad pareigūno V. R. už valgyklos kampo rastas paketėlis buvo jo, tačiau byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai neginčijamai šią aplinkybę patvirtina.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2016-05-12 aiškiai matė, kaip būtent kaltinamasis A. P. padėjo paketą prie valgyklos šaldymo kompresoriaus, minėto liudytojo tvirtinimu, daugiau kaltinamais nieko neturėjo, paketėlis buvo vienas, daugiau asmenų šalia nebuvo, apie rastą paketėlį buvo informuotas budintis R. O. Byloje nėra jokių įrodymų, galinčių patvirtinti kaltinamojo versiją, kad iš tiesų buvo du paketėliai. Liudytojas R. O. taip pat patvirtino, kad paketėlis buvo vienas, kaltinamasis apie jokį antrą paketėlį jam neužsiminė. Teismas byloje nenustatė jokių aplinkybių, kad liudytojai V. R. ir R. O. būtų kaip nors suinteresuoti šios bylos baigtimi ar turėtų kokį nors tikslą nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Minėtų liudytojų parodymai dėl visų esminių šioje byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybių nekito ir buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais. Pats kaltinamasis teismui negalėjo paaiškinti, kodėl, jei kaip jis teigė, buvo du paketėliai, pareigūnai apžiūrėjo tik vieną paketą, kaltinamasis taip pat nurodė, kad jis pareigūnų neklausė, kas yra kito paketo viduje, visiškai nesidomėjo, kur dingo kitas paketas. Be to, kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu patvirtinęs, kad tą dieną jis iš tiesų su savimi turėjo paketą, nurodė, kad jis nežinojo, kas buvo to paketo viduje. Tokie kaltinamojo parodymai tik patvirtina, kad iš tiesų buvo tik vienas paketas, turėtas kaltinamojo, kuris ir buvo pareigūnų apžiūrėtas.

Nors kaltinamasis A. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d., kaltu neprisipažino, jo kaltę neginčijamai patvirtina aukščiau aptarti išdėstyti įrodymai, t. y. kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose -atvirojoje kolonijoje, 1-ame sektoriuje, esančiame adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių II k., Kaišiadorių r., iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, tyrimu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė, vadovaujantis Lietuvos teismo ekspertizės centro išvada Nr. 11-1020(16), psichotropinę medžiagą - sintetinį kanabinoidą MBMD-CHMICA, šios medžiagos masė 0,1317 g, joje yra 0,0021 g. 1,6% gryno MDMB-CHMICA, iki 2016-05-12, apie 18.40 val., kai, pamatęs pareigūną, šiam matant, paketėlį su psichotropinėmis medžiagomis numetė Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-o sektoriaus valgyklos prieigose ant žemės.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika baigta, kaltinamasis anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, šiuo metu bausmę yra atlikęs, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis turi sveikatos problemų, yra įtrauktas į įskaitą dėl psichikos ligų ir alkoholio vartojimo (b. l. 40, 42). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, duomenų, kad turėtų galiojančių nuobaudų, nėra. Nors A. P. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, yra teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, kaip matyti iš bylos medžiagos, duomenų, kad po paleidimo iš pataisos įstaigos, kaltinamasis būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, byloje nėra. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nurodė, jog ketina įsidarbinti, todėl įvertinęs visą byloje esančią kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant jį per 10 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Išaiškinti A. P., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu (BK 48 str. 10 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – voką su po tyrimo likusia pakuote, saugomą Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (b. l. 37), sunaikinti (BK 94 str. 1 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.