Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui A. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. V. (toliau – ir atsakovas) 123,82 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodo, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu su atsakovu buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. 128945732, pagal kurią buvo apdrausta automobilio Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2018 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini), įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas kelio ženklas. Automobilio Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas ir eismo įvykio kaltininkas A. V. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti bei pasišalino iš įvykio vietos. Ieškovė išmokėjo 123,82 Eur draudimo išmoką dėl kelio ženklo apgadinimų, kurias, remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, prašo priteisti iš atsakovo, kaip atsakingo už žalą asmens.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. Ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai 2019 m. liepos 18 d. Per nustatytą 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovės prašymu, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 18 d. atsakovas Kaune, ties Veiverių g. namu Nr. 11, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kelio ženklo stulpą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (el. b. l. 7-8). Atsakovas buvo pripažintas kaltu sukėlęs minėtą eismo įvykį (el. b. l. 8, 22-23).

6. Atsakovo civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta ieškovės bendrovėje (draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), el. b. l. 26-29). Už eismo ženklo sugadinimą ieškovė apskaičiavo ir uždarajai akcinei bendrovei „Kauno gatvių apšvietimas“ išmokėjo 123,82 Eur dydžio draudimo išmoką (el. b. l. 19-20, 25, 32).

7. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir pasišalino iš įvykio vietos. Šiuo atveju, ieškovei sumokėjus draudimo išmoką, ji turi teisę susigrąžinti jas iš atsakovo, dėl kurio kaltės įvyko eismo įvykis, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir pasišalino iš įvykio vietos.

8. Duomenų, patvirtinančių, kad 123,82 Eur yra sumokėjęs, atsakovas nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi atsakovas nepateikė duomenų, paneigiančių ieškovės reikalavimo pagrįstumą, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 123,82 Eur žalos atlyginimo priteisimo.

9. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamas ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (juridinio asmens kodas 40103810140), veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (juridinio asmens kodas 300665654), 123,82 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų ir 82 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (123,82 Eur (vienas šimtas dvidešimt trys eurai ir 82 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.