- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-22
- Bylos Nr.
- e2A-655-883/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00467-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
- Atsakovas
- M. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.3Reikalavimo perleidimas (cessio)
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
- 3.2.6.13Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Gelvora“ ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Gelvora“ prašė priteisti iš atsakovo M. B. 1 329,16 Eur skolos, 229,05 Eur palūkanų/negautų pajamų, 95,57 Eur negautą administravimo mokestį, 15,56 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „SB lizingas” (buvęs – UAB „Ūkio bankas“) sudarė vartojimo kredito sutartį. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta. Pradinis kreditorius ieškovui perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2021 m. liepos 21 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo M. B. ieškovei UAB ,,Gelvora“ 1 329,16 Eur skolos, 229,05 Eur negautų pajamų, 15,56 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1 573,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,82 Eur žyminį mokestį.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės pateikti įrodymai formalaus jų vertinimo aspektu yra pakankami konstatuoti, jog atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų grąžinti kreditą, ieškinys šioje dalyje pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1 329,16 Eur negrąžinto kredito.
Byloje nustatyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui 36 mėnesių terminui buvo suteiktas 5 000,00 Eur (1 148,10 Eur) kreditas, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti Sutartyje numatytomis sąlygomis, kartu sumokant 400,00 Lt (115,85 Eur) sutarties mokestį, 15,00 Lt (4,34 Eur)/mėn. administravimo mokesčio bei mokant 21 procento palūkanų normą; sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės (nemokėjo įmokų pagal sutartyje numatytą mokėjimų grafiką). Todėl ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovo negautas pajamas (nuostolius), kurias ji būtų gavusi, jeigu savo prievoles atsakovas būtų vykdęs tinkamai (mokėjęs įmokas pagal šalių suderintą mokėjimo grafiką). Jei Sutartis atsakovo būtų tinkamai vykdoma, per laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti likusią atsakovo pagal šalių sutartą grafiką mokėtiną palūkanų sumą, t. y. 229,05 Eur. Tuo tarpu ieškovės prašomas 95,57 Eur administravimo mokestis (pagal Sutarties mokėjimo grafiką nuo sutarties nutraukimo negautos įmokos už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini)) yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Teismas padarė išvadą, kad protingiems ir būtiniems patirtiems nuostoliams dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka yra prilygintinos patirtos pranešimų siuntimų išlaidos, todėl ši suma iš atsakovo ieškovei turi būti priteista kaip nuostoliai. Tuo pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 15,56 Eur skolos išieškojimo išlaidos.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
Apeliantė UAB „Gelvora“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 21 d. sprendimo už akių dalį, kurioje atmestas ieškovės reikalavimas dėl 95,57 Eur negauto administravimo mokesčio priteisimo ir priimti naują sprendimą – priteisti negautą administravimo mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl 95,57 Eur negauto administravimo mokesčio vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1640-910/2020, tačiau minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, kuris buvo apskaičiuotas be nuolaidos ir teismo pripažintas kaip atliekantis netesybų funkciją. Pirmosios instancijos teismo nebuvo reikalaujama priteisti netesybų, o buvo prašoma priteisti 95,57 Eur negautą administravimo mokestį, kuris buvo aiškiai nurodytas sutarties specialiojoje dalyje esančiame mokėjimo grafike ir kurį pagrįstai tikėtasi gauti esant tinkamam sutarties vykdymui.
Ieškovo reikalavimas dėl 95,57 Eur negauto administravimo mokesčio atitinka negautų pajamų kriterijus (pajamos numatytos gauti iš anksto pagal sutarties priede numatytą Vartojimo kredito gražinimo grafiką, pagrįstai tikėtasi jas gauti, jei atsakovas tinkamai būtų įvykdęs Sutartį, t. y. atlikęs įmokas grafike numatyta tvarka bei pajamos negautos dėl atsakovo netinkamo Sutarties vykdymo), todėl turi būti priteistinos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė 95,57 Eur negauto administravimo mokesčio. Apeliantė nurodė, kad ši suma atitinka negautų pajamų kriterijus (pajamos numatytos gauti iš anksto pagal Sutarties priede numatytą Vartojimo kredito gražinimo grafiką, pagrįstai tikėtasi jas gauti, jei atsakovas tinkamai būtų įvykdęs Sutartį, t. y. atlikęs įmokas grafike numatyta tvarka bei pajamos negautos dėl atsakovo netinkamo Sutarties vykdymo), todėl turi būti priteistinos.
Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir pritaria pirmosios instancijos teismo nurodytai pozicijai, kad administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
Pažymėtina, kad Sutarties 1.14 punkte nurodyta, jog administravimo mokestis – už Sutarties administravimą, priežiūrą, mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą nustatytas mokestis, kurio dydis nurodytas Sutarties specialiojoje dalyje. Sutarties specialiojoje dalyje yra nurodytas mokėjimų grafikas, kuriame numatyta, kad administravimo mokestis sudaro 15,00 Lt (4,34 Eur) / mėn. Sutarties 1.5 p. nurodyta, kad mokėjimų grafikas – Sutarties specialiojoje dalyje išdėstytas Kredito, palūkanų, Sutarties mokesčio, Administravimo mokesčio mokėjimo grafikas, kuriame nurodoma kiekvieną mėnesį grąžintinos Kredito dalies, priskaičiuotų palūkanų, Sutarties, Administravimo mokesčių sumos, mokamos Kredito davėjui. Sutartis (duomenys neskelbtini)buvo nutraukta.
Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sąlygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Taigi, apeliantė, nutraukusi sutartį, nebeturėjo prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti atsakovo mokamas įmokas, kaip nurodyta 1.14 punkte, todėl nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sąnaudas už darbus, kurių apeliantė po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčo sprendimą už akių, vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Ieškovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. liepos 21 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.