Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, gyv. (duomenys neskelbtini),

patrauktas administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Kauno autobusai“ vyresnioji kontrolės vadybininkė J. G. 2012-01-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 48930 S. B. paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą už tai, kad jis 2011-12-19, apie 21.53 val. važiavo autobusu Nr. 1609, maršruto Nr. 27 ir kontrolės metu pateikė bilietą, žymėtą kelis kartus t.y. važiavo be bilieto, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d.

S. B. skundu prašė panaikinti UAB „Kauno autobusai“ vyresniosios kontrolės vadybininkės J. G. 2012-01-13 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 48930 nutraukti. Skunde nurodė, jog ši nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinama, o administracinė byla nutrauktina, kadangi jis nutarime nurodytą dieną ir nurodytu laiku buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), todėl autobusu važiuoti negalėjo. Pasidomėjus dėl šio įvykio įstaigoje UAB „Kauno autobusai“, buhalterinės apskaitos tarnyboje jam buvo parodytas pažeidimo protokolas, kuriame aiškiai matėsi, jog pažeidėjo raštas ir parašas visiškai neatitinka jo rašto ir parašo, todėl mano, kad buvo pasinaudota jo asmeniniais duomenimis, pateikiant melagingus parodymus, kai buvo nustatoma asmens tapatybė, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.

Atsiliepimu į skundą UAB „Kauno autobusai“ nesutiko su skundu ir mano, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad kontrolės metu keleivis atsisakė sumokėti baudą vietoje ir neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, būtinų surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Todėl, vadovaujantis ATPK 263 str., kontrolieriai pristatė pažeidėją į policiją asmenybės nustatymui ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Reikalingi asmens tapatybės duomenys buvo surinkti Centro policijos komisariate, todėl duomenys abejonių nekelia. Taip pat nurodė, kad S. B. tvirtinimas, kad pažeidimo padarymo dieną jis buvo namuose ir autobusu nevažiavo, nepagrįstas jokiais įrodymais, o šio asmens rašto pavyzdžiai ir administracinio teisės pažeidimo protokole esantis parašas ir rašysena, bylą nagrinėjantiems pareigūnams įtarimų nesukėlė.

Teismo posėdžio metu S. B. paaiškino, kad jam jau ne pirmą kartą įvyko toks atvejis, 2007 m. jam taip pat buvo paskirta bauda, tačiau nuėjus pasiaiškinti į UAB „Kauno autobusai“, peržiūrėjus dokumentus paaiškėjo, kad parašas ne jo, kontrolierė taip pat jo neatpažino. Turi įtarimų, kas prisistatinėja jo vardu ir taip daro ne pirmą kartą, todėl jis kreipėsi į policiją viską ištirti. Teigia, kad yra nekaltas, nes tą vakarą niekur nevažiavo, buvo namuose.

Liudytoja A. S. parodė, kad pareiškėjas yra jos gyvenimo draugas, jie gyvena kartu tuo pačiu adresu. Teigia, kad 2011-12-19 jie abu buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), nes jie visus žiemos vakarus leidžia namuose.

Skundas tenkintinas.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. atsiranda tada, kai asmuo važiuoja be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiuoja įsigijęs važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimus, kuris patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Kauno autobusai“ vyresnioji kontrolės vadybininkė J. G. skirdama nuobaudą neįsitikino pažeidėjo asmens tapatybe, neaišku, kokiais dokumentais nustatyta, kad teisės pažeidimą padarė būtent S. B., kuriam buvo surašytas nutarimas skirti nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi byloje nėra jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus video įrašą, kuriame matyti, kaip į budėtojų dalį 2011-12-19 22.02 val. įeina dvi darbuotojos, apsirengusios specialia kontrolieriaus apranga, pažeidėjo asmenybės nustatyti nepavyko. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Teismas sprendžia, kad byloje nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad administracinį teisės pažeidimą padarė S. B., administracinė byla nutrauktina.

Vertindamas administracinėje byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. B. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d., patrauktas nepagrįstai. Esant šioms aplinkybėms, nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant S. B. veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. B. skundą patenkinti.

UAB „Kauno autobusai“ vyresniosios kontrolės vadybininkės J. G. 2012-01-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 48930, kuriuo S. B. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. S. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.