Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant pareiškėjai V. V. B., jos atstovei advokatei Renatai Janušytei, suinteresuotų asmenų J. B.-T. ir J. Š. atstovei advokatei Evelinai Trukšinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. V. B. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje yra J. B.-T. bei J. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

9.4. 2024 m. gruodžio 28 d. pareiškėja V. V. B. informavo suinteresuotus asmenis J. B.-T. ir J. Š., jog bute, esančiame Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) nebegyvens, o 2024 m. gruodžio 31 d. suinteresuotiems asmenims J. B.-T. ir J. Š. išsiuntė kreditorinį reikalavimą 3985,28 Eur sumai, nurodė, jog 2021 m. gegužės 28 d. ji savo sūnui S. B. paskolino 985,28 Eur, o 2020 m. gegužės 19 d. ir 2020 m. kovo 23 d. paskolino 2000 Eur.

10. Teismas nenustato faktinės aplinkybės, jog pareiškėja V. V. B. savo anūkėms praėjus mėnesiui po sūnaus mirties ar ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 17 d. pasakė apie 2000 Eur paskolą bei už sūnų bankui pervestus 985,28 Eur, nes šios aplinkybės nepripažino suinteresuoti asmenys J. B.-T. ir J. Š., pateikti rašytiniai įrodymai (2024 m. lapkričio 17-20 d. susirašinėjimas socialinio tinklo paskyroje tarp R. H. ir J. Š. (40 b. l.)) patvirtina, jog buvo kalbama tik apie 2700 Eur sumą. Kiti įrodymai, jog pareiškėja V. V. B. ir suinteresuoti asmenys J. B.-T. ir J. Š. būtų kalbėjusios apie pareiškimą nurodytą S. B. skolą, nepateikti, o minėtas susirašinėjimas tarp R. H. ir J. Š. labiau įrodo, jog apie kitus skolinius įsipareigojimus nebuvo kalbama. Teismas taip pat nenustato aplinkybės, jog pareiškėja V. V. B. VšĮ Rokiškio priminės asmens sveikatos priežiūros centre 2024 m. rugpjūčio 30 d., kaip ji teigė posėdyje, nes šiai aplinkybei nėra pateikti rašytiniai įrodymai, vien remtis pareiškėjos paaiškinimu nėra pagrindo. Teismas taip pat nenustato faktinės aplinkybės, jog nuo 2025 m. vasario mėnesio pareiškėja V. V. B. yra gydoma (duomenys neskelbtini) palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje, ši aplinkybė priimant sprendimą dėl prašymo atnaujinti terminą nustačius, jog apie palikimo atsiradimą pareiškėja V. V. B. žinojo nuo pat jo atsiradimo momento (duomenys neskelbtini)., nėra aktuali.

Pareiškimas netenkinamas.

11. Remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti šio CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

12. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

13. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas, ar priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą.

14. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu. Kreditoriaus aktyvumui ir domėjimuisi skolos išieškojimo procesu įtaką gali daryti kreditoriaus amžius, sveikata, gyvenimas kitoje valstybėje, kalbant apie fizinį asmenį, arba dydis bei organizacinė struktūra, kalbant apie juridinį asmenį, tačiau nepakankamas kreditoriaus aktyvumas negali būti pateisinamas tuo, kad palikimą perima valstybė ar kad skolininkas ir taip ilgą laiką vengė vykdyti įsipareigojimus. Kiekvienu atveju turi būti įvertinta, ar bus išlaikyta skolininko (palikėjo įpėdinio) ir kreditoriaus interesų pusiausvyra ir ar termino kreditorių reikalavimams pareikšti atnaujinimas nepažeis įpėdinių teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. Apžvalga bylose dėl paveldėjimo Nr. AC-47-1. Teismų praktika. 2018, 47, p. 666-727).

15. Šioje byloje nustatyta, jog S. B. mirė (duomenys neskelbtini), prašymą atnaujinti terminą pateikusi mirusiojo motina V. V. B. apie palikimo atsiradimą sužinojo tą pačią dieną, kadangi gyveno kartu su savo sūnumi ir, kaip nurodė teisme, sūnus mirė jos akivaizdoje. Tad nuo šios dienos pareiškėja V. V. B., teigdama, jog turi kreditorinį reikalavimą palikimą priėmusiems asmenims, turėjo tris mėnesius (iki 2024 m. lapkričio 11 d.) šiam reikalavimui pareikšti, šį terminą praleidusi (kreditorinį reikalavimą paveldėtojoms išsiuntė 2024 m. gruodžio 31 d.) įrodyti, jog tai buvo padaryta dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

16. Byloje taip pat nustatyta, jog mirusiojo S. B. palikimą 2024 m. rugsėjo 11 d. priėmė mirusiojo dukros J. B.-T. ir J. Š., tačiau nei per pirmą mėnesį iki palikimo, nei per kitus du mėnesius iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo pareiškėja V. V. B. nepareiškė palikimą priėmusioms anūkėms, jog mirusysis sūnus S. B. jai, be 2700 Eur, kuriuos pareiškėja sūnui buvo perdavusi saugoti, būtų skolingas dar ir 2985,28 Eur. Pati pareiškėja teigė, jog po sūnaus mirties praėjus apie vieną mėnesį kalbėjo su anūkėmis, šios leido jai gyventi sūnui priklausiusiame bute Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), kurį po S. B. mirties paveldėjo anūkės, jos yra bendravusios ir vėliau. Tačiau dėl nežinomų priežasčių pareiškėja anūkėms per visus tris mėnesius taip ir nepasakė apie savo sūnaus S. B. skolas jai. Neginčytinai nustatyta, jog pareiškėja V. V. B. anūkėms J. B.-T. ir J. Š. per 3 mėnesių terminą sakė apie mirusiajam sūnui perduotus saugoti 2700 Eur, suinteresuotas asmuo J. Š. 2025 m. lapkričio 19 d. R. H., pareiškėjos V. V. B. dukrai, pervedė 2000 Eur iš gauto tėvo palikimo. (67 b. l.) Kas patvirtina, jog pareiškėja V. V. B. per 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo dienos turėjo galimybę ir galėjo pareikšti kreditorinį reikalavimą ir dėl 2985,28 Eur kreditorinio reikalavimo mirusiajam sūnui, tačiau to nepadarė.

17. Pareiškėja V. V. B. pareiškime atnaujinti terminą nurodė, jog to negalėjo padaryti dėl tuometinės sveikatos būklės, šoko dėl sūnaus mirties. Tačiau pareiškėja nepateikė nei vieno įrodymo, jog tuo metu, tai yra tris mėnesius po sūnaus mirties, jos sveikatos būklė buvo paūmėjusi tiek, kad ji negalėjo kreiptis į suinteresuotus asmenis J. B.-T. ir J. Š., notarą ar pareikšti ieškinį teisme palikimą priėmusioms anūkėms, kaip tai yra numatyta CK 5.63 straipsnio 1 dalyje. Priešingai, pati pareiškėja V. V. B. pateikė įrodymus, jog per šį laikotarpį ji stacionarioje gydymo įstaigoje nebuvo gydoma, sveikatos priežiūros centre (Rokiškyje) ji lankėsi 2024 m. rugsėjo 30 d., 2024 m. spalio 30 d. (81-86 b. l.), tikėtina, galėjo lankytis ir 2024 m. rugpjūčio 30 d., kaip teigė teismo posėdyje. Bet šie vizitai pas šeimos gydytoją buvo planiniai, susiję su medikamentų išrašymu jos lėtinėms ligoms gydyti ir neįrodo, jog pareiškėja dėl sveikatos būklės negalėjo (duomenys neskelbtini) – 2024 m. spalio 11 d. laikotarpiu pareikšti kreditorinio reikalavimo anūkėms J. B.-T. ir J. Š..

18. Vienintelis įrodymas, jog pareiškėja V. V. B. dėl sveikatos būklės negalėjo realizuoti savo teisių, yra pažyma (epikrizė), kad pareiškėja nuo 2024 m. gruodžio 9 d. iki 2024 m. gruodžio 13 d. buvo gydoma VšĮ Rokiškio ligoninės vidaus ligų profilio skyriuje. (8-10 b. l.) Bet tuo metu jau buvo suėjęs ir įstatyme nustatytas 3 mėn. terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti, tad iš esmės neturi reikšmės svarstant pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimą. Juo labiau, ši sveikatos būklė, kuri tikrai nebuvo geresnė nei per tuos įstatymo nustatytus tris mėnesius, nekliudė pareiškėjai 2024 m. gruodžio 31 d. išsiųsti kreditorinį reikalavimą anūkėms.

19. Kiti pareiškėjos V. V. B. paaiškinimai, jog nuo 2025 m. vasario mėnesio pareiškėja yra gydoma (duomenys neskelbtini) palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje, apskritai nėra vertinami nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo. Nebent galima atkreipti dėmesį, jog tai, kad pareiškėja V. V. B. yra gydoma slaugos ligoninėje, neturi įtakos jos teisių realizavimui – pareiškėjos atstovė advokatė R. Janušytė per EPP 2025 m. kovo 17 d. pateikė įrodymus, jog pareiškėja V. V. B. 2025 m. vasario 27 d., tai yra tuo metu, kai buvo gydoma slaugos ligoninėje, surašė teismui pareiškimą apie prašyme dėl termino atnaujinimo klaidingus teiginius dėl kreditorinio reikalavimo dydžio (61 b. l.), 2025 m. vasario 27 d. surašė pareiškimą policijai (66 b. l.) ar 2025 m. kovo 13 d. surašė prašymą teismui išreikalauti įrodymus (87 b. l.). Tai yra ir tuo metu, kada ji gydoma palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje, pareiškėja V. V. B. puikiai sugeba įgyvendinti savo teises ir kreiptis ne tik į teismą, nagrinėjantį civilinę bylą, bet ir į kitas institucijas, pavyzdžiui, policiją su įvairaus pobūdžio pareiškimais ir prašymais. Be to, ir klausantis pačios pareiškėjos V. V. B. paaiškinimų teismo posėdyje yra akivaizdu, jog pareiškėja yra aiškaus proto ir puikiai supranta ją supančią aplinką bei gali priimti adekvačius sprendimus, jos paaiškinimai yra sklandūs, aiškūs ir nuoseklūs.

20. Todėl teismas pripažįsta, jog pareiškėja V. V. B. nenurodė jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių, dėl kurių ji praleido įstatyme nustatytą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą S. B. palikimą priėmusioms J. B.-T. ir J. Š.. Pareiškėja teismo posėdyje užsiminė, jog ir šis prašymas atsirado po to, kada jos dukra R. H. nepervedė tų 2000 Eur, kuriuos jai 2024 m. lapkričio 19 d. pervedė suinteresuotas asmuo J. Š.. Iš šių pareiškėjos teiginių galima buvo suprasti, jog priešingu atveju (dukrai grąžinus tuos 2000 Eur) ir to kreditorinio reikalavimo ir prašymo atnaujinti termino nebūtų. Bet šiuo atveju pretenzijas reikėtų reikšti ne suinteresuotiems asmenims J. Š. su J. B.-T., bet pačiai R. H.. Arba visoms trims, jeigu mano, kad ir anūkės savo veiksmais sukūrė situaciją, kad J. Š. per R. H. siųsti pinigai taip ir liko R. H. žinioje bei tai įrodyti. Tai, kad R. H. nebeturi lėšų grąžinti pareiškėjai jai pervestus 2000 Eur ir pareiškėja yra susirūpinusi, iš kokių lėšų bus palaidota, nėra pagrindas pripažinti svarbia priežastimi atnaujinti terminą kitiems kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

21. Pareiškėjos atstovė advokatė R. Janušytė palaikydama pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą kaip ir nurodė, jog terminas praleistas nežymiai ir kas galėtų būti pagrindu pripažinti terminą praleidus dėl svarbių priežasčių, negalima nesutikti su suinteresuotų asmenų atstovės advokatės E. T. argumentais, jog civilinio proceso įstatyme ir teismų praktikoje nežymus termino praleidimas pats savaime nėra pripažįstamas svarbiau priežastimi terminui atnaujinti. Juo labiau, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleistas daugiau nei pusantro mėnesio (terminas suėjo 2024 m. lapkričio 11 d., o kreditorinį reikalavimą pareiškėja išsiuntė 2024 m. gruodžio 31 d.), kai kreditoriams reikalavimams pareikšti yra nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo. Tai yra pareiškėja terminą praleido daugiau nei pusę įstatymo nustatyto termino, tad net pripažinti, kad nežymiai buvo praleistas, nėra pagrindo. Atsižvelgus į šias aplinkybes pareiškėjos V. V. B. prašymas dėl termino atnaujinimo yra atmetamas.

22. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjai V. V. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. (8.28 Mr)ATP-C-2025-00451 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, valstybė dėl jos atstovavimo patyrė 387,50 Eur išlaidų. (17-18, 43-46 b. l.) Suinteresuoti asmenys J. B.-T. ir J. Š. patyrė 1043,63 Eur išlaidas (mokėtojas J. Š.). (90-93 b. l.)

23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau toje pačioje dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kadangi pareiškėjos V. V. B. ir suinteresuotų asmenų J. B.-T. bei J. Š. interesai yra priešingi, pareiškimą atmetus, bylinėjimosi išlaidos yra atlyginamos suinteresuotiems asmenims. Ir nors yra prašyme atlyginti atstovavimo išlaidas prašoma jas priteisti abiejų suinteresuotų asmenų naudai, visgi įvertinus tą aplinkybę, jog atstovavimo išlaidas sumokėjo viena J. Š., jai vienai priteisiamos ir atstovavimo išlaidos, jas pareiškėjai atlyginus, J. B.-T. ir J. Š. pasiskirstys tarpusavyje priklausomai nuo J. B.-T. J. Š. sumokėtų lėšų, skirtų atstovavimui.

24. Byloje susidarė 22,86 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 88, 92 straipsniai). Kadangi pareiškėjai V. V. B. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš pareiškėjos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 578 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjos V. V. B. prašymą dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo.

Priteisti iš pareiškėjos V. V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1063,43 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt tris eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.