Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „P“ patikslintą ieškinį atsakovei O. G. dėl skolos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai – pranešimą apie įteiktinus dokumentus paliekant adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutarties, įspėjimų, pranešimo – raginimo, mokestinio pranešimo, nustatyta, kad ieškovė UAB „P“ 2017 m. sausio 27 d. iš DNSB „K“ perėmė atsakovę O. G., kuri yra atsisakiusi sudaryti vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį su UAB „P“, tačiau paslaugomis visą laikotarpį naudojasi. Atsakovė O. G. neatsiskaitė už paslaugas nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Nuo 2018 m. vasario 1 d., atsakovei atsisakius įsileisti UAB „P“ darbuotojus, dėl šalto vandens skaitiklio keitimo, pasibaigus metrologinei patikrai, vandens ir nuotekų šalinimo kaina pradėta skaičiuoti pagal normą. Atsakovė O. G. 2019 m. liepos 1 d. ieškovui UAB „P“ yra skolinga 174,24 Eur.

Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis inter alia nustato, jog tuo atveju, jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties arba atsisako ją pasirašyti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų šalinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktūros, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 „Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo patvirtinimo“. Šiuo atveju sunaudoto geriamojo vandens ir išleistų nuotekų kiekiai, o taip pat atsiskaitymo tvarka nustatomi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatyta tvarka ir pagal Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašą. Analogiška nuostata įtvirtinta ir minėtų Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų aprašo 28 punkte.

Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp šalių susiklostė šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tiekimo – vartojimo sutartiniai paslaugų pirkimo - pardavimo santykiai dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo (CK 6.192 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis), nes geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešoji sutartis šiuo atveju laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartines sąlygas. Tokiu būdu atsakovė įgijo pareigą sumokėti ieškovei už jai teikiamas paslaugas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės įsiskolinimas už ieškovė suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas fiksuotas nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. Atsakovė naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau su ieškove neatsiskaito, nuo 2018 m. vasario 1 d. vandens ir nuotekų šalinimo kaina jai skaičiuojama pagal normą, jos įsiskolinimas sudaro 174,24 Eur. Todėl darytina išvada, jog atsakovė tokiais savo veiksmais pažeidžia jai sutarties pagrindu atsiradusią prievolę atsiskaityti už ieškovės suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, kas yra pagrindas taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.383 – 6.385 straipsniai, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis). Todėl spręstina, jog ieškovės reikalavimas dėl 174,24 Eur sumos įsiskolinimo priteisimo iš atsakovės O. G. yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės O. G. priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas paduodant teismui ieškinį.

Ieškovei UAB „Pakruojo vandentiekis“, juridinio asmens kodas 167922698, grąžintini 23 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. liepos 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3121, nes jo sumokėta per daug.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), 174,24 Eur (šimtą septyniasdešimt keturis euru ir 24 centus) skolos ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovei UAB „P“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)AB DNB banke.

Grąžinti kreditorei UAB „P“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. liepos 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3121 į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo vykdymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimo už akių kopiją atsakovei O. G. įteikti viešo paskelbimo paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:

„2019 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose (Pakruojo m., Vienybės a. 1) buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10020-1065/2019 m. pagal ieškovės UAB „P“ ieškinį atsakovei O. G. dėl skolos už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas priteisimo, kuriuo priteista iš atsakovės O. G., gimusios (duomenys neskelbtini), 174,24 Eur skolos ir 15 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „P“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Šiuo pranešimu atsakovei įteikiama sprendimo už akių kopija. Sprendimo už akių kopija atsakovei bus laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“

Papildomai sprendimo už akių kopiją išsiųsti atsakovei O. G. ir jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.