Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant E. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2015-08-28, 10.39 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje Naujalio g.10, Raudondvaryje, Kaune, pavogė įvairių dešrų 25.78 eurų vertės.

Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

E. R. prisipažino padariusi pažeidimą ir parodė, kad pavogusi dešras dalį jų pardavė, dalį suvalgė, taip pasielgė todėl, kad niekur nedirba, neturi pinigų pragyvenimui.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir E. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiškimas (b.l.3), policijos tyrėjos pareiškimas (b.l.4), inventorizacijos aktas (b.l.7), parduotuvės darbuotojos paaiškinimas (b.l.8), nuotraukos (b.l.10), vaizdo įrašas (b.l.11), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l.19-24).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

E. R. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau yra paskirtos devynios nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes.

E. R. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, taip pat buvo ir teista už vagystę, jai paskirtų piniginių baudų nemoka, tačiau paskirtą arešto bausmę atliko, laikytina, kad nuobaudos – piniginės baudos yra neefektyvios ir nepasiekia LR ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytą pažeidimą E. R. baustina administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. R. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti administracinę nuobaudą 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.